*

Niklas Herlin

Pelkää sinäkin perintöveroa

Sukupolvenvaihdos tehtiin kun verottaja niin pyysi.

Perheyritys Harvia myydään pääomasijoitusyhtiö
CapManille.

Toimitusjohtaja Pertti Harvia keskisuomalaisyhtiöstä
perustelee riskisijoittajan mukaan ottamista sillä, että perheyrityksen
sukupolvenvaihdos on mahdotonta nykyisellä lahja- ja perintöverotuksella.

Tuossa linkki Ylen uutiseen: http://yle.fi/uutiset/pertti_harvia_yritys_piti_myyda_verojen_takia__porssilistaus_harkinnassa/7157457

Ei tässä mitään. Hyvä että Suomeen saadaan osaava
pörssiyhtiö. Harvia tekee varsinkin kiukaita - sepä suomalaista jos jokin.
Suomalaisen käsityötaidon perinne siirtyneenä nykyaikaan. Myös vientiin.

Mutta syy Harvian myyntiin - seuraavalla sukupolvella ei
ole varaa periä seuraavaa. Se on vähintään omituinen. Ei ole varaa periä ja
jatkaa ja työllistää. Mitä järkeä? Ei mitään.

Perintöveron sairauden Suomessa tekee vierä sairaammaksi
se, että naapurimaa Ruotsissa ei ole perintöveroa ollenkaan. Siis perheyhtiö
Harvian koko porukan olisi kannattanut, jos vain rahassa ajatellaan, painua
joksikin aikaa Tukholmaan. Ja hoitaa lahjansa siellä. Tämä muuten ei ollut
vitsi. Kyllä sen joku tekee.

Viimeistään silloin, kun niin sanotut suuret ikäluokat
kuolevat ja ikäiseni ja nuoremmat heidät perivät, huomataan, että koko
perintövero on vähän sairas juttu. Tai ainakin taloudellisesti iso kun sen
perhe kerrallaan jakaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

25Suosittele

25 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (116 kommenttia)

Pertti Väänänen

Muuta vaan sinäkin Niklas tänne Ruotsiin nallen perässä perintöveroa pakoon!

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Éi tämä maa yhteen Nalleen tai Nikoon kaadu. Mutta verorajan pitäminen Tukholmaan on yhtä fiksua kuin verorajan pitäminen Helsingin ja Tallinnan välisessä alkoholimyynnissä.

Pertti Väänänen

Näinhän se on. Yhteiskunta häviää enemmän politiikallaan, joka ajaa hyvin toimeen tulevia ihmisiä pois, kuin tienaa näillä erikoisveroillaan.

Anne Lindell

Tässä toisenlainen katsantokanta makaaberiin kuolemasta verottamiseen. Kyllä perintövero se voi köyhääkin riipaista. Kaikki on suhteellista.

http://annelindell.blogspot.fi/2013/08/perintovero...
.................

Jälkihuomautus 27.3. 2104

Minut on jälleen kerran bannattu ...tänään. Tuo ylläpidon tajolta poistettu eli syllinen kirjoitukseni löytyy täältä. Aamulehdessä kirjoitukseni julkaistiin sellaisenaan (ei sensuuria) http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/ss...

P.S. Tuota linkittämääni perintövero juttuani, eli makaaberia kuolemastaverottamista on köyty klikkaamssa jo lähes 1500 kertaa tänään. Täältä US-blogistaniasta se on hävinnyt, koska sain bannit tammikuussa (kesti 1kk) ja silloin kirjoitukset hävisivät (löytyvät kyllä tuolta linkittämältäni blogilta). Kaksi siskoani, leskiä molemmat, joutuivat ahdingolle puolison kuoleman jälkeen. Toinen joutui myymään kotitalon ja ja toinen onneksi kerkesi ennen puolison kuolemaa testamenttaamaan kotitalon lapselleen. Onko tämä oikein? ... No, ei ole.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

Ruotsi osaa pitää edes jonnin verran kotitalouksien omaisuutta kasvattamassa Ruotsin taloutta, ilmankos heillä menee EUssa parhaimmin nyt. Ei turhaa painolastia eurosta ja edes pikkasen oikeistolaista politiikkaa niin homma toimii.

Jukka Laine

Lipponen ja Niinistökin naureskelivat aikanaan hulluille ruotsalaisille. Eikä siitä ole aikaa kuin 15 vuotta. Meillähän eräs Esko ajoi Ruotsin malleja. Onneksi ei käynyt kuten kävi ja eläkepommi torjuttiin. Meillä ei synny kriisiä, koska suuret ikäluokat ovat viisaita ja viisaudella syntyy viisautta.

Ruotsalaiset ovat pulassa. He eivät ymmärrä että verottamalla syntyy hyvinvointia. Suomen hallitus teki viisaita päätöksiä, joiden seurauksena kustannukset ja hinnat nousevat ja hyvinvointi kasvaa.

Eikö se ole arveluttavaa, että ruotsalaiset ovat sallineet varojen kotiuttamisen veroparatiiseistä ruotsiin työllistämään ja hyvinvointia luomaan ilman sanktioita. Ruotsista voi tulla seuraava muuttoaalto tännepäin paremman elintason perässä.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Ruotsin mallin takana on viime kädessä se, että Olof Palmen hyvää tarkoittavat hallitukset poistivat tuhansia ja tuhansia rikkaita/varakkaita Ruotsista. Siis iso varallisuusvero yhdistettynä isoon perintöveroon on perin hankala yhteiskunnalle.

Jouni Nordman

Tossa kun katselin miten kaverin isän firma jaettin, niin lapset olivat virkavapaalla sen vuoden ja asuivat Ruotsissa sen vuoden tai päivän yli puoli vuotta mitä verottaja vaatti.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Kiitos sinulle Niklas, että jaksat.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Juuri viikko sitten vein metallinkeräykseen Har-Ve merkkisen kiukaani. Täytyy pikimmiten hankkia uusi ennen kuin ne ehtivät muuttua Lippismies-merkkisiksi.

Käyttäjän SamiVarsell kuva
Sami Varsell

Moni yritys on mennyt tärviölle perillisten kyvyttömyyden ei niinkään varattomuuden takia.

Kuten vanha toteamus sanoo: Ensimmäinen sukupolvi kokoaa, toinen sukupolvi säilyttää ja kolmas sukupolvi ryyppää ja pelaa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Olin paikalla kun Harvialle myönnettiin valtakunnallinen yrittäjäpalkinto, siellä he sanoivat, että kaikki on jo koettu paitsi konkurssi, mutta ulosotto ja lainavaikeudet, hiostus vitutus ja kilpailu olivat tulleet tutuiksi.

Mielestäni he ovat palkintonsa ja paikkansa ansainneet suomalaisessa yhteiskunnassa, mutta perintöverosta hekään eivät omillaan selvinne.

Siis sananlaskut uusiksi:

Ensimmäinen sukupolvi kokoaa, toinen sukupolvi säilyttää ja kolmas sukupolvi joutuu viimeistään verottajan kynsiin, sitä he sitten tuskailevat ja ryyppäävät lopun elämäänsä,

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Tuohan tässä vituttaa... Itselläni kalmankellot on luettu. Se tulee etuajassa.

Tottakai tulee ajateltua jälkeenjääviä joille omistukseni siirtyvät.
Ei se iso ole, mutta kyllä siihen kuusi numeroa saa silti laittaa.

Montako numeroa valtio ryövää siitä? Olen niistä veroni maksanut.

Eikö teillä kenellekään olisi antaa ohjetta miten toimia. Kannattaako odottaa viikateukkoa, vai pitäisikö toimia aikaisemmin.

Minä en näistä paljoa ymmärrä, mutta en minä ***tana vieköön ole työtä tehnyt ja jollain tavalla omaisuutta hallinnut, että se uuden kehysriihen perusteella joutuu entistä suuremman ryöstön kohteeksi.

***kele! Olen kerännyt ulkomaalaistaustaisia eurokolikoita. Miksi!... Siksi että kerään arkkurahat itse. Lasipurkissa jo noin 400 euroa. Siitäkin lasipurkista valtio vie muutaman sentin (mitta) verran kolikoita tarpeisiinsa. No sillä saa jo jonkunlaisen. Suosittelen ns. ekomallia missä puliukotkin siunataan.

On tämä hullua kun on tällaisen totuuden edessä... Helvetin hullua...
...Että perkele lapseni ja vaimoni joutuvat maksamaan siitä, että saavat sen minkä minä olen hankkinut, saanut, hankkinut saanut, hankkinut, saanut.

...Kyllä jämpti on niin...

Käyttäjän SamiVarsell kuva
Sami Varsell

Perintö on saajalleen pääsääntöisesti ansiotonta tuloa, joten sen verottamiseen ei liity samanlaista riistoluonteisuutta kuin ansiotuloveroon.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

No ei todellakaan ole.

Ihmiskunta on pärjännyt tässä lajikirjossa nimenomaan siksi näin hyvin, että me ollaan ajateltu "nokkaamme pidemmälle".

Itselläni ei ole lapsia, mutta tiedän kyllä muutman, joilla on. Yksikään näistä vanhemmista ei katso, että heidän (tulevat) perilliset eivät ansaitsisi yhtään mitään. Päinvastoin, he tuntuvat toivovan, että heidän lapsillaan olisi asiat paremmin kuin itsellänsä ne aikoinaan olivat.

Käyttäjän SamiVarsell kuva
Sami Varsell Vastaus kommenttiin #55

Mikä niin erinomainen ansio se on, että sattuu olemaan varakkaan perheen vesa. Perinnöllä on jopa ihmistä passivoiva ominaisuus. Miksi rehkiä, kun voi leikkiä vihreätä ja vältellä työntekoa perintöä odotellessa.

Perintöveron voisi kokonaan poistaa, mutta asettaa perinnöille vaikka 175000 euron katon, siten että kuolinpesästä tuon arvon ylittävä osuus peruutettaisiin takaisin yhteiskunnalle. Tämä estäisi kohtuuttomuuden suuntaan ja toiseen.

Toki tälläinen malli olisi hankala toteuttaa kansallisella tasolla varakkaiden elintasopakolaisuuden takia, joten malli pitäisi saada laajemman kansainvälisen yhteisön käyttöön yhtäaikaisesti.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Hyvä, että mies puhuu asiaa, edes silloin, kun on omista rahoista kysymys.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Mulleko sanoit Arska? No, mä olen tehnyt työni duunarina, rehellisesti. 15 vuotiaana aloitin ja 62 vuotiaana lopetin.
47 vuottako siitä tulee. No, siihen sisältyy 47 kuukautta kesälomia. Vähän yli 500 viikonloppuvapaata, no tein viikonloppuinakin töitä.

En spekuloinut. En verosuunnitellut. En keinotellut. En perkele edes säästänyt. Röökiäkin vetelin yli 40 vuotta. Hirmu verot maksoin siitäkin, viinat päälle.

Kerran huijasin lääkäriltä sairasloman. En häpeä sitäkään. Selkä tuli kipeäksi sopivasti eräänä juhannuksena.

En häpeä duunarin työuraani.

Ari, ei ne mun rahoja ole. En tiedä kenen ne on. Minä vaan hallitsen niitä.
Sieppaa tietenkin, että Kansallinen Kokoomus sai läpi perintöveronkin kiristyksen. Kokoomus on kaikkeen pahaan syyllinen tuossa hallituksessa, vaikka muuta yritetään väittää.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #12

En kadehdi sinun rahojasi ja töitä olen paiskinut itsekin 15 kesäisestä lähtien. Kesälomia olen pitänyt ainostaan kaksi ja viikonloppuvapaatkin on niin ja näin.

Nyt olen vapaaherra, enkä itke sitäkään.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #14

En sitä väitäkkään että kadehtisit.
Nuo vuosilomat ja viikonloppuvapaat me duunarit työväenliikkeessä taistelimme oikeudeksemme.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #18

Niin mutta perheelliselle yrittäjälle ette sitä suoneet.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Etukäteen toimintaa suosittelen, varovaista tietysti. Näin voi nauttia näkemästään ja tietää mitä perilliset ajattelevat ja miten perintöä kohtelevat.

Käyttäjän JaakkoNurmi kuva
Jaakko Nurmi

Rauhaa, Markku. Kerran se kirpasee ja sitten helpottaa. Kokenut tietää. Vaan aika-ajoin palaa mieleen, ja aina lievemmin.

Kokenut.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Eonmaceetoiseen. Kaikilla sukuyhtöillä on sama ongelma, kun jälkikasvu räjäyttää kraanatiin yhtiökokokuksessa. Liian paljon jakajia. Lastenlapset pelkäävät, että fyrkka ei enää riitä. Silloin mennään ja lujaa, alamäkeen.

Ai niin parhaat voitot, kun heräsin yöllä äkkiä myymään Nokian osakkeet ja ei tullut kuin tonni takkiin.....

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Älytön tuo verottaja, sielä pitäs jonku puhistuksen kans pyörähtää. Lyhyt näköstä ja tukahuttavvaa on verokarhun meininki. Niinko seki pikkujuttujen remontointi, niin teet ilmotuksen verottajalle, vaikka tekisit itte.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Onhan se nyt kumma että edes kuolemalla ei pääse veroja pakoon. Ja näköjään aika moni maa luopunut jo tällaisesta kummajaisesta.

Norway: abolished inheritance tax in 2014.
Russia abolished inheritance tax in 2006.
Sweden: abolished inheritance tax in 2005.

Tuossa vain lähimmät.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Kannattaisi muistaa monissa muissa maissa verovapauden rajat. Esim Saksassa se oli monta sataa tuhatta euroa.

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

Tunnen myös hyvin toimivan yrityksen, jonka omistaja-perustaja haluaisi jo jäädä eläkkeelle, ikänsä puolesta olisi voinut jo muutaman vuoden, mutta jälkeläisillään ei kertakaikkiaan ole varaa ennakkoperiä yritystä. Se tulee kaatumaan omistajansa mukana, eikä se siten myöskään työllistä sitten enää ketään.

Hallitus ei muun ymmärtämättömyytensä lisäksi ymmärrä, että yrittämisen ja myös säästämisen motiivi on usein paitsi oma elanto, niin myös toive, että jälkeläisilleen voisi jättää jotakin, että heillä olisi edes vähän helpompaa.

Kun tämä motiivi viedään, niin viedään motiivi yrittää. Silloin ei synny myöskään työpaikkoja. Kukaan ei saa mitään. Toiminta pysähtyy.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Ilmeisesti ei osata palkata juristia tai sukupolvenvaihdos asiantuntijaa. Laki sisältää mainiot välineet sukupuolenvaihdos toimiin.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

1. Kenenkään edi pitäisi joutua palkkaamaan tuollaisen takia juristia. 2. Yksikään juristi tai muu asiantiuntija voisi auttaa noilla perustiedoilla.

Lainsäädännön epäkohdat eivät poistu juristeja palkkaamalla.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Onko sinulla kirjoitusoikeudet?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Joonas Kokkosen koti (Alvar Aallon "asevelihintaan" piirtämä) myytiin Järvenpään kaupungille, joka vuokrasi sen yrittäjälle: tapahtumien, konserttien yms. ylläpidon harjoittajalle. Kaupasta saattoi maksaa ao. verot.
Säveltäjän lapsilla ei muistaakseni ollut muuta mahdollisuutta, sillä perintötalon pitäminen ns. suvussa olisi tehnyt pahaa jälkeä eduskunnan säätämien ja verottajan arvioimien verojen jälkeen. Alvar Aallon piirtämä ja hyvällä paikalla sijaitseva torppa meni siis lapsilta ohi. Sentään oma koti.

Susanna Kaukinen

Noh, ei se porvari sitä ikinä ymmärrä, että persiilleen menee yhteiskunta kun pääoma liikaa kasaantuu, se on ihan hyvin tutkittu ja tunnettu asia.

Parempi se silti olis vaikka valtion sitten ostaa se siivu siitä firmasta, ettei tarvii korppikotkarahastoihin tarttua. Tai vaikka tehdä se omaisuuden siirto suoraan firman duunareille valtion sijaan. Tai kunnalle.

Jonku se on silti täälläkin sanottava mitä vasemmistolainen ajattelee: helvettiin vie se tie ku kaikki tulonsiirrot puretaan ja linnoihinsa porvarit muuttavat.

Kannattaa kerrata tämä tarina, on nimittäin relevantti tässäkin kohdassa:

`Verotuksen tehtävä on estää luokkasota'
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Ja ennenku se vinkuna alkaa kateudesta sun muusta, kannattaa lukea tämäkin:

`New York Times: Kapitalismi vs. Demokratia'
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Siellä taloustieteen professori siitä tarinoi, miten tällä menolla pian taas luokkavihaa kasvatellaan, ku jären häivää oo taas koko touhussa ja 1800-luvun säätelemätöntä riistokapitalismia haikaillaan.

Mutta ei sitä porvarit koskaan usko, että näin ei pidä tehdä, ku oma lehmä on ojassa. Kai se on taas pohjakosketuksen kautta tämäkin opittava. Äkkööttää vaan pirusti, ku pitää aina vaikeimman kautta asiaa kokeilla.

On tää järjetön maailma. Ympäri mennään ja yhteen tullaan ja mitään ei historiasta opita. Koskaan ei oo kansat sitä hyväksyny, että yhet syö kaiken voin ja toisille luu jää käteen, mutta silti on oikeiston sitä täydellistä voittoa haettava.

En vaan ymmärrä, miten tämä voi olla niin vaikea - yksinkertanen asia - ymmärtää. Mutta poru jatkuu ja työttömät porvareita ihastellen Kokoomuksen rivejä pönkittää täysin rinnoin.

Noh, tää on tätä ja tietää kyllä mihin ollaan taas menossa.

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

On iso ero yksityisyrittäjän ja sellaisen 'porvarin' välillä, joka rikastuu veromaksajien rahoilla ja niillä keinottelemalla.

Yksityisyrittäjille pitäisi antaa verotuksen ja paperinpyörityksen suhteen järkevä mahdollisuus yrittää ilman jatkuvaa kiusaamista yhteiskunnan taholta ja myös mahdollisuus saada siitä työstään jotakin talteen, vaikka sitten niille jälkeläisille. Yksityisyrittäjät työllistävät ja pyörittävät tätä maata.

Sitten on iso joukko näitä 'ailuksia', jotka rälläävät toisten rahoilla ja joille pitäisi todellakin saada joku roti, samoin kuin monikansallisille yrityksille, jotka söisivät Suomestakin maaperän, pohjaveden ja varmaan hengitysilmankin.

Susanna Kaukinen

Niin kauan kun edes töitä tekee voi jollain sitä kartanoonsa perustella. Ku alkaa kettuja mettästään, on peli menetetty. Tapausta en tunne, joten en tiedä kumpaan kategoriaan kuuluu.

Mä oon vaan nää samat itkut kuunnellu perheeltä, joiden omaisuus oli joskus 160 miljoonaa markkaa, mitä lienee tänä päivänä, ehkä enää itse tietävät kun omaisuusverosta ja sen myötä kirjanpidosta luovuttiin 2005.

Ei mulla ole ymmärrystä sitä kohtaan, että tollasia omaisuuksia siirrellään sukupolvelta toisille ja vedetään sitten yrittäjän pyhä viitta päälle ja sanotaan, että ei me olla porvareita, ne on niitä ku Britannian kuningashuonetta asuttaa.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

ä nyt vain olen sitä mieltä, että toimivaa yritystä/työnantajaa ei pitäisi myydä siksi, että myyminen on kannattavampaa kuin yrityksen jättäminen seuraavalle sukupolvelle. Jatkuvuus on yksi hyvän yrityksen merkki.

Susanna Kaukinen

Tuskinpa me tästä laajempaan yhteisymmärrykseen päästään, vaikka kyllä mä ymmärrän miten asiaa ajattelet. Ei näitä turhaa kutsuta sovittamattomiksi ristiriidoiksi.

Sitä voi tietenkin kysyä, että miksi se myyminen on edullisempaa ja onko se varsinainen ongelma siellä. Edelleen olisi mahdollistaa siirtää osa siitä omistuksesta mutkattomasti firman duunareille, kunnalle tai valtiolle, niin ei tarttis kenenkään myydä mitään ja verot vois sillä tapaa kantaa.

Ymmärtääkseni tässä kuitenkin rivien välistä oli tarkoitus kommunkoida, että on se vaan niin väärin, että perintöveroja kannetaan. Siitä ei juuri voitais enempää eri mieltä olla.

Jos mahdollisuuksien tasa-arvon kanssa on tosissaan, kannattaa vapaata kilpailua ja maailmanlaajuista 100% perintöveroa. Jos ei ole, kannattaa privileegioita. Mut kylhän me tiedetään, että retoriikkaa ne mahdollisuuksien tasa-arvot on oikeesti, vaan.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä Vastaus kommenttiin #40

Sadan prosentin perintöverohan se laittaisi pyörät pyörimään... eikun niin, jokaisen sukupolven tulisi ensin keksiä se pyörä.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #40

Toivottavasti ymmärrät tuon 100% perintöveron seuraukset. Perintöjen suunnittelu tapahtuisi todella paljon aikaisemmin kuin nykyisellään. Juristit ym loisivat erilaisia järjestelmiä joiden avulla päästäisiin asiat optimoimaan. Vain vähävaraiset ja ne joilla ei olisi järkeä toimia ajoissa maksaisivat eli juuri ne joita sinä yleisesti ottaen tunnut haluavan tukea.

Vai meinasitko samalla tehdä 100% lahjaveron, 100% luovutusvoittoveron, alin hintaiset kaupat laittomiksi? Nämä nyt ovat ensimmäiset mieleen tulevat ongelmat järjestelmässäsi.

Arre Kougappi

Janneniskan ja Pekkaniska Oy:n tilanne on vielä mutkikkaampii, kun perinnön saajat, joutuvat maksamaan perintöveron korkeimman veroluokan mukaan.

Yrityksellä on toimipaikkoja Suomessa, Venäjällä, Ruotsissa sekä Ukrainassa.

En ihmettele yhtään jos yrityksiä ei ole olemassa muutaman vuoden päästä ollenkaan tai yritysten omistus on jossain muualla kun Suomessa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128866527327...

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Vähän vaikea juttu tuo perintövero. Monesti jos on perinnön saajalla on pienet tulot, joutuu perinnön myymään, tai osan perinnöstä. Kenelle se sitten tuntuu? Onko oikein ettö asunto-osakkeen joutuu myymään, jos se on ainoa perintö? Tai sitten niitä asunto-osakkeita on useampia... Tietenkin se auttaa, jos saa myös käteistä perintönä.:) Monesti pienten perintöjen saajat ovat joskus aikaisemmin saaneet jotain yhteiskunnalta.

On kyllä ikävää, että perheyrityksen joutuu myymään perintöveron takia. Tässä ei nyt kerrottu, miten hyvin ko. yritys voittoa tuotti omistajilleen. Tai miten olisi auttanut tilanteeseen esim. osakeanti.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Tämä sama veroprobleema koskee maatilayrittäjiä myös, eli jatkajan on maksettava sisarukset ja valtio pois, että saa lunastettua työpaikkansa itselleen.

Ei ihme, että pienviljelijät ovat kaikonneet maaseudun kokonaiskuvasta.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Niinpä.

Mutta ei pelkkä perintövero maatilayrittäjän ongelmaksi koostu. Maatilan jatkumisessa sentään on sukupolvenvaihdoshelpotuksia.

Ongelmia taitaa olla esim. metsäverotus, joka kirpaisee eniten pieniä metsäplänttejä omistavia. Tai investoinnit. Nykyään ei enää pienet sikalat tai navetat pärjää. Pitäisi olla tiloja tuhansille eläimille. Rehut ovat kalliita ja niitäkin tuodaan ulkomailta ja maailman markkinahinnat vaikuttavat tänne.

Tällä tavalla omaisuus kertyy yhä harvemmalle..:/

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Perintötilanteissa tosiaan on kai vieläkin tuo sisarusten ongelma. Sukupolvenvaihdos onneksi menee kuten pitää - yksi ostaa kaiken ja jatkaa touhua, muut jäävät nuolemaan näppejään. Kaikilla on yhtäläinen tilaisuus osoittaa entiselle isännälle kenestä on jatkajaksi, joten se siitä.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Tuo sisarusten pois-maksaminen on jotenkin ymmärrettävää. Oikeutensa heilläkin vanhempiinsa. Ainahan nuo eivät mene tasan,- tai oikein.

Se mikä on oikein on suhteellinen käsitys.

Herlinien jättiperinnönjakokaan ei mennyt ilman kipuilua. Tuo tuli esille kirjassa Koneen Ruhtinas, kertomus Pekka Herlinin elämästä.

Pienviljelys katosi muista syistä kuin sisarosuuksien maksamisesta.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki Vastaus kommenttiin #70

Samaa mieltä. Pienet maatilat kaatuu muista syistä kuin perintöveron takia.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Mikäs ongelma siinä on? Kävelet ensimmäiseen pankkiin ja panttaat asunnot tai muun omaisuuden ja velalla maksat verot.

Pahin ongelma on niissä tapauksissa joissa lapset perivät toisen vanhemman asunnon johon leskellä on elinikäinen asumisoikeus. Siinä on kiva maksella perintöverot omaisuudesta jota et voi myydä ennen lesken kuolemaa.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Ei se silloin onnistu, jos ei käy töissä. Mielestäni tukia saava voi verojakin maksaa, mutta ei ole kovin hyvä ratkaisu, että työtön joutuu myymään omistusasunnon ja asumaan vuokralla.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #108

Mitä tekemistä perintöverolla ja henkilön työttömyydellä on?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki Vastaus kommenttiin #109

Se, että on hankala maksaa lainaa pankille.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #110

Muille velan maksu on ilmeisesti helppoa kuin heinän teko? Riippumatta palkan suuruudesta tai muista tekijöistä?

Miksi ihmeessä pitää etsiä jokin yksittäinen tekijä jonka perusteella yksilöitä pitää suojella?

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki Vastaus kommenttiin #114

Tottakai yksilöitä pitää suojella. Eihän se ole oikein, että ihmiset joutuvat puille paljaille. Sitten kun liian paljon menettää, on vaikea saada mistään "otetta".

Meillä nyt tietenkin on kaikilla eri käsitys siitä, mikä on suojelua.

Miten ihmeessä työtön voisi maksaa lainaa pankille, jos asuu asunnossa, joka on velan panttina? Koska ainoa tulo tällöin on työttömyyskorvaus (ajattelen tässä nyt Kelan rahalla olevaa, eikä liiton korvauksella).

Sittenhän voisi olla eri asia, jos perintöä on enemmän, että muusta perinnöstä voisi saada vuokratuloja.

Eikä sitten taas asunnon pois myymisessä ole välttämättä mitään järkeä. Sitten työttömyyskorvauksen lisäksi valtio joutuisi maksamaan myös asumistukea, ja tämän yksittäisen henkilön elämä muuttuisi epävarmemmaksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Perintöveron lisäksi Ruotissa on poistettu myö lahjavero ja kiinteistövero, ja melko hyvin menee!

Perintöveron poistaminen sai vauhtia sen jälkeen, kun eräs osakeperijä teki konkurssin perinnön vuoksi. Perintövero määrättiin osakkeiden kuolinhetken mukaisen pörssiarvon mukaan ja ennen perunkirjoitusta osakkeiden arvo oli alentunut pörssissä niin paljon, etteivät perijän rahat enää riittäneet verojen maksuun vaikka möi kaikki osakkeet pois. Tämä oli silloin sitä Ruotsin demariaikaa.

Jukka Laine

Demarit taisivat perintöveron poistaa. Ainakin aloittivat talousuudistukset.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Tuolla ylälaidassa, kommentti nro 20.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Perintöveron lisäksi Ruotissa on poistettu myö lahjavero ja kiinteistövero, ja melko hyvin menee!"

Ruotsi saakin tuloja hyvinhoidetuista valtionfirmoistaan vähintään 10 mrd €/vuosi kun Suomessa hallitukset ovat pystyneet hävittämään lähes kaiken tuottavan ja tuottamattomankin omistuksen.

Käyttäjän KalleSalo kuva
Kalle Salo

Perintö- ja lahjavero on puhdas kateusvero ja lisäksi kaksinkertaista verotusta. Pelkkä rikos koko kyhäelmä. Silläkään ei ole mitään väliä jos perivä sössii yrityksen, koska se tai sen resurssit päätyvät silloinkin pätevämpiin käsiin.

Veikkaampa että useimmiten perinnöksi jätettävän yrityksen saajaa katsellaan hetken aikaa ennen kuin päätetään kuka sen saa. Ja sen pitäisi muuten voida saada myös muu kuin perheenjäsen. Omistajalla pitäisi olla oikeus jättää yritys kenelle tahansa, jotta voi jättää sen parhaimmaksi katsomalleen jatkajalle, oli tämä sitten aivan kuka tahansa. Sen verran voisi kunnioittaa yrityksen rakentaneita että tällainen oikeus suotaisiin. Sen verran myös että yritystä ei pakko-oteta joillekin helvetin kateellisille ja raivoisan verenhimoisen ahneille duunareille, joilla on pokkaa kuvitella että toisen elämäntyön voi vain riistää tuosta noin. Mikäli firman duunarit tai valitsemansa edustusto kuvittelevat olevansa halukkaita ja päteviä yrityksen jatkajia, niin vakuuttanevat sitten omistajan siitä.

Jos yhtiön tai omaisuuden perintönä tai lahjanä siirtämistä voi jotenkin epäeettisesti hyödyntää, niin sellaisia tilanteita varten voi olla joku säädös ja vero. Pääosin tämä nykyinen vero on kuitenkin vain säälittävä häpeä ja tukahduttaa yrityksiä.

Susanna Kaukinen

Nii, se on kyllä jännä miten se on sen yrittäjän elämäntyö kultaa kalliimpi ja duunareitten elämän työllä ei ole mitään väliä. On se vaan niin, että oikeistolaisen päässä yks on toista arvokkaampi.

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

Satun tietämään tämän Harvian, se on pienessä yritysystävällisessä Muuramessa tärkeä työnantaja ja Suomelle vientituloja tuova yritys. Se että yritystä ei voida jatkaa perintöveron takia seuraavassa polvessa, vaan toiminta pitää kikkailla sijoitusyhtiölle, on häpeäksi suomalaiselle verojärjestelmälle. Harvian perustajat ovat fiksuja ihmisiä ja siksi menestyneitä.

Harvian kaltaisia yrityksiä pitäisi olla Suomen jokaisessa kunnassa ja mielellään useampia. Valtion tehtävä on tukea yritysten menestystä eikä estää niitä kasvamasta. Yhtään työpaikkaa ei ole ilman yrityksiä ja riskejä ottavia yrittäjiä. Menestyvä yritys tuo menestystä duunareille ja duunarit menestystä yritykselle. En näe tämän yrityksen kohdalla tässä asiassa mitään ongelmia.

Harvia on myös suomalaiselle saunakulttuurille tärkeä markkinointikanava tämän kulttuurin leviämistä ajatellen.

Kuten tämä tapaus osoittaa, perintöverotuksessa olisi korjaamista, jopa poistaminen olisi paikallaan.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #50

Kiitos tästä. Pekka Juhani selvitti asian, jota yritin kirjoittaa.

Pentti Järvi

Pysyisi Susannakin vain siellä omassa blogissaan.

Anne Lindell

Voi anna jo olla Susanna! Ilman työnantajia duunarit kuolisivat nälkään.

Mikä ihmeen työnantajaviha sinulla oikein on? Joko itse olet "porvari", työnantaja tai sitten itse olet työntekijä, jolle joku mielestäsi "hel**tin" työnantaja maksaa palkkaa tai sitten lusmuilet kotona työnantajien ja toisten tyäntekijöitten tuella sohvalla ja syljeskelet kattoon.

Jukka Laine

Perintö-ja lahjavero aiheuttaa pääomakatoa Suomesta veroparatiiseihin ja verosuunnittelua. Se oli eräs perusteista miksi Ruotsi luopui perintöveroista, pääoman jääminen Ruotsiin. Valitettavasti pienituloiset lesket meillä eivät juuri ole jaksaneet veroihin perehtyä. Perintövero on kaikkinensa aivan käsittämätön vero.

Juhani Penttinen

Mielestäni perintövero on aivan oikein tavallisten perintöjen suhteen. Jos joku saa esimerkiksi 100 000 euroa perintöä niin miksi sen pitäisi olla saajalleen verotonta tuloa ? Joskus kuulee väitteen että ko. summasta on maksettu jo veroa mutta eihän tuollaisella voi perustella mitään koska perinnön saajahan ei ole maksanut summasta senttiäkään veroa. Samalla tapaahan voisi perustella vaikkapa arvonlisänveron poistoa koska olen jo ostokseen käyttämästäni rahasta maksanut kertaalleen tuloveroa.

Omistan Kone Oy:n osakkeita muutaman sata kappaletta ja se onkin ollut hyvä sijoitus ! Joudun kuitenkin maksamaan osingoistani hieman veroa vaikka yhtiö jakaa niitä voitostaan jota on jo kertaalleen verotettu yhtiöveron muodossa ja rahat osakeostoksiini olen säästänyt palkkatuloistani joita on siis verotettu kertaalleen. Paljon suurempana epäkohtana pitäisin tälläistä aivan oikeaa kaksinkertaista verotusta (osinkovero+yhtiövero) piensijoittajien kohdalla.

En ota kantaa perintöveroon perittäessä yhtiöitä tai muuta tuotannollista yksikköä. Voi olla että niiden verotuksessa on aivan oikeita epäkohtia.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Ongelma on käyttämässäsi sanaparissa "tavallinen perintö". Mikä on tavallista? Kuolema?

Jukka Laine

Arvonlisäveroa ja perintöverotusta ei voi rinnastaa. Sitten pitäisi maksaa veroa myös oman kotinsa myynnistä, jos pitää perintöveroa kohtuullisena. Tai vaikka polkupyöränsä myynnistä.
Meillä peritään yleensä asuntoja ja mökkejä.

Juhani Penttinen

Oman asunnon myynnistä saatu luovutusvoitto tulisikin olla verotettavaa tuloa. Silloin se olisi samassa asemassa muuhun vastaavaan luovutusvoittoon nähden. Asun itse omistusasunnossa.

Polkupyörän myymisestä harvoin tulee voittoa ! Varastetun polkupyörän myymisestä saattaa tullakin voittoa mutta varkaudella saatu tulo ei ole verotettavaa tuloa.

Jukka Laine

Jokaisesta kansalaisesta pitäisi tulla veroyksikkö. En jaksa innostua. Enkä usko että taloudellinen aktiviteetti lisääntyisi. Meillä tehdään jo nyt liian vähän työtä ja yritetään ja investoidaan liian vähän. Asuntokauppa on jo valmiiksi lamassa, mm. varainsiirtoveron takia. Ei polkupyörän myyntituotostakaan peritä varainsiirtoveroa. Pitäisikö asumisesta maksaa sitten ALV. Ja byrokratia kasvaisi, mikä toki työllistäisi tunnetuin seuraamuksin.

Juhani Penttinen

Tavallisella tarkoitin tyypillistä perintöä vaikkapa pientä asunto-osaketta ja jonkun verran säästöjä eli yhteensä vaikkapa 100000 - 200000 euroa jonka pari jälkeläistä jakaa . Miksi heidän pitäisi saada se verottomana ? En näe mitään perustetta verottomuudelle.

Epäkohta on tietysti jos lesken asunto joudutaan myymään tai yritystoiminta lopettamaan vain sen vuoksi että verot voidaan maksaa. Tuollaisiin asioihin tulisi löytää ratkaisu muilla keinoin kuin vapauttamalla ylivoimainen enemmistö perinnönsaajista verovelvollisuudestaan.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Tvallinen/tyypillinen... Kun sellaisia perintöjä ei ole - ensimmäistäkään.

Juhani Penttinen

Kaikki perinnöt sitten verolla edelleen.En vain kerta kaikkiaan pidä oikeudenmukaisena että joku perii rahaa vaikkapa isosedän vaimolta, jota ei ole välttämättä tavannut kertaakaan, maksamatta senttiäkään veroa. Kun samaan aikaan melko vähäisestä työsuorituksesta joudutaan maksamaan veroa ja jopa naapuriapua,marjanpoimintaa tai lapsilisää kaavaillaan verotuksen piiriin. En minä veroja rakasta jos en vihaakaan mutta epäoikeudenmukaisuutta vastustan.

Paljon mahdollista että perintöverotus poistuu koska sen poistaminen on niin monien intressissä. Jos taas sijoittaa rahojaan järkevästi ottamalla riskiä esim. piensijoittajana niin sellaisesta toiminnasta ei olla kiinnostuneita vaan ruuvia kiristetään. Riskitön perintöpotti verovapaaksi mutta pienestä luovutusvoitosta joka ei peitä edes inflaatiotakaan täysi verotus.Tämähän se on suuntaus.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #57

Et ole tutustunut ilmeisesti perintö verosuunnittelun ongelmiin. Kuinka käsittämättömän epäoikeudelliseen asemaan hyvin suunniteltu perinnönjako vs suunnittelematon johtaa. Toisessa saatetaan päätyä tilanteeseen jossa veroa ei makseta senttiäkään vaikka toisessa veroja jouduttaisiin maksamaan monia satoja tuhansia.

Käyttäjän iivarilappalainen kuva
Iivari Lappalainen

en pelkää perintöveroa, koska eipä ole juuri mitään perittävääkään. Ja mitä nykymenoa katsoon, niin tuskin omille lapsillekaan jaa mitään perintöä: Mitä enemmissä määrinhän se oma talo (jos sellaisen on onnistunut maksamaan) käytetään sitten tasan tarkkaan euron tarkkuudella vanhuuspäivien hoitokuluihin.

Ja mistäpä sitä tietää onko koko eläkejärjestelmääkään enää edes olemassa omilla vanhoilla päivillä.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Jos puhutaan perheyrityksistä, niin on väärin, että monen ihmisen elinkeino on vaarassa veron takia; että se pitää maksaa nyt. (Matti Vanhanen on ottanut asian esiin Perheyritysten liitossa).

Jos puhutaan yksityishenkilöistä, niin perintö on aina plussaa, veronkin kanssa. Tosin perintöverotta voisi mielestäni jättää yhden Suomen keskivertoasunnon verran.

Jos ei ole perintöä, mitä jättää, ei tarvitse edes pelätä.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Vanhusten pitää olla vielä vanhoilla päivillään huolestuneita tulevalle perikunnalleen tulevasta perintöverosta...

Eli Oy Suomi Ab:ssä kiusataan loppuun saakka...

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Isäni: Kahden sodan veteraani ja kahdesti haavoittunut mies, joka yritti invalidina elättää perheensä.

Äitini: Syntyi Pietarissa, lähti pakoon ja tapasi isäni. Toimi tulkkina/ompelijana 30 vuotta. Meidän veljesten syntyessä hän hoiti kotiamme.

Isäni hankki meille kolmelle työllään rintamamiestalon. Iltatähtenä sain kuulla kuinka siitä suoriuduttiin. Päivät isäni oli töissä ja illat- yöt rakensi taloa.

Isäni voimat loppuivat 73 vuotiaana. Äitini oli sitä ennen jakanut laillisia osuuksia meille perillisille.

Äitini dementoitui. Hän eli 86 vuotiaaksi. Hoidin häntä 3 vuotta palkatta.

Kaiken sen mitä me jokainen perillinen < 50 000€ -verot saimme tuli yhdestä asunnon myynnistä.

Isäni kuoleman jälkeen maksoimme ensimmäiset perintöveromme.

Isäni oli huutolaispoika. Isäni lähti töihin 12v. tukkimetsään apupojaksi ja sai talvella evääksi leivänkantin päivittäin. Vettä piti sulattaa lumesta.

Hän hankki kaiken perimämme työllään. Samoin äitini joka oli ompelija, joka joutui muuttamaan olosuhteiden pakosta ja toimi senjälkeen satunnaisesti tulkkina. Niistä he maksoivat veronsa, että työnanatajat omistaan.

Kaiken he hankkivat meitä ajatallen ja itseään. Rintamamiestalo, itse tehty, tontteineen oli heidän unelmansa. Ensimmäinen muistikuvani tuosta talosta on kaksi omenapuuta. Toinen valkeakuulas ja toinen kellertävä, jossa raitoja omenoissa.

Kun isästäni aika jätti, olin kaukana. Hän kaatui ns. saappaat jalassa.

Äitiäni hoidin omaishoitajana miltei 3 vuotta dementian ja aivohalvauksen vuoksi. Kun omaisuus jaettiin, niin me jäljelle jääneet saimme kaikki vielä 25-27% verot siitä mitä meille jäi. Kolmeen osaan jaettu todellisten taistelijoiden omaisuudesta piti vielä perillistenkin maksaa, että sen sai.

Meille ei jäänyt mitään, eikä se ole ollennaistakaan. Kahden maamme tyhjästä rakentajan elämä verotettiin olemattomaksi.

He eivät koskaan valittaneet.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#61
Väkevä, uljas kertomus.
Kiitos siitä.

----
Ihmisten rahat voidaan jakaa kahteen ryhmään:
toiset on hankittu työtä tekemällä, toiset toimimalla.

kari pullinen

Hieno kirjoitus. Verot valtion maksettaviksi. Mistä näitä neroja tulee. Klassisen valtioteorian mukaan valtio on syntynyt turvaamaan omaisuutta. Sitä valtio tekee yhä. Onko siis kohtuutonta, jos valtio haluaa pienen korvauksen suojelusta. Periaatteessa puolustusmenot tulisi kattaa kokonaan omaisuuteen kohdistuvilla veroilla, samoin suuri osa poliisin ja oikeuslaitoksen menoista. Perintövero on erinomainen vero. Valtio saa tuloja ja perinnön saaja vaurastuu. Otetaan vähän sieltä, missä on ylimääräistä.
Työtä verotetaan vain siksi, että sitä on helppo verottaa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Se suojelutarve ei muutu mitenkään sillä sekunnilla kun yrityksen tj tai omistaja vaihtuu. Esimerkiksi 100-vuotias pappa on voinut pyörittää kioskia 80 vuotta, kun naapurikioskissa on tiskin takana ollut 6 sukupolvea. Molempia on valtio suojellut samalla tavalla ja samoin kustannuksin.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Miten Ruotsissa tullaan toimeen, kun ei ole perintöveroa eikä varallisuusveroakaan? Nehän varmaan luisuu banaanivaltioksi, kun siellä saa kaikilla vapaasti olla varallisuutta, eikä sitä olla kaiken aikaa jostain suunnasta kärkkymässä valtion haltuun.

ps. Kaksi autoakin on pitänyt viedä Saksasta Ruotsiin, kun Suomen Tulli on hinnoitellut ajoneuvon uutta kalliimmaksi lykkäämällä siihen kohdistumaan järjettömän suuren tuontiveron, joka on jo kerran siitä maksettu toisessa EU-maassa. Onneksi lauttamatka ei ole kovin kallis Turusta naapuriin.
Ruotsissa ne on katsastettu normaalisti ja rekisteröity maan ajoneuvorekisteriin vain normaalin rekisteröinti ja katsastusmaksun maksamalla.
Tämäkin varmaan lisää kurjuutta Ruotsissa.

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

Suomessa on aivan liian paljon ja monimutkaista verotusta, sääntelyä ja byrokratiaa, joilla kaikki järkevä toiminta tapetaan.

Lopputuloksena sitten kukaan ei saa mitään, ei edes valtio niitä kaikkialta hamuamiaan verotuloja lahjoitettavaksi muille maille.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Aivan. Monissa toiminnoissamme on päällekkäisiä veroja. Maksammme veroista veroja.
Kerran pysähdyin marketin valmisruokatiskille juttelemaan myyjän kanssa siitä miten ostamani sipulipihvi perunamuusilla ja fetasalaatti hinta muodostuu. Sen raaka-ainaista maksetaan erisuuruisia veroja ja jalostamisen eri vaiheissa aina jotain, että rakka-ainaeista voidaan tehdä se annos minkä halusin. Lopuksi tietenkin alvi.

Kun tuota sitten miettii pidemmälle, niin miten paljon minun pitää tuottaa jollekin, että hän voi maksaa minulle senverran palkkaa, että voin ostaa tuon satsin. Tässäkin tulomuodostuksessa on aivan järjettömästi erilaisia veroja ja veroluontoisia maksuja.

Se sipipulipihvi on todella arvokas joka vain lopulta siirtää nälkääni tuonnemaksi.

Siinä miettiessä kaikkia annokseen littyviä toimenpiteitä, veroja ja byrokratiaakin, niin oli mennä ruokahalut, vaikka pihvi oli todella hyvä ja maukas.
Sehän siinä tuolloin ihmetytti, että pohdinnoissani huomasin silti, että itselleni ei sellaista annosta kannattaisi erikseen tehdä. Ainoa pointti on, että en maksa itselleni palkkaa, kun teen sipulipihvin. Jos olettaisin ottavani vaikka 2€/h. niin sipulipihvi ja se salaatti kannattaisi hakea silti valmiina.

Tässä on yhtälö, jota en kykene ratakaisemaan. Annoksessa suurin osa veroja ja maksuja ja silti se on niin edullinen, että itse ei kannata sitä tehdä, vaikka välineet ja taito siihen onkin.

Aivan toinen juttu sitten on se, että paljonko yksi tavallinen Toyota Corolla perusmalli maksaa tehtaalla uutena? Mitä siitä saa 4 vuoden kuluttua ja kuinka paljon se on 100 000km. ajettuna tuottanut valtiolle riihikuivia verotuloja? Tuo kapistus maksaa tehtaalla myyntivalmiina vain alle 3000€. Merkkiliikkeessä yli 20 000€. Sitä pitää hoitaa, korjata ja ostaa bensaa. Pitää maksaa vuosittain vakuutus ja siitä veroja. Pitää maksaa tievero erikseen, joka nyt vielä nousee. Kaikesta tuosta menee tolkuttomasti veroja, että joku pääsee paikasta a paikkaan b ja takasin. Se on yleensä työpaikka. Tuo muutaman tonnin pelti/muovikotelo on valtiolle oikea aarre.
Tuttavani, joka on ministerinäkin vaikuttanut, kertoi autoilun olevan miljardien tulolähde joka vuosi. Niitä tuloja ei todellakaan ole korvamerkitty, vaan murto-osa rahoista käytetään teiden ylläpitoon ja uusien rakentamiseen. Kun sitä rahaa pitää saada muihin tärkeisiin seikkoihin. Mitä ne ovat? Eri ministeriöt ja poliittiset tahot vaatii niitä omiin tarkoituksiinsa.

Nyt tuntuu ettei mikään enää riitä. En tiedä mihin kaikki rahat katoaa. Suomesta sanotaan, että me olemme erittäin kilpailukykyinen maa yrittää mitä hyvänsä. Ehkä baanaaneja ei kannata ryhtyä kasvattamaan, mutta muutoin kaikki on mahdollista. Miksi investointeja liukuu kuitenkin halpamaihin. Verotetaanko meidät ja yrityksetkin näännyksiin, vai mikä on. Joku tässä nyt mättää.

Jukka Ala-Mutka

Nyt en ota kantaa itse verotukseen vaan mitä se aiheuttaa juuri tässä tilanteessa.

Jos perii esim. 10 milj arvoisen pk-yrityksen, joka tekee "normaalia" tulosta vaikka 7% liikevaihdosta. Osinkoja ei ole juuri nostettu kun rahat on investoitu yritykseen. Verottaja laittaa perintöveron maksuun, jolloin perillinen ottaa velkaa. Jos ei ole kuitenkaan kertynyt isoja rahoja eli on vain yritys. Mitä tekee uusi omistaja, jos on 1-2 miljoonaa henkilökohtaista lainaa yrityksen perintöverosta. Yleensä tässä tilanteessa nostetaan muuta vuosi isompia osinkoja, jotta saadaan ko. verosta tullut velka maksettua. Jos aikaisemmin laitettiin isompi osa tuloksesta kasvuun, nyt laitetaan isompi osa osakkaille, jotta voidaan maksaa perintöverot.

Tuloksena on se, että yritys ei investoi eli ei palkkaa uutta henkilöstöä,ei uusi konekantaa, jne. Kun iso osa pk-yrityksistä on tässä tilanteessa, tarkoittaa perintövero tässä tilanteessa työllisyyden heikkenemistä ja kasvun laskua. Olisiko tässä niin, että perintövero vähentää valtion verokertymää, kun yritykset eivät kasva.

Tilanne on siten parempi, että yritykset myydään, koska pääomasijoittaja haluaa kasvua. Tämä vähentää perheyrityksiä.

Vaikutukset perintöverolla näyttävät olevan myös riskinoton väheneminen, jos yritys peritään ja myynnissä perheyritys siirtyy pääomasijoittajille.

Mikko Lintunen

Suomalaiset ovat jo verotettu melkein hengiltä.

Jokainen kuluttamamme euro maksaa meille noin 1.35€. 1.3:sta on tullut 1, kun ansaitsemastasi eurosta vähennetään verot, TEL / LEL maksut ja muut veroluontoiset maksut kuten SOS maksut.

Sitten kun ostat jotain on hintoihin leivottu palkat ja palkan sivukulut, eläkemaksut, tullit, tuontiverot, ALV:t, haitta, hyöty ja muut höpöverot. Ostamalla 1.3Eurolla Suomalainen saa keskiverrosti 0.2Euron arvosta tavaraa. Sitten ihmetellään kun on kallista.

Kun vanhempasi ovat keränneet elämänsä aikana, sanotaanko, 100.000 euron omaisuuden joka heille itsellensi on maksanut verot ja inflaatio huomioon ottaen noin 1.2 miljoonaa, joutuu perillinen maksamaan vielä tästä legendaariset uudet verot - perintöverot.

On täysin käsittämätöntä, että me ei nousta barrikadeille ja potkita lainsäätäjiä ja poliitikkojamme ulos tästä maasta ryöstämään muita - valtion aktiivinen ryöstäminen kansalaisilta on saavuttanut jo sellaiset mittasuhteet että syytä olisi toimia.

Havian case on esimerkki siitä mitä saamme kun politiikoistamme alle 10% on minkäänlaista liiketalouden koulutusta - tai ovat päivääkään tehneet rehellistä työtä liittoja, osuus ja osakuntia, etujärjestöjä jne lukuunottamatta. Eli eivät vain ymmärrä.

Suomalaista kansaa kuvaa hyvin massana kateellisuus. Siis että jollain on mitä itsellään ei ole. Usein siihen liittyy turhautuminen - eli että olisin mäkin voinut mutta valitsin toisin. Ja nyt sitten ketuttaa 30-vuoden jälkeen kun toisella menee paremmin. Meillä on ilmaiset koulut ja tukisysteemi jos haluaa opiskella. Siihen on kaikilla varaa - eli myös työpaikan löytämiseen. Yrityksen perustamiseen meillä on todella hienoja malleja ja kannustimia. Mitä aikaisemmin yrittäjäksi lähteneet voivat vain ihmetellä. Silti onnistuminen, yrittäminen ja menestyminen ovat kaikki asioita joita mielellään verotetaan vähän enemmän - se tuntuu "oikeudenmukaiselta". Mutta ei se sitä valttämättä ole. Useinmiten täysin liiketaloudellisesti ajatellen pienituloisia pitäisi verottaa enemmän sillä pienituloiset kuluttavat enemmän valtion ja kunnan järjestämiä palveluita ja etuuksia. Mutta sehän nyt ei tässä maassa kävisi päinsä - vähiten ideologisesti.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Perintöveron ideana on osittain se, että sukujen omaisuudensuoja ei ole niin vahva kuin yksilöiden ja skenaario, jota sillä halutaan torjua, on omaisuuden liika kasautuminen muutamiin yksittäisiin sukuihin. Valtio tarvitsee rahaa sekä infrastruktuurihankkeisiin että tulontasauksiin.

Perintövero ei sinällään ole tärkeimpien verolajien joukossa, joten se on fiskaalisesti mahdollista lakkauttaa tai sitä voi keventää, mutta tällöin ne rahat on otettava muualta. Todennäköisesti perintövero korvautuisi kiinteistöveron korotuksin ja eläkkeiden leikkauksin, mitkä yhtä lailla kammottavat useita kansalaisia.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Edelleen kysyn, miksi on ajauduttu tähän tilanteeseen, että meillä verotetaan sekä välillisesti että suoraan, hyvin voimakkaasti.
Monissa maissa verotus pohjautuu jompaan kumpaan, ei molempiin.

Olisikohan yhtenä syynä se, että meillä on niin vähän veronmaksajia tässä maassa ja yhä se määrä vähenee.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Muitakin syitä on, esimerkiksi se, että Suomessa on teollisuusmaidenkin mittakaavassa varsin korkeat pääasiassa keskiluokalle suunnatut universaalit sosiaalituet, kuten ansiosidonnaiset työttömyyskorvaukset, ansiosidonnaiset työeläkkeet, opintososiaaliset edut ja vanhempainedut sekä kohtalaisen laaja julkisrahoitteinen terveydenhuolto. Näiden ohella Suomessa maksetaan runsaskätisiä maataloustukia. Tällaiset vaativat rahoituspohjakseen kireän progressiivisen ansiotulojen verotuksen ja myös merkittävän suuruisen pääomatulojen verotuksen ja arvonlisäveron.

Keskiluokan sosiaalituet eivät tietenkään voi olla sellaisia, että sen kohderyhmä voisi olla nettosaajana koko ajan, eli ne ovat vahvasti syyperustaisia tukia, jotka soveltuvat tiettyihin rajattuihin elämäntilanteisiin. Niillä on tavoiteltu sitä, etteivät keskituloiset romahtaisi helposti elämäntilannevaihteluiden vuoksi pysyvästi pienituloiseen luokkaan. Niiden poliittinen vaikutus on se, että kun eturyhmät äänestäjien joukossa ovat laajat ja Suomessa on lisäksi myös varsin vahva ammattiyhdistysliike, halutaan tällaista tulontasausrakennetta, jota sanotaan korporatiiviseksi hyvinvointivaltioksi, ylläpitää.

Käyttäjän artonikkola kuva
Arto Nikkola

Vasemmistolainen parkuu oikestolais(t)en perintö- ja muun veropolitiikan epäreiluutta ja manaa tulevaisuuden kadotusta. Vaihtoehtona annetaan teoreettisia malleja. Onko näiden mallien kaltaisia yhteiskuntia koskaan ollut oikeasti olemassa jolloin saatavilla olisi muutakin kuin mutu-tietoa? Suuri ja mahtava?

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Rohkea kirjoitus. En tiedä enkä laiskuuttani jaksa muodostaa mielipidettä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Suomi on kuolinpesien luvattu maa. Kohta on verotettavia kuolleita enemmän kuin työssä käyviä.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Elämässä jos keskittyy muihin asioihin kuin mammonan keräämiseen, ei tarvitse itkeä perintöveroja. Muistan kun ex-appiukkoni perintöä jaettiin, saimme exäni kanssa perinnöksi sahan ja kirveen sekä tuulitakin. Niistä oli vuosiksi hyötyä eikä verottaja lähetellyt maksupostia!

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Eipä tästä ole kysekkään. Mammonaa ei ole oma rintamiestalo. Eiköhän se ole aivan jotain muuta, sillä emme me kaikki voi jossain vuokrakasarmissakaan asua. Kyse on pelkästään siitä, että siitä sahasta, kirveestä ja tuulitakista olisi tietenkin pitänyt maksaa perintövero. Perukirjoitus ihmisen elämästä on aina tehtävä ja se on hyväksytettävä. Vaikka minä en haluaisi mitään, niin tuleehan se perintö väkisin, jos edellinen sukupolvi ei hukkaa omaisuuttaan kaukoviisaasti enne aikojaan.
Joku ei edes ehdi. Tuskimpa kukaan kieltäytyy muutaman miljoonan perinnöstä ja se jää valtiolle kokonaan.
Testamenttiakaan ei kannata tehdä kenelle sattuu, sillä se joka ei sukkuun kuulu, ei hyödy asiasta mitään, vaan joutuu jopa yllättäviin vaikeuksiin. Testamentti pitää laatia asiantuntijan voimin.

Jos kaikilla olisi vain saha, kirves ja takki, niin kukas meidät työllistäisi? Metsähommia on erittäin vähän, eikä niillä liksoilla elä. Samaten menee terveys ja siihen se homma sitten loppuu. Yhteiskunnalla ei ole varaa, koska kaikilla on vain saha, kirves ja takki. Tyhjästä ei voi nyhjäistä. Ellei sitten sahalla tarkoiteta tehdasta. Se on edelleen hyvinkin kannaattava bisnes ja työllistääkin monia.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Verotus Suomessa perustuu pohjimmiltaan yhteisesti sovittujen menojen aiheuttamien kustannusten kattamiseen. Nämä kustannukset katetaan, samoin yhteisesti sovitusti, veronmaksukyvyn perusteella. Persaukisia on turha verottaa, koska verottaminen maksaa enemmän kuin tuottaa. Tosiasia on myös, että mitä suuremmat tulot, sitä enemmän henkilö noista yhteisesti sovituista menoista hyötyy. Tämä tarkoittaa käytännössä verotuksen perogressiivisuuden periaatetta. Tämä oikeudenmukainen periaate on todistettavasti ollut meillä käytössä jo ainakin 1300-luvulta lähtien.

Lahja- ja perintövero perustuu yksinkertaisesti verovelvollisen veronmaksukyvyn paranemiseen. Lahjan ja perinnön saajalla on enemmän kykyä kantaa verorasistusta kuin henkilöllä, joka on vähävarainen tai varaton. Kuten totesin, suurituloisempi myös hyötyy verotuksella maksetuista yhteisistä menoista enemmän. Lahja- ja perintövero on siis pohjimmiltaan vain ja ainoastaan oikeudenmukaisuuskysymys.

Se, että blogissa mainittu perhe valittaa, ettei heillä ole varaa vastaanottaa perintöä, on ala-arvoista roskaa. Järjetön ajatus, että vaikkapa miljoonan euron perinnön yrityksen muodossa saavalla ei ole varaa maksaa perinnöstään veroa, mutta alle parin tonnin kuukausipalkalla elävällä saman yrityksen siivoojalla on.

Perintöverosta ruinaaminen on vielä vastenmielisempää kuin yritysveroista ruinaaminen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Lahjan ja perinnön saajalla on enemmän kykyä kantaa verorasistusta kuin henkilöllä, joka on vähävarainen tai varaton"

Tuo ei aina pidä paikkaansa, sillä pieni vero on helpompi maksaa kuin suuri. Jos joku saa perinnöksi 20.000 euroa rahaa, niin toki siitä pystyy 2000 maksamaan olkoonpa sitten vähävarainen tai ei. Mutta jos joku saa perinnöksi miljoonan arvoista omaisuutta, joka monesta syystä voidaan haluta säilyttää, niin saajalla ei välttämättä ole satojatuhansia euroja verojen maksuun ja silloin omaisuus menee realisointiin. Perintötila, perheyritys, y.m.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Juha Kuikka kirjoitti koko ongelman auki. Sinänsä arvokas omaisuus ei ole rahaa eikä rahastettavissa, aina. Esim. tunteisiin liittyvä kesämökki, jonka arvo on tehty parin sukupolven hartiapankilla. Miksi siitä(kään) perinnöstä pitäisi verottaa. Ja tämä kyllä tulee keskusteluun seuraavan kymmenen vuoden aikana. Ei huolta siitä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #101

Sinänsä arvokas omaisuus on aina "rahaa". se voidaan realisoida tai sitä vastaan voidaan ottaa lainaa. Myös sitä kesämökkiä vastaan. Ja, kuten kirjoitit, miksi sitäkään perintöä pitäisi verottaa? No juuri siksi, kuin kirjoitin. Sama koskee tietysti rahaperintöä.

Toivottaasti asiasta todella keskustellaan, ja mahdollisimman pian ja asiallisesti. Sama nimittäin koskee koko verottamista yleisesti: miksi ylipäätään pitää verottaa? Syy löytyy viestistäni.

"Mikään ei ole pakko, paitsi kuolema - ja verojen maksu." Koska Suomessa on käytössä kansansuvereniteetti, myös verotuksessa, on verotus yhteisvastuullista. Yhteiskunnalta ei koskaan jää veroja maksamatta - jos niitä ei maksa Harvian perijät, ne peritään sinulta ja minulta ja meiltä kaikilta muilta.

Niin se nyt vain menee.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tuo pitää aina paikkansa: joku haluaa "monesta syystä" myös säilyttää tuon 20 000 ihan rahana. Jos perhetilan, perheyrityksen tms. verotusarvo on vaikkapa tuon miljoonan, sitä vastaan saa aina velkaa, ei tarvitse realisoida. Sama tunnearvo on tietysti samalla kesämökillä, jos sen on perittävä antanut vaikkapa pankille yritysvelkansa pantiksi. Pitäisikö sen realisointi myös velanmaksuksi kieltää?

Mutta verot täytyy aina jonkun maksaa. Katso verotuksen tarkoituksesta edellä. Jos Kalle ei maksa verojaan, ne peritään Villeltä ja Jullelta. Yhteiskunnalta ei koskaan jää veroja saamatta.

Jarkko Simonen

Eipä ole perintö- tai lahjaveroa Virossakaan. Tukholmasta kun täytyy lähteä Tallinnaan asti alkoholiostoksille, mikä on pidemmän päälle rasittavaa. Myös 2 tunnin matka-aika Suomeen rasittaa (maksaa) vähemmän kuin 15 tunnin yölautta.

Reino Jalas

Harvian kauppasummaa ei tiettävästi ole julkisuudessa kerrottu. Liikevaihtoa näyttäisi olevan noin 42 milj. € verran. http://yritys.taloussanomat.fi/y/harvia-oy/muurame...
Kauppasumman voi hatusta vetäen arvioida olleen vaikka 30 miljoonaa euroa.

YLE-uutisessa Harvian omistaja sanoo että sukupolvenvaihdoksessa oltaisin jouduttu maksamaan 19% verran perintöveroa. Yllä olevan lukeman perusteella se tekisi 5,7 milj. € verran.

Verottajan yleiset ohjeet sukupolvenvaihdoksen lahjaverotuksesta sanovat näin:

http://tinyurl.com/qeht2dn
3.1 Lahjavero vastikkeettomassa luovutuksessa
Osakekaupan sijaan yritystoiminnasta luopuva voi lahjoittaa osakkeet vastikkeetta
yritystoiminnan jatkajalle. Osakkeiden luovutus on vastikkeeton silloin, kun osakkeiden
luovuttaja ei saa luovutuksen johdosta rahanarvoista etua itselleen. Vastikkeettomissa
luovutuksissa luovutusvoittoa koskevat säännökset eivät tule lainkaan
sovellettaviksi.
Lahjansaajan on suoritettava lahjaksi saamistaan osakkeista lahjaveroa, joka
määräytyy lahjoitettujen osakkeiden käyvän arvon perusteella.

Perintö- ja lahjaverolaki sanelee näin.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1940/19400378
55 § (8.12.1994/1110)
Perintö- tai lahjaverosta jätetään verovelvollisen Verohallinnolle ennen verotuksen
toimittamista tekemästä pyynnöstä osa maksuunpanematta, jos:
2) verovelvollinen jatkaa perintönä tai lahjana saaduilla varoilla maatalouden tai
maa- ja metsätalouden harjoittamista tai muuta yritystoimintaa perintönä tai lahjana
saadulla maatilalla tai näin saadussa yrityksessä; ja
...
Jos maatilan, muun yrityksen tai sen osan luovutus 1 momentin 2 kohdassa
tarkoitetuissa tapauksissa on osittain vastikkeellinen ja vastike on enemmän
kuin 50 prosenttia käyvästä arvosta, maatilaan, muuhun yritykseen tai sen
osaan kohdistuva lahjavero jätetään kokonaan maksuunpanematta.

___
Olematta minkään tasoinen juristi, niin ihan pikaisellakaan ko. lakitekstien lukemisella en oikein päädy sellaiseen johtopäätökseen että sukupolvenvaihdoksen yhteydessä kaikissa vaihtoehdoissa olisi pitänyt maksaa veroa 19% yrityksen käyvästä arvosta. Lahjana annettaessa alennusta verosta olisi tullut joko 60% tai 50% verran. Veroa siis 2,28 milj € tai 2.85 milj. € verran.
Asiansa osaava verojuristi todennäköisesti saisi loppusumman näyttämään vieläkin pienempää euromääräistä lukemaa.

Kun nyt Harvia myytiin pääomasijoittajalle niin ei sekään puhdasta nettoa ole, kyllä tuokin myyntivoitto Harvian suvulle jollakin lailla verotuksen alaiseksi joutuu. Nykyaikaisen hyvinvointivaltion pohjaton menokirstu huutaa mistä tahansa ihmisten arkitekemisistäkin ja varsinkin kaupoista aina veroina rahaa.
___
Ruotsalaisille voi ilman muuta olla kateellinen. Heidän rahoitusasemansa on nyt niin vahva että valtiolla on varaa jättää perinteinen perintöveron kohdekin jo rahastamatta. Omat Nokiansa, paperitehtaansa ja telakkansa menettänyt Suomi saattaa nykymenolla olla samassa tilanteessa aikaisintaan joskus 15..30 v. kuluttua.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Täällä monet kuuluttavat asiantuntevien verojuristien perään. Mun mielestä juristeilla pitäisi olla joku sivistynyt duuni sen sijaan, että he miettisivät veroja. Veronkierto on itse asiassa laissa kielletty. Verosuunnittelu ei. Järkeä?

Anne Lindell

Juuri näin. Niklas puhuu asiaa. Tuota minäkin olen ihmetellyt, En ole yrittäjänä koskaan sortunut verosuunnitteluun eli selkokielellä veronkiertoon.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #104

Ongelman ydin ei ole sen enempää verosuunnittelu kuin verojuristitkaan vaan se tosiasia, että Suomessa on jo nyt perus-verolakeja yli 800 sivua, enemmän kuin "Roikoksessa ja rangaistuksessa". Ja hallitus suunnittelee niitä koko ajan lisää.

Lisäksi tulevat verolakien erilaiset soveltamislait, poikkeuksen poikkeuksen poikkeukset jne.

Suomi tarvitsee veroremontin.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

On meillä tässä maassa ainakin jotain enemmän kuin muilla. Nimittäin veroja ja hallintoa. Hallituksen väristä huolimatta ne vain kasvavat. Taitaa olla julkinen sektori jo niin mahtava ettei kukaan äänimääristä riippuvainen uskalla ajatella sen supistamista. Suorittavasta portaasta kyllä voidaan leikata mutta hallinto ja byrokratia ovat pyhiä ja koskemattomia. Veikkaan että kun viimeinen valo tästä maasta sammuu niin se tapahtuu Virastossa 15:30.

Vähemmän hallintoa = vähemmän veroja = enemmän vapautta = Suomi nousuun!

Käyttäjän lakosi kuva
Mika Lako

Perintöveroprosentti on 19 prosenttia.

Pääomavero on yli 50 000 euron pääomatuloista vero on 32 prosenttia.

Hankintameno-oletus Havian tapauksessa lienee 40 prosenttia.

60% * 32 % on 19.2 prosenttia.

Eli Havian tapauksessa yrityksen myynnin veroseuraamukset ovat suurinpiirtein samaa tasoa kuin perintöverossa.

markku palonen

Nämä työtä pelänneet virka ja poliitikko ainekset,eivät koskaan ole normaalia työtä tehneet.Ne keksivät vain miten heidän työ lisääntyisi ja miten verotusta laajennetaa.Edes tietokone ei heitä ole auttanut.Koko muu yhteiskunta on harventanut työväkeään kehittämällä toimiaan ,mutta ei valtio tai kunta.
USA:ssa joutuu vironkierrosta vankilaan.

Tee työsi niin hyvin, että sinusta tulee sille työlle tarpeeton,luki minun työpisteessä kun olin töissä,nyt eläkkeellä ja tarpeeton.

Reino Jalas

Mutta jos joku saa perinnöksi miljoonan arvoista omaisuutta, joka monesta syystä voidaan haluta säilyttää, niin saajalla ei välttämättä ole satojatuhansia euroja verojen maksuun ja silloin omaisuus menee realisointiin. Perintötila, perheyritys, y.m.

Mutta vaikkapa juuri tässä casessa, oliko kaikki varallisuus tehtaissa ja tuotannossa kiinni? Keskustelussa esimerkkinä on ollut kiuasvalmistaja Harvia. Tuo mainio yritys on talouslaman keskelläkin niin hienosti menestynyt että 42 Milj. € liikevaihdosta on 4 viimeisen vuoden aikana syntynyt tulosta joka vuosi noin 6.5 Milj. € verran.

Suvulla siis todennäköisesti on käteisvarallisuuttakin olemassa. Noilla resursseilla, en täysin ymmärrä miksi vanhemmalle sukupolvelle oli ylivoimaisen vaikeata löytää keinoja ja päättäväisyyttä siirtää firma nuorempien haltuun ja jatkettavaksi.

Kyllä eläkeikäisen isän ja pojan välillä yleensä rahasta ja lainoista sovitaan. Se harvoin on minkäänlainen kynnyskysymys. Tietenkin jos sopivia jatkajia suvussa ei yksinkertaisesti ollut, se selittäisi asian. Nyt kuitenkin koettiin paremmaksi vaihtoehdoksi lopettaa perheyrityksen taival, ja myydä firma ulkopuolisille.

Verojen määrässäkin on kuitenkin jotakin logiikkaa takana. Jos kyseessä olisi Harvian sijaan ollut joku PA-luokan firma, olisi nettovarallisuuskin ollut lähellä nollaa. Silloin perintöverot olisivat liki olemattomat. Varakkaalla ja rahoissaan olevalla firmalla ja suvulla myös maksettavan veron nousee korkeammaksi.

Mutta kaiken kaikkiaan nykyinen Suomen veroastehan on järkyttävä. Veroaste on kuin neuvosto-sosialismissa elettäisiin, silti velkaa otetaan 8 mrd lisää joka vuosi. Ei ihme että Niinistökin otti kovan veroasteen puheessaan esille.

Täysin samaa mieltä että nollavero sukupolvenvaihdoksissa, naapurimaiden tapaan, se olisi parempi kuin nykyiset verot. Jos sellaiseen Suomella joskus vielä tulee varaa olemaan.
Nykyisellä sääntökannalla nyt toistaiseksi vaan mennään.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Kovin moni täällä tuntuu tietävän niin paljon Harvian suvun ja yhtiön tilasta, että kannattaisi suvun vermaan kerätä konsulttiporukka US:n kommentaattoreista. Vakavasti ottaen, elämäntilanne ei koskaan ole luettavissa tuloslaskelmasta ja/tai taseesta.

Topi Kallinen

Ei voida sanoa että "...kaiken kaikkiaan nykyinen Suomen veroastehan on järkyttävä." Sillä sanonnalla ei ole mitään pohjaa. Ei edes merkanttitason logiikkaa prosenttilaskun harjoitteluesimerkiksi. Jos yhteiskunnallinen tuotanto pelaa jokseenkin hyvin ja jos pääomia perivät keplukallet halutaan pitää poissa ruokalautasiltamme, niin yli 50 % pitää yhteenlasketun veroasteen olla. Muuten vaivutaan kohti Amerikan etelävaltioiden tilaa 1800-luvulla. Vain perintötilalliset pääsivät siellä kiinni säälliseen ja säädylliseen elämänmuotoon. - Edelleenkin muuten, noiden perijöiden jälkeläiset häiritsevät republikaanien ydinjoukkona pahasta koko USA:n säilymistä edes jollakin tavoin sivistyneenä ja rationaalisena valtiona.

Perintöketju pitäisi tieten tahtoen katkaista sukupolvittain, sanotaan nyt 50 % perintöverolla, kun kerran tässä ei tohdi prosenttilukuja perustella. Pienempi veroaste olisi siis, jälleen vain "järkyttävä".

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Asiaan liittyen vaimoni sisar menehtyi viime syksynä ja eilen 27.03.2014 tuli verottajalta lasku. Elämäntyönsä ravintolan siivoojana ja baarin myyjänä toimineen siskon omaisuudesta jäi asunto, josta lainaa maksamatta yli puolet, 10 vuotta vanha pikkuauto ja hankilökohtaiset tavarat. Noin 1500€/kk. palkasta hän säästi noinkin paljon ja matkusteli vuosittain. Pätkätyöläisenä hänellä oli siihen mahdollisuus.

Lakisääteisiä perillisä on kolme. 2 x 1600€ tuli maksettavaa.

Melko maltillinen prosenttiosuus, voi sanoa, sillä jäihän siskon elämäntyöstä sentään muutama tuhat euroa rahaakin muille sisaruksille. Hän ehti toivoa, että pääsemme yhdessä niillä rahoilla jonnekin etelän lämpöön yhdessä. Siihen perintö juuri riittääkin. Hänen toiveensa toteutuu.

Käyttäjän k4rv1n3n kuva
Tapani Karvinen

IMO, puolen miljoonan euron portaikko per perillinen alkaen nollaprosentista voisi olla hyvä idea, riittäisi keskiluokkaiseen autoon ja omakotitaloon. Jos perintönä on vakaalla pohjalla oleva yritys, sen periminen voisi olla verotonta viiteen miljoonaan saakka.

Käyttäjän ollisaarinen kuva
Olli Saarinen

En ymmärrä ongelmaa.

Miten Capmanin osakkailla on varaa omistaa kiuasyritys jos perillisillä ei ole varaa periä sitä murto-osalla Capmanin maksamasta hinnasta? Eikö pankista saa lainaa osakevakuutta vastaan?

Rintaperillinen saa miljoonaperinnön 15 %:n hinnalla ja miljoonasta ylöspäin joutuu maksamaan melkein viidenneksen!

Jos ostan Capmanin osakkeita joudun maksamaan niistä täyden hinnan.

Jos perustaisin oman kiuastehtaan tyhjästä kustannukset olisivat luultavasti moninkertaiset siihen nähden mikä on kiuastehtaan perinnön verotusarvo, mistä perilliset siis maksavat vain murto-osan.

Ongelma onkin siinä, etteivat perilliset olekaan yrittäjiä eivätkä edes sijoittajia, vaan perijöitä. Ja perijä puolestani maksakoon perintöveron ja siirtäköön firman yrittäjille ja sijoittajille ja kauppasumman pankkiin korkeakorkoiselle tilille. - Sitäpaitsi moni perijä on isien työn elinkorolla omistanut elämänsä monelle hyvälle humanistiselle hankkeelle, miksi siis sekaantua bisnekseen?

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Et ymmärrä et. Harviasta tulee CapManin osin omistama ja todennäköisesti tuleva pörssiyhtiö juuri maintsemistasi syistä. Moni haluaisi pitää pienen tai keskisuuren yrityksen tai vaikka maatilan suvussa, kten se on ennenkin ollut. Tuo suomalainen asenne "pankista saa lainaa" on kovin syvälle tähän yhteiskuntaan juurtrunut - monen yrittäjän karvaista kokemuksista huolimatta. Siis ymmärrät hyvin. "Ottakaa lainaa tai luopukaa firmasta"

Käyttäjän ollisaarinen kuva
Olli Saarinen

Pitää siis saada ilmaiseksi sen sijaan että maksaa enintään viidenneksen? Tietenkin perinnön verotusarvo voi olla väärä mutta taitaa olla yleensä alakanttiin.

Mielestäni suvun sitoutumista yirtykseen kuvaisi nimenomaan se, että siitä oltaisiin valmiita jotain maksamaankin.

On arvostuskysymys tulisiko omistusoikeuden omaan maahan tai firmaan säilyä sellaisenaan myös jälkeläisille. Omaan työhönhän ei täyttä omistusoikeutta ole kun verottaja tulee väliin.

Ajattelen siten käytännöllisesti, että tarvitaan luovaa tuhoa, pääomasta pitää parhaan huolen se, joka sen eteen hieman riskeraa: ei pelkkää omaisuuttaan vaan myös vähän pankkilainaa. Jos suku köyhtyy niin entäs sitten? - Huonoiten pääomasta kuitenkin huolen pitää kunnanyhtiön omistajan edustaja.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #123

En tunne Harvian sukua sen kummemmin, mutta omasta kommentistasi voit lukea koko homman älyttömyyden perusteen: "Tietenkin perinnön verotusarvo voi olla väärä mutta taitaa olla yleensä alakanttiin." Taitaa olla yleensä... Ei ihmisten tai sukupolvien elämäntyötä saa kohdella niin, että jonkun mielestä "taitaa olla yleensä alakanttiin".

Käyttäjän ollisaarinen kuva
Olli Saarinen Vastaus kommenttiin #124

Omaisuuden arvon määrittäminen tiettynä hetkenä on vaikeaa ja kohtuullisuussyistä on perintöjen arvonmääritys syytä tehdä varovaisesti, siis "alakanttiin". Väärää arvostusta voi yrittää oikaista oikeusteitse mutta en asettaisi omaisuuden arvonmäärityksen käytännön ongelmaa ja ihmisen elämäntyön eettistä arvotusta näin samaan vaakaan.

Nythän ei edes ole kyse ihmisen elämäntyön arvottamisesta hänen kannaltaan vaan sen hedelmien arvostamisesta jälkeläisten kannalta.

Perintö on jälkeläisille tuloa ja vaikea sitä olisi jättää verottamatta jos nyt yleensä on tulojen verottamisen kannalla. Kun perintö saadaan tuotantovälineiden muodossa ei se ole suoraan likvidi eikä tilanne ole ongelmaton semminkin kun suvussa ollaa asioista eri mieltä. Mutta tämä on normaalia elämää. Ei keskiajan tiloistakaan juuri yksikään taida olla samalla suvulla vaikka omistusoikeus olisi voinut säilyä ensimmäisistä veroluetteloista lukien.

Ei ole periaateessa mahdotonta ajatella vaihtoehtoa, jonka mukaan tuotannollista omaisuutta verotettaisiin vain syntyneen ja/tai jaetun voiton kautta. Tästä voisi olla sitten seurauksena että kaikki omaisuus käärittäisiin verottomaan yrityskuoreen. - Ruotsin kokemuksia perintöverottomuudesta voi kyllä puolestani katsoa avoimin silmin.

En kuitenkaan suostu vetäytymään kannastani: jos ei ole valmis ottamaan velkaa saadakseen perinnön korkeintaan viidesosahinnalla ei voi kutsua itseään yrittäjäksi tai sijoittajaksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset