*

Niklas Herlin

Aseet kaappiin

Donald Trump ei tietenkään pidä kaikkia vaalilupauksiaan ja –uhoamisiaan nyt, kun hänet on valittu USA:n seuraavaksi presidentiksi. Eikä voikaan. Amerikan liittovaltio on loppuun saakka demokratia, jossa mitä vaan vaaleissa lupaamaansa ei voi tehdä.

Presidentillä on kuitenkin maassa paljon valtaa. Uusi presidentti asettaa linjoja ja on suuri vallankäyttäjä.

Trumpin pitää käyttää valtaansa demokratiaa palvellakseen ja  arvostaakseen niitä äänestäjiä, jotka hänestä presidentin tekivät. Hän ei aja laittomia siirtolaisia takaisin kotimaihinsa heti; se romauttaisi amerikkalaisen talousmahdin. Hän ei lakkauta YK:ta tai Natoa, mutta saattaa muistuttaa eurooppalaisia siitä, että lähialueiden kriisit pitää hoitaa itse ilman amerikkalaisten huutamista apuun joka käänteessä. Tässä asiassa Trump on aika lailla edeltäjänsä Barack Obaman kanssa samoilla linjoilla.

Sisäpolitiikassa Trumpilla on useita asioita, joita hän voi ajaa juuri toiseen suuntaan kuin edeltäjänsä Obama. Yksi niistä on käsiasekauppa.

Obama on ollut aivan oikeassa vaatiessaan käsiasekaupan rajoituksia. Oma ase on kuitenkin amerikkalaiselle laillinen oikeus ja asekaupan rajoittamisen yrittäminen sai monet amerikkalaiset raivoihinsa. Kun Obama on vaatinut ”käsiasesodan” (hand gun war) lopettamista, aseita on ostettu ”varastoon” niistä osavaltioista, joista niitä saa ennen lain kiristämistä.

Trump pystyy presidenttinä pysäyttämään Obaman hankkeet käsiaseiden ostamisen rajoittamisesta. Ja jo nyt maassa on tavattoman paljon aseita tavallisten ja hullujen kodeissa, autoissa, käsilaukuissa ja vyöllä. Rakastan sitä maata, mutta siellä vieraillessani mietin turhan usein, kuka kantaa asetta ja missä. Ja miksi.

Nyt näyttää selvältä, että asekauppaa ei Yhdysvalloissa lähivuosina rajoiteta. Ja se tarkoittaa, että amerikkalaiset tappavat toisiaan käsiaseilla yhtä paljon kuin ennenkin, tai enemmän.

Ennen USA:n suurta vaalipäivää ounastelin blogimerkinnässä, että jos USA:n länsirannikolla hyväksytään kannabiksen huvikäyttö, se hyväksytään 10-15 vuodessa Suomessakin (http://niklasherlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225596-vapaa-kannabis-matkalla-suomeen). Ja kalifornialaiset hyväksyivät kansanäänestyksessä kannabiksen vapaa-ajan käytön.

Toivon totisesti, että amerikkalainen käsiasekulttuuri ei leviä Eurooppaan, eikä varsinkaan sen kylmään, pohjoiseen nurkkaan Suomeen. Käsiaseiden hallussapitoa pitää valvoa ja ne on lukittava takaisin kaappiin sen sijaan, että niitä pidettäisiin vyöllä tai käsilaukussa.

Uskokaa tai älkää, Erkki Tuomioja ja minä olemme monissa asioissa samalla linjalla. Demokratia tarvitsee vapaat vaalit (kuten USA:ssa), vahvan ja vaikutusvaltaisen ammattiyhdistysliikkeen (kuten USA:ssa), äärimmäisyyteen viedyn sananvapauden (kuten USA:ssa) ja lähes raadollisen uskonnonvapauden (kuten USA:ssa).

Yksi asia, josta amerikkalaiset tällä hetkellä näyttävät olevan eri mieltä kuin minä ja Tuomioja: aseen omistamisen ei pitäisi olla jokamiehenoikeus.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (170 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomessa on aseita eniten Euroopassa asukasta kohden.

Ei siitä ole kovin suurta haittaa ollut. Puukoilla tapetaan edelleen eniten.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Juuri siksi on hyvä, että meillä kontrolli on kunnossa. Ja metsästyskulttuuri. Kontrolliahan tiukennettiin kymmenisen vuotta sitten, kun väärät ihmiset saivat aseet ja tappoivat kouluissa.

Max Jussila

Sveitsissä on 45,7 per 100 henkilöä, Suomessa 45,3. Voittaa niukasti, mutta aseet ovat hieman toista luokkaa sveitsiläisellä miliisillä: rynnäkkökiväärit kotona.

(per 100 Persons)
1 United States 88.8 270,000,000
2 Yemen 54.8 11,500,000
3 Switzerland 45.7 3,400,000
4 Finland 45.3 2,400,000
5 Serbia 37.8 3,050,000

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Tiedätkö Max, paljonko maksaa kouluttaa jokainen suomalainen?

Kuten sveitsiläiset on koulutettu. Siis Sveitsissä asevelvolliset on koulutettu pitämään taisteluasetta kotonaan.

Sveitsin maanpuolustus on organisoitu hyvin eri tavalla. Erilainen maasto jne. Erilainen kulttuuri. Erilainen historia jne.

Ja siihen siis liittyy paljon muutakin, kuin pelkkä rynsesteri kotona.

Sveitsissä asekontrolli on paljon kovempaa, kuin moni luuleekaan.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

Olen asunut Sveitsissä kaksi vuotta.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #61

Eli paljonko suomalaisten kouluttaminen maksaa? Kouluttaminen pitää rynnäkköasetta kotonaan. En kysynyt, missä olet asunut.

Se maksaa maltaita. Toista lompsaa. Ja vähän päälle.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #63

Sinähän sen tiedät, eikä minulla ole velvollisuutta vastata sinulle yhtään mitään. Sveitsillä on kyllä varaa, älä huolehdi siitä.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #68

Ei toki ole velvollisuutta vastata. Hyvin vaikutat silti olevan suomalaisessa mentaliteetissa edelleen kiinni. "Suomalainen kysyy, kun ei vastata, vastaa kun ei kysytä"... jne ;)

Eikä minua todellakaan mietitytä, että mihin Sveitsillä on varaa.

Kysymys kuuluu:
Onko Suomella tähän varaa?

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen Vastaus kommenttiin #70
Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #63

#63
Hyvin se on toiminut. Kenttäarmeija kotiutettiin 1944 hyvin suurelta osin aseet mukanaan.

Kotikommunistit paisuttelivat asian niin suureksi, että Moskova luuli hampaattomien mammojenkin esiliinan taskussa olevan vähintään pistooli.

Pikkupoikana muistan lähes joka talossa oli malli 1891 tai pystykorva seinällä.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #74

#74.

Kai ymmärrät Pekka, että on eri kokoluokan asia kouluttaa ja organisoida ihmisiä säilyttämään taisteluvälineitä kotonaan.

Sellaiseen kun ei ole Suomessa kenelläkään kokemusta ehdotetussa mittakaavassa.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #111

#111
Ei niitä aseita kaikille jaettaisikaan. Menisi sellaisella alueelle, josta ei voi kirjoittaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Rynkyllä ja haulikolla ei ole suurtakaan eroa sen kannalta kuinka tappavia ne ovat yksittäisissä surmateoissa. Rynkyillä pystyy kyllä aloittamaan aseellisen joukkokapinan, mikä haulikoilla ei onnistuisi yhtä tehokkaasti.

Sveitsissä joutuu aseita pitämään lain mukaan lukitussa säilössä ja yhtään patia ei saa puuttua rasiasta siinä vaiheessa, kun kertsareihin taas ilmoittaudutaan.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #60

Ei tappavuudella yksittäisessä teossa, ja Sveitsin väkivaltatilasto surmatöiden osalta pyörii siinä kuudessakymmenessä, meillä surmatöitä oli viimeisen lukemani tilaston mukaan 78 (vuosi 2014). Kummassakaan maassa ei tapettu ketään sen paremmin haulikolla kuin rynnäkkökiväärilläkään. Tänä vuonna tilanne sitten Suomen osalta muuttui.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #64

Ja kun Sveitsissä jollakulla kilahtaa, kuolee iso määrä ihmisiä. Kuten tässä kirjoituksessa käy ilmi.

Mites Suomessa? Kun täällä kilahtaessa on totuttu lähinnä siihen puukkoon ja puntariin.

Mitä sitten, jos kilahtajilla onkin rynsesteri kotona?

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #60

Veikkaanpa, että väärinkäytöksissä rangaistukset ovat kovat. Ja systeemiä valvotaankin. Ja valvonta taas kerran maksaa. Ihan rahaa siis.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #60

Tjaa, löytyy sellaiaikin haulikoita kuin Armsel Striker. Pyörivä lipas, siis periaatteessa puoliautomaatti, 12 patruunaa. Aikalailla tehokas ase, tunnetaan nimellä "Street Sweeper". Alunperin kehitetty Rhodesiassa.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen Vastaus kommenttiin #60

Näin on. On myös sodankäyntiin rintamalle haulikoita ainakin USAlla, nykyään rumpulippaallakin. Ja snadi nopeasti räjähtävä patruuna.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen

Suomessa ei ole eniten aseita Euroopassa asukasta kohden. Kannattaa tarkistaa tilastot.

Olet oikeassa siinä että laillisilla aseilla Suomessa tapetaan erittäin harvoin.

Kalle Erkkilä

Mielestäni Suomessa saisi olla vapaa aseenkanto-oikeus henkilöillä, jotka ovat suorittaneet asevelvollisuutensa moitteetta.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Jos tuolla pykälällä mentäisiin, niin Suomessa tapettaisiin paljon enemän viattomia kuin nyt. Tai vaihtoehtoisesti: asevelvollisuus rajattaisiin murto-osaan nykyisestä, eikä sekään taida juuri nyt käydä päinsä.

Kalle Erkkilä

Olen eri mieltä, mutta asiaa voi olla vaikeaa todistaa puolesta tai vastaan, ellei sitä kokeilla. Hiukan samaan tapaan kuin kansalaispalkkakokeilu.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #5

No voi sen noinkin sanoa. Yleensä suomalainen tappaa toisen suomalaisen veitsellä känniporukassa, kuten jo ensimmäisessä kommentissa mainittiin. Känniporukoissakin on paljon kunnialla intin käyneitä miehiä. On hyvä, ettei heillä ole tuliaseita.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #6

En liiku känniporukoissa, joten vaikea sanoa mitä ne tekee, kun tietävät, että kaikilla muillakin on aseet. Voi hiukan hillitä halua vetää ase esille. Ehkä.

Toki olen humalaisten kanssa ollut tekemisissä aikoinaan, kun tein opiskelun ohessa neljä vuotta vartijan hommia. 90% humalaisista ongelmatapauksista hoitui ihan puhumalla. Osa uhosi, jotkut heittäytyivät väkivaltaiseksi, mutta yksikään ei kaivannut minkäänlaista asetta, kuten puukkoa, esille.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #7

Kokemuksesi on arvokas.

Silti siitä ei voi vetää johtopäätöksiä koko kansakuntaa koskevaksi. Usko tai älä, olet yksittäistapaus, kun tarkastellaan tilastollista todennäköisyyttä.

On esimerkiksi mahdollista, että sinulla on "käynyt tuuri" tai että kerta kaikkiaan sinulla on ollut erinomainen taito lähestyä tilanteita niin, että ne eivät eskaloituneet väkivaltaisiksi. Lisäksi se vaaralllisempi aselaji: Ampuma-aseethan ovat Suomessa harvinaisia mm. juuri siksi, että ne eivät ole vapaasti saatavilla. Samalla Suomessakin vaikuttaa tapahtuneen sama ilmiö, joka useissa länsimaissa on käynyt.

Ampuma-aseista olen samaa mieltä kuin blogisti: Ampuma-aseiden saatavuus korreloi niillä tehtyjen väkivallantekojen kanssa. Tästä on selkeää ja yksikäsitteistä tilastollista näyttöä.

Ainakin tämän tilastotiedon valossa USA:ssa on enemmän ampumalla tehtyjä tappoja, kuin monessa muussa länsimaasa.

Lisäksi on aseilla tapahtuvat vahingot. Esim. lasten ampuma-asevahingot. Aseiden saatavuus korreloi vahinkojenkin kanssa.

Täällä aiheesta enemmänkin.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #14

Jouni Kari - sinulla on virheellistä tietoa aseiden saatavuuden korreloinnista niillä tehtyjen tappojen/murhien määrään. Kehotan tutkimaan tarkemmin. Erityisesti laillisesti saatavien aseiden osalta.

Suomen osalta meillä on ampuma-aseita määrällisesti Euroopan keskikastissa ja kuten tilastoista käy ilmi laillisilla ampuma-aseilla meillä Suomessa hyvin harvoin tapetaan/murhataan.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #131

Perustele väitteesi ensimmäinen osa.

Tutkin tarkemmin ja tilastolliset tulkinnat vaikuttavat hyvin vahvoilta.
Enemmän aseita => enemmän tappoja aseilla.

Maissa, joissa aseet ovat saatavilla helposti, niitä käytetään myös enemmän laittomiin tarkoituksiin.

Sinulla on varmaan hyvä perustelu, miksi esim. tämä uutinen muka ei pitäisi paikkaansa. Uutisen mukaan USA:ssa kuolee oleellisesti enemmän ihmisiä ampuma-aseilla, kuin Kanadassa.

Entäpä Japanissa? Ampuma-aseita ei juurikaan ole saatavilla. No ei kyllä ammuskeluissa juuri ketään kuolekaan.

Miksi siis Japanissa ei juuri ketään kuole ampuma-aseilla tapettuna? Yksinkertaista: Aseita ei juurikaan ole saatavilla.

Ja näitä on siis tutkittukin. Ja tutkittu. Ja tutkittu. Ja tulokset näyttävät erittäin selkeiltä: Enemmän ampuma-aseita tarkoittaa enemmän ampuma-aseilla tehtyjä rikoksia.
Lainaus:
"Higher levels of firearm ownership were associated with higher levels of firearm assault and firearm robbery. There was also a significant association between firearm ownership and firearm homicide, as well as overall homicide."

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #135

Kysyn vaan, voidaanko hukkumistapauksia vähentää kieltämällä uimataidottomien ihmisten pääsy Saharan aavikolle ?

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #135

Me keskustellaan eri asioista. Nyt puhuttiin laillisista käsiaseista - ei laittomista käsi tai muista aseista. Laittomia aseita - sekä käsi- että muitakin- rikollisilla on joka tapauksessa ja viranomaiset eivät tee tarpeeksi laittomien aseiden ja rikollisuuden kitkemiseksi. Eivät USAssa eivätkä Suomessa. Siitä varmaankin ollaan samaa mieltä? Varsinainen yllätys ei liene sekään että rikolliset käyttävät aseita rikosten tekoon kuten aseellisiin ryöstöihin, murhiin, jengien välienselvittelyyn jne.? Laittomat aseet on jo kielletty, niin miksi lakeja ei valvota ja toimeenpanna? Mitä tulee linkittämääsi uutiseen missä verrataan Kanadaa ja USAta toimittaja on oikaissut vertailussaan. Jos haluaa oikeasti verrata asioita niin pitää verrata absoluuttisien määrien sijasta suhteellisia eli populaation omistamien aseiden määrä (laillisien) suhteessa niillä tehtyihin rikoksiin vs. toisessa maassa olevan populaation omistamien aseiden (laillisien) määrä suhteessa niillä tehtyihin rikoksiin. Lisäksi toimittaja toistaa artikkelissa virheellistä tietoa Orlandon iskussa käytetystä aseesta ja rakentelee siitä aasinsiltaa jutulleen joka on virheellinen.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren Vastaus kommenttiin #7

Tuliase ei ole itsepuolustusase. Sanon tämän vain sellaisena vaatimattomana taistelulajiaktiivina. Mutta ehkä minä en tiedä mitään, 8 vuoden kokemuksella. Kannattaa miettiä esimerkiksi reaktioaikaa, joka menee aseen vetämiseen.

Tuliase kelpaa taisteluaseeksi tai ryöstämiseen ja varasteluun. Jos joku uhkaa ryöstää sinut puukolla, ei sinulla ole aikaa ruveta vetämään tuliasetta edes vyöltä. Toinen ehtii yksinkertaisesti ampua sinut ensin. Jopa aseettomat (tuliaseen)riisunnat kädestä toimii tässä tilanteessa paremmin ja nopeammin.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #147

Sempai! Millaisella veitsellä voi ampua?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #5

#5
Vielä 70 -luvulla aseen sai ostaa 15 -vuotias ja kahden henkilön piti todistaa kirjallisesti, että aseen ostaja on kunnon kansalainen ja täysipäinen.

Minä hain ne kaksi todistajaa lähibaarista. Tunsin ennestään niistä toisen.

Aseen ostolupa maksoi 3,20 markkaa.

Jossain päin Suomea nimismies kieltäytyi antamasta aseen ostolupaa siviilipalvelusmiehelle.

Räjähdyaineita sai ostaa armeijan sotilaspassilla. Sain armeijassa lataaja/panostaja koulutuksen.

Kyllä holhous on tuossakin mennyt liian pitkälle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #33

"Kyllä holhous on tuossakin mennyt liian pitkälle."

Niin, kyllä räjähdysaineita pitäisi myydä kenelle tahansa vapaasti. Ei olisi Myyrmannin pommiattentaatin tekijänkään, tuon kristityn valkoisen miehen, tarvinnyt väsätä omatekoisia pommejaan suurella vaivannäöllä.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #35

#35
Minä olen tarvinnut räjähdysaineita mökin pohjan ja tien tekemiseen.

Kyllä siinä jokin rajoitus pitäisi olla. Ennen se oli 5 kiloa kerrallaan.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #35

Tarkkaa tietoa siitä oliko pommin tekijä erityisen kristitty ei tiedetä. Tuskinpa sen kummemmin kuin kuka tahansa normisuomalaisista. Edes sitä ei tiedetä oli pommin räjähdys tarkoitettu räjähtämään juuri sillä hetkellä kun se räjähti ... Motiivia ei koskaan saatu selville.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #33

Suoraan sanoen, holhous ei ole mielestäni Suomessa yhtään liian pitkällä räjähdysaineiden ja käsiaseiden valvonnassa.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Minä nyt niputan tähän samaan näkemystäni:

Kalle Erkkilälle, kyllä on paljon käsiaseita... (SA - sivuaseita) Suomalaisilla. Laillisia ja laittomia. Mm Hietalahdesta, Hki, saa tiedon lähimmästä kapakasta, mistä käsiaseen hakee ja toisesta paikasta patruunat. Nämä myyjät eivät halua uhreiksi.

Ja:
Terve (ilman vakavaa rikostaustaa), kuka tahansa ihminen pääsee Suomessa lähes mihin tahansa ampumaseuraan. Olin Pisnes (Neste Oy)-ampumakerhossa ja ammuin vain 22.cal Smith & Wesson aseella, en halunnut isompaa rikkomaan kättäni. Ammuimme Otaniemen entisellä Poliisiopiston radalla.

Miksi minun olisi pitänyt ostaa käsiasetta, kun ne tulevat joko ampumaseurasta
tahi yksityiseltä radalta vuokralla ?

Myin aikoinaan hirvikiväärin 308, jota käytin vain radalla tarkkuusammuntaan...
...siihen aikaan sain vielä voittoa aseesta. Patruunat olivat kalliita.

Lisäksi on olemassa korkeapaine ilmakivääreitä ja haulikoita (50.cal), joilla USAssa saa metsästää suurta riistaa sekä 22.cal pienriistaa.

Ne aseet ovat erikoinen laji. Tuliase, pienoiskiväärin saa parilla sadalla Eurolla, mutta lupavapaa ja tappava 22.cal kivääri maksaa kaikkine välineineen yli 3000 Euroa.

Muistaakseni viimeinen aselaki muutti kaikki korkeapaine ilmakiväärit, jotka ovat 25.cal tai yli luvanvaraisiksi.

Nyt onneksi lupaviranomainen voi takavarikoida määräajaksi tai kokonaan tappavan
22.cal korkeapaine-aseen. Syyllä harkinnanvarainen, vaarallisen esineen hallussapito.

Ihmeteltiin Jaakko Vottosen (ASETEKNO) kanssa jo voimaan tulleita ja tulevia lakeja koulusurmien jälkeen. Hän on ollut asiantuntijana aselakien muutosasioissa.
Hän totesi, ettei ollut myynyt kuin kaksi käsiasetta vuoden aikana.

Ei ole ollut kiinnostusta Reserviläisten kutsuihin tarkkuusammuntoihin. Erosin, kun muutin pois Suomesta, mutta voi täällä käydä ylläpitämässä ampumataitoa. Ei kuitenkaan käsi/sivu-aseella.

Toisaalta mielestäni on liikaa lupaviranomaisen oikeudelta ottaa lupia pois mitättömän asian vuoksi, jossa ei ole edes rikosta tehty.

Pekka Heliste

USAkin aseita on n 55 miljoonalla eli vain alle 20 %

Ja aseista puolet on 1 %

Ei se todellimem lobbaus tule aseen haltijoilta vaan aseteollisuudelta, USAn siviiliasekauppa on todella merkittävä työllistäjä

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Tarkennuksena kommenttiin.

Yhdysvaltain todellista asemäärää ei tiedä kukaan. Aseita on valmistettu teollisesti Yhdysvalloissa 1800-luvulta saakka ja maahan on tuotu erinäisiä ampumakelpoisia sotamuistoaseita sadoin tuhansin. Lisäksi maahan on tuotu kaupallisten myyntikanavien kautta miljoonia aseita. Olen jostain nähnyt kokonaisluvuksi arvioidun 300-miljoonaa. Linkkiä ei ole, koska en muista mistä lähteestä luvun havaitsin. Tämä luku saattaa olla pelkästään rekisteröimättömien aseiden määrä Yhdysvalloissa.

Kuten joulussa ei ole kaloreita, ei asekaan ole objektina mitenkään vaarallinen. Läski kertyy syömällä ja ruumiita tehdään ampumalla. Ruumiita syntyy kuitenkin, oli ampuma-aseita tai sitten ei.

Mielestäni asepolitiikkaa tulisi tehdä siten, että aseita ei ole kenelläkään tai sitten niitä on kaikilla, jotka sellaisen katsovat tarvitsevansa.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Kaikki Yhdysvalloissa myytävät aseet eivät mene mihinkään rekisteriin. Siksi niissä etelän osavaltioissa, joissa aseita saa melko lailla vapaasti, myydään paljon aseita, jotka matkaavat sitten tiukemman asekontrollin osavaltioihin.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Eipä asemiestä pysäytä kuin toinen asemies, varsinkin jenkeissä missä poliisi ei todellakaan aina kerkeä apuun. Käsiaseiden rajoitus on vähän myöhäistä, jos lainkuuliaisilta otetaan aseet pois, niitä jää vain rikollisille. Suomessa ei onneksi olla vielä tilanteessa missä kansa tarvitsisi itsepuolustukseen käsiaseita eikä siihen toivottavasti olla edes menossa.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Eiköhän se poliisin apuun kerkeäminen, tai se ettei poliisi kerkeä apuun, ole ongelma juuri Suomessa. Amerikassa ase kuuluu siihen alkuperäiseen järjestelmään, jossa liittovaltio perustettiin. Mutta siitä on kohta 250 vuottaa ja sekä yhdyskunta että aseet ovat muuttuneet paljon tällä välillä.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen

Aseenkanto-oikeus perustuu perustuslain 2. lisäykseen. Se on myös kirjattu useiden osavaltioiden omaan perustuslakiin. Siihen oli syynsä silloin ja on edelleen. Heidän lähtökohtansa oli ja on että aseistautunut kansalainen on paras turva valtaa pitävien tyranniaa vastaan ja demokratian, vapauden (erityisesti sananvapauden) tae. Niin ja ihan jokaisessa vapaussodassa sitä aseistautunutta kansalaista on tarvittu - myös Suomessa. Mitä tulee poliisin vasteaikaan Suomessa ja USAssa niin sehän vaihtelee alueellisesti molemmissa paikoissa. USAn suurissa kaupungeissa vasteaika on monesti erittäin huono ja alueilla, jotka ovat korpea niin Suomessa kuin USAssa vasteaika on erittäin hidas. Käydyissä presidentivaaleissa USAssa oli kuin olikin vastakkain perustulain tulkinnat ja erityisesti 2.lisäyksen tulkinta ja tuleva korkeimman oikeuden tuomarivalinta. On älyllistä epärehellisyyttä sivuuttaa asian vaikutus lopputulokseen koska - väitän enkä ole yksin - se ratkaisi vaalit. Senaatin ja Kongressin voimasuhteetkin heijastelevat tätä asiaa.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Kumpikahan se loppujen lopuksi olisi turvallisempaa? Se, että elokuvateatterissa olisi yksi hullu asemies, vai se, että siellä olisi yksi hullu asemies ja 20 kelpo kansalaista räiskimässä takaisin?

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Jos ne 20 tavallista ihmistä ryhtyisivät räiskimään pieässä leffateatterissa, niin ruumiita tulisi todella paljon. Ampuminen kohteeseen ei ole helppoa.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #93

Suurin osa ihmisistä on kuitenkin "tolkun ihmisiä".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #97

Niin on, mutta entäs sitten, kun tulee se "yhdestoista"?

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #97

Ei siinä auta vaikka henkilö on tolkun ihminen.Kun ammunta alkaa ja 20 vetää aseen esiin niin ei kukaan tiedä kuka aseen haltija on ystävä, kuka terroristi

Humala, meteli väentungos huolehtivat siitä, ettei tilanteesta ole selvillä

Jokainne laukaus panikoivassa joukossa aiheuttaa vahinkoja sivullisissa

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #127

Pekka Heliste - kyllä auttaa. Sitä varten koulutetaan ja harjoitellaan. Concealed carry USAssakaan ei ole ihan läpihuutojuttu vaikka Suomessa näin yritetään väittää. Terroristi on se joka sarjatuliaseella ampuu aseistautumattomia siviilejä - ja huutaa oman ideologiansa iskulausetta (viimeaikoina ainakin). Esimerkin elokuvateatteri-iskun olisi pysäyttänyt sellainen koulutettu henkilö. Näitä esimerkkejä on useita USAssa jossa näin on pystytty estämään vakavia terrori-iskuja. Ja juurikin päinvastaisia esimerkkejä "gun free zoneilla".

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko Vastaus kommenttiin #93

Kuinka kävi Pariisissa viime syksyna ?

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #93

Niin ja yksikin vapaalla ollut poliisi olisi estänyt "gun free zonella" tapahtuneen teon jos olisi ollut laillinen oikeus kantaa asetta taikka concealed carry oikeus kansalaisella. Sama koskee yliopistokampuksia jotka ovat "gun free zoneja" ja joilla näitä iskuja on ollut. Eikö olekin ihmeellistä että rikolliset ja erityisesti terroristit eivät kunnioita "gun free zoneja" vaan iskevät nimenomaan siellä? He tietävät että kukaan ei pistä hanttiin.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #142

Luetaanpa tarkkaan laittamaasi linkkiä :"Ninety-four of the 133 incidents (71%) took place wholly in private residences. Of the 38 incidents in public spaces, at least 21 took place wholly or in part where concealed guns could be lawfully carried. All told, no more than 17 of the shootings (13%) took place entirely in public spaces that were so-called “gun-free zones.”
Ensinnäkin 38 kpl julkisissa tiloissa tapahtuneita joukkoampumisia 133 tapauksesta. Näistä 21 kpl tapahtui julkisissa tiloissa kokonaan tai osittain jossa laillisesti aseen piilossa kantaminen oli sallittua. Pidän kokonaan tai osittain määrittelyä erikoisena. Joko on kokonaan oikeus kantaa tai ei ole. Lisäksi 17 tapausta oli puhtaasti "gun-free zonella" julkisessa tilassa. 13% on 17/133 mutta kun yleensä jukiset tilat ovat niitä gunfree zoneja ja yksityiset harvemmin ovat. Jokatapauksessa julkisten tilojen vertailussa 17/38 on jo 45% ja tämä siis ottamatta kantaa uhrien määrään. Lisäksi vielä todetaan raportissa että joukkoampumiset ovat vastuussa alle yhdestä prosentista kokonaisuhriluvuista maanlaajuisesti. Mikä jää puuttumaan analyysistä on uhriluvun määrä, asetyyppi (eli keskustelumme käsiase) ja sen korreloiminen siihen onko kyseessä laillinen vai laiton ase. Myöskään tilastossa ei ole yritettyjä, suunniteltuja tekoja, jotka poliisi, FBI tai kansalainen on estänyt käyttämällä asetta. Lisäksi tässä ei ole mukana esimerkiksi Orlandossa tai Kaliforniassa tapahtuneita terrori-iskuja (aikarajauksen takia ilmeisesti). Eli kyllä ne tilastot kannattaa ajatuksella lukea ja ottaa huomioon mitkä ovat analyysin kriteerit ja aineisto.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #142

Mother Jones' Investigation: US Mass Shootings, 1982-2016
ei määrittele tilastoaineistossa gun free zoneja.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #153

Löysin viitteen, jossa näin sanottiin.

Ja toisessa viitteessä oli selkeä tieto:
87% kaikista joukkoampumisista tapahtui muualla kuin "gun-free-zone:lla". Eli alueilla, joilla asetta sai pitää ja käyttää.

Estikö se joukkoampumiset? Ei estänyt. Eli väite on puppua.

Yhtä kaikki. On hyvä, että Suomessa näitä joukkoampumisia on hyvin vähän.

Aseet eivät ole jenkeissäkään estäneet joukkoampumisia. Päinvastoin. Kun on aseita, on myös joukkoampumisia.

Japanissa ei muuten juurikaan ole. Tiedätkö miksei?

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #154

Et sitten lukenut ajatuksella mitä oli kirjoitettu ja mitä vastasin. Toisessa viitteessä selkeästi sanottiin että julkisilla paikoilla jne 38 tapausta joista puhtaita gun free zone tapauksia oli 17. Laitoin luvut siihen edelliseen vastaukseen. Eikä se aineisto sisällä viimeaikaisia isoja terroritekoja (aikajaksosta voi päätellä).
Toinen aineisto taasen ei erittele Excelissään mikä tehtiin gun free zonella ja mikä ei. Se tosin erittelee milloin oli kivääri, haulikko, revolveri ja/tai pistooli tai jokin kombinaatio. Siinä on myös uhriluvut. Siitä pystyy suht nopeasti laskemaan puhtaasti käsiasein tehdyt joukko-ampumiset.
Et myöskään ole esittänyt lukuja eivätkä viittaamiesi aineistojen kerääjät ole esittäneet lukuja joissa poliisi tai aseistautunut kansalainen on pysäyttänyt käynnissä olevan rikoksen tai suunnitellun teon.
Huomaathan myös että ainakin toisessa aineistossa rikollisten laittomilla aseilla tekemät teot on tilastoitu myös mukaan (se 7 vuoden aineisto).
Väitteesi on myös virheellinen "eli alueilla joilla asetta sai ja pitää käyttää" nimittäin ei englanninkielisen tekstin perusteella pidä paikkaansa - siinä sanotaan kokonaan tai osittain aseenkanto-oikeuden piirissä. Rikollisten laittomilla aseilla tekemiä rikoksia on vaikea estää mutta sitähän varten poliisilla on aseet mukana Suomessa ja USAssa että siihen uhkaan voidaan vastata.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #154

Orlandon tapauksessa oli kyseessä yökerho joka oli gun free zone. Siellä kuoli 50 henkeä ja haavoittui 53 henkeä. Se ei ole tuossa tilastossa mukana.

Väitätkö tosissasi että aseistautunut poliisi vapaalla ollessaan taikka kansalainen ei olisi tai ole pystynyt estämään joukko-ampumisia? Nimittäin sellaisiakin esimerkkejä USAsta on ihan tältäkin vuodelta - etelä Carolinasta kesäkuussa, Chigagossa heinäkuussa ja syyskuussa. Viimevuonna Ohiossa kesäkuussa, Georgiassa toukokuussa, etelä Carolinassa toukokuussa, Pensylvaniassa maaliskuussa jne. Eli kyllä näitä esimerkkejä on.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #159

Eli siis kun aseita on vapaammin saatavilla tapahtuu enemmän joukkoampumisia. Joita torjumaan tarvitaan enemmän aseita. Tavallaan loogista.

Silti (tai siksi): Ei kiitos Suomeen.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #161

Kun lasketaan per miljoona henkeä suhdeluku joukkoampumisissa kuolleista (eli yhdenvertaistetaan) niin ajanjaksolla 2009-2015 Norjan suhdeluku on 1,888 ja turvallisen Sveitsin 0,142 ja "turvattoman Suomen" 0,132. "Äärimmäisen vaarallisen" USA luku on 0,089! Eli USAssa on nimetyistä maista pienin vaara joutua joukkoampumisen uhriksi. Belgia ja Ranskakin ovat USA vaarallisempia kun vertaa väkilukuun.

Eli miten se logiikka menikään?

Jokatapauksessa suosittelen oikeasti lukemaan ne tilastot ajatuksella. Ja huomaa myös se että kannatan ihan ehdottomasti sitä että lailliset aseet rekisteröidään ja että laittomien aseiden salakuljetuksen torjumiseksi tehtäisiin enemmän - niin Suomessa kuin Euroopassakin. Valitettavasti kaavailtu EUn asedirektiivi ei vaikuta laittomien aseiden kauppaan mitenkään ja nykyisiäkään direktiivejä ja lakeja ei noudateta eikä valvota riittävästi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #165

Tilastoilla voidaan kikkailla monella tavoin.

Joukkoampumiset ovat, luojan kiitos, hyvin harvinaisia tapahtumia ja niihin liittyviä tilastoja heiluttelevat puolelta toiselle stokastiset tekijät. Kuinka paljon Norjan tilanne muuttuisi tuossa tilastossa, jos herra Breivik ei olisi pystynyt toteuttamaan projektiaan?

Suomessa puolestaan tapahtui mainittuna jaksona kaksi merkittävää kouluampumiskeissiä. Sattumanvaraiset joukkoampumiset siis eivät ole se suurin väkivallan uhka arkeaan viettävälle ihmiselle. Niitä voi joinain vuosina tulla ja sitten voi olla, ettei kymmeneen vuoteen tule lainkaan.

Jos vertaat tilastoja kaikkien ampuma-aseella tehtyjen surmatöiden kohdalta, niin päädyt tuossa maarankingissa aivan toisenlaiseen maisemaan.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Minulla ei ole aseita- vaan pitäisikö sanoa että on, ettei rikollishakkeri tule koputtelemaan ovea.
Kuitenkin nuoruudessani oli aikamoinen friikki. Kaikki mikä liittyi tussareihin oli tuttua kotoa ja naapureista lähtien.
Parabellumit, revolverit, haulikot ja kiväärit sekä omat tekemäni tunsin millin tarkkuudella.
En minä niitä koskaan kuitenkaan mihinkään tarvinnut muuta kuin poikamaiseen pyssyttelyyn.
No, on minulla kuitenkin eräs salainen ase, jota en paljasta.

Metsästys, lainvalvonta ja armeija ovat aivan ok aseiden hyvissä käsissä oleville.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Hmm. Olemme monin tavoin samanlaisessa tilanteessa. Nuorena kundina olin innokas metsästäjä ja melkein asehullu. Se kuitenkin jäi, ja aseet myös, vaikka joka syksy muistelen kaiholla metsästysreissuja: jospa vielä kerran...

Pekka Heliste

Jos joku sinut tappaa niin se on tuttusi: Puoliso, vanhempi, lapsi , sukulainen tai tuttava

Surmia, jossa osapuolet eivät tunne toisiaan ovat harvinaisia, 100 surmasta vain n viidessä tapauksessa osapuolet eivät tunne toisiaan

Läheisen väkivaltaan on vaikea varautua. Hyökkääjä on aina etulyöntiasemassa ja uhrin mahdollisuus puolustautua on olematon

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Siksi näiltä puolisoilla, sukulaisilta yms. pitäisi ottaa aseet pois.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Kun se nyrkkikin voi tappaa. Tai leipäveitsi joka naisten suosikki tappamiseen. Pitäisikö kieltää leipäveitset ?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #46

Leipäveitsien käyttötarkoitus on väkivallaton ja niitä tarvitaan työkaluina. Käsiaseiden käyttötarkoitus on tappaminen tai vahingoittaminen ja niitä ei tarvita työkaluina. Siinä on se ero kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Tietysti niitä leipäveitsiä voi myös käyttää tarpeen vaatiessa vaikkapa itsepuolustukseen. Joten siltäkin kannalta ajatellen ampuma-aseet voi hyvin kieltää.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #46

Ampuma-ase on kuitenkin paljon vaarallisempi tappomielessä kuin nyrkki tai leipäveitsi.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #84

Ihminen kuolee astalolla tilastojen mukaan paljon useammin kuin laillisella aseella. Tällainen laillisten aseenomistajien demonisoiminen mielikuvilla on kohtuullisen epäasiallista. Toivoisin että tolkun ihmisenä Niklas käyt läpi tilastot ja perustat blogisi ja mielipiteesi faktoihin.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Miksi Niklas kirjoitat "pitäisi"?

"Näiltä" eli aseiden kanssa pahemman kerran tyrineiltä aseet lähtee aika vikkelään nykyiselläänkin. Ja lähtee usein jo ennen kuin ehtii varsinaisesti tyriäkään.

Ja niin kuuluu ollakin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On eri asia puhua metsästysaseista kuin käsiaseista, puhumattakaan puoliautomaattikivääreistä.

Suomessa on vankka metsästyskulttuuri eikä haulikkoa ennen vanhaan maaseudulla pidetty sen kummempana kuin kirvestä tai vasaraa kodin työkaluna. Kuulin eräältä pohjanmaalaiselta nuorukaiselta, että vielä kymmenkunta vuotta sitten hän vei aamulla kouluun haulikon, kun oli isän kanssa sovittu, että koulun jälkeen mennään suoraan metsälle. Eikä kukaan pitänyt sitä minään ihmeenä.

Sen sijaan USA:n perustuslakiin pohjautuva aseenkanto-oikeus, jota perustuslaissa rivien välistä perustellaan sillä, että kansalaisilla on oltava oikeus puolustaa itseään omaa hallitusta vastaan, on ilman muuta tässä ajassa vanhentunut. Urbaanien ihmisten käsiaseiden omistaminen itsepuolustamiseksi on puolestaan jo alusta alkaen ollut virheellinen ajatusmalli. Niillä aseilla tehdään enemmän rikoksia kuin niitä ehkäistään.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Metsästysaseet, puoliautomaatti- ja täysautomaattikiväärit ovat kaikki määäritelmän mukaan käsiaseita. Siis kaikki ne, joissa ihmisen kroppa toimii alustana.

Kuten alustukseen kirjoitin, vapaa ase on tosiaan amerikkalaisille pyhä asia.

Ja metsästäminen on hyvä ja välttämätön harrastus, mutta sopii vain niille, jotka sen osaavat.

Käyttäjän vaattanen kuva
Tapio Vaattanen

Englannin kielinen määritelmä handgunille on kuitenkin eri, koska se nimenomaan poissulkee kiväärit ja tyypillisesti pitkät metsästysaseet. Lähin suomennos englannin kieliselle termille handgun lienee pistooli.

Esim. Kanadassa yksityishenkilöt ei saa rekisteröidä näitä handguns ollenkaan, mutta metsästysaseiden kanssa tällaista rajoitusta ei ole.

http://www.nationalobserver.com/2015/12/04/news/ho...

"Handguns are generally classified as restricted weapons, while rifles and shotguns are usually non-restricted."

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Oikeus pui juuri tapausta, jossa nuori nainen suunnitteli neljänkymmenen koululaisen surmaamista aseella. Poliisi on estänyt vastaavan tyyppisiä rikoksia kymmeniä vuodessa.

Kalle Erkkilän idea tekisi näiden ihmisten pyrkimykset niin kovin paljon helpommiksi. Ei kaikkeen hömppään tarvitse mennä mukaan, varsinkaan jos ei ymmärrä riskejä.

Pekka Heliste

Kalavaleillakin on rajansa. Ei näitä kymmeniä ole, oikeuteen päätyy yksi muutaman vuoden välein

Poliisikin liioittelee juttuja, sillä on tavoitteena liioitella uhkia, jotta saisi rahaa lsiää

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Kaikella kunnioituksella, mutta poliisin työhön liittyvissä asioissa luotan huomattavasti enemmän poliisiin kuin tuumailijoihin.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #19

Osoitat vain huonoa medialukutaitoa

Kalle Erkkilä

Koulut ja muut vastaavat paikat, jossa on paljon puolustuskyvyttömiä ihmisiä valikoituvat kohteiksi juuri sen vuoksi kun hyökkääjä tietää, että vastarintaa ei ole. Jos hyökkääjä tietää, että esim koulussa ainakin henkilökunnalla on käsiaseet, into valikoida se kohteeksi laimenee.

Pariisin rock-konsertin terrorihyökkäyksessä olisi ollut huomattavasti vähemmän uhreja, jos vaikka edes osalla yleisöstä olisi ollut käsiaseet puolustautumiseen.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Mihin perustat väitteesi? Ei se ole estänyt koulusurmia sielläkään, missä koululaitoksissa on aseita turvana. Kaiken tiedon mukaan koulusurmissa surmaaja nimenomaan tavallisesti valmistautuu laajennettuun itsemurhaan, usein hän tekee sen itse.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Lisäksi jos pelkäät Suomessa tehtävää jihadistista iskua, älä aja löysempiä aselakeja Suomeen. Se on täysin ristiriitaista.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #49

Petra, en pelkää jihadisteja. Olen piirtänyt kolme pilapiirrosta epäpyhästä profeetasta Muhammedista. Viimeisimmässä Mohammed esiintyi homona, mutta US sensuroi sen Puheenvuorosta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #49

Suomen aselaeilla ei muuten ole minkään valtakunnan tekemistä mahdollisten jihadististen iskujen kanssa. (Pimeitä) aseita on maailma täynnä. Tarvittaessa niitä voi pistää tulemaan vaikka kontillisen.

Lähinnä vaikutusta saattaa olla siihen, että varttihullu joutuu tappamaan vieressä seisovan uhrinsa leipäveitsellä ampuma-aseen sijaan.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #78

Luit ehkä huolimattomasti, mutta Kalle ehdotti että kaikille intin kunnialla suorittaneille suotaisiin aseenkantolupa. Siihen minä kommentoin, en oikeita aselakeja.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #78

Kyllä terroristeilla on pimeitä aseita. Mutta on liioiteltua tai silkkaa valhetta, että niitä voisi noin vain pistää kontillisen liikkeelle. Kyllä konttiliikennettäkin valvotaan tarkkaan, samoin laittomien aseiden kauppaa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #94

No hyvä. Maailmassa liikuteltiin viime vuonna noin 175 miljoonaa konttia (UNCTAD Review of Maritime Transport 2016). Suomen rajojen yli kuljetettiin vajaat 1,5 miljoonaa konttia (Liikennevirasto 2016). Mitä luulet, onko millään mahdollista tsekata niistä jokainen, tai edes merkittävä osa?

Amerikkalaiset ovat toki sellaista ideaa viritelleet sinne päin suuntautuvalle liikenteelle, mutta toteutus on vähän hankalampaa. Tähän asti skannattuja on muutama prosentti liikenteestä, ja muuten luotetaan tiedusteluun.

Samoin, millä luulet asekauppiaiden saavan tavaransa kulkemaan?

Eiköhän se huomattavasti suurempi haaste pahuuksia hautoville ole kerätä ja pitää valvovilta viranomaisilta piilossa niin iso sakki, että tarvitaan koko kontillinen.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #106

Totta kai laittomat aseet liikkuvat konteissa(kin). Mutta ei ole ihan helppoa hankkia kontillista laittomia aseita ja kuskata ko. konttia paikasta toiseen.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #94

Niklas - jos laittomien aseiden kauppaa valvottaisiin nehän kaikki takavarikoitaisiin laittomina. Aseiden laiton kauppa on olemassa ja siihen pitäisi viranomaisten ehdottomasti puuttua. Ranskan, Belgian ja Saksan iskuja ja niiden yrityksiä ei olisi ollut ilman laitonta asekauppaa. Esimerkiksi Ruotsissa rikollisryhmät on aseistautuneet laittomilla aseilla jotka ovat peräisin Jugoslavian hajoamissodista pääosin. Niin ja huomaa että sarjatuliaseet ovat pääsääntöisesti laittomia siviileillä ja niitä nimenomaan on käytetty. EU kaavailema itselataavien kertatulikiväärien kielto ei vaikuta mitenkään laittomien sarjatuliaseiden kauppaan eikä käyttöön terroriteoissa eikä rikollisten välienselvittelyissä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En olisi uskonut, että vielä armon vuonna 2016 löytyy Suomesta Archie Bunkereita. Tuli nimittäin mieleeni 70-luvun episodi kyseisestä sarjasta, jossa Archie esiintyi TV:ssä aserajoitusten vastustajana todeten, että lenokonekaappaukset voitaisiin parhaiten ehkäistä, jos kaikilla matkustajilla olisi aseet mukana koneessa.

Löysin pienen otteen tuosta ohjelmasta: https://www.youtube.com/watch?v=-lDb0Dn8OXE

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #50

Arcie Bunker oli kommunisti, salli hipin asua kotonaan :)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #52

Aika pitkin hampain salli kuitenkin. "Läskipää" oli hyvä kanava osoittaa jokaiselle huonoa esimerkkiä. ;)

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Kaikella kunnioituksella, mutta ei tavallinen ihminen tuollaisessa tilanteessa noin vain ammu terroristia. Se on ihan eri asia puhua aseen käyttämistä toisen ihmisen ampumiseen kuin ampua toista ihmistä.

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #86

Olen samaa mieltä Niklaksen kanssa siitä, että henkilö, jolla ei ole esim. armeijan koulutusta, ei noin vain osaa toimia ja puolustautua tiukassa tilanteessa. Siksi itse ehdotin, että takana on moitteeton varusmieskoulutus. Siellä opetetaan aseen käyttöä. Jos henkilö on armeijassa esim. käynyt puntiksella, niin sen tietää, että sellaiselle ei asetta anneta siviilissä.

Toki vuosien varrella voisi välillä olla lääkärintarkastuksia, jossa tarkistetaan henkilön henkistä ja fyysistä kuntoisuutta aseen hallussapitoon. Eikös se ole jo nytkin hiukan sinnepäin?

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #105

Joissain yhteyksissä Suomessakin ehdotetun kriteerilistan kätketyn aseen kanto-oikeudelle muistan olleen paljon laajempi kuin pelkästään moitteeton varusmiespalvelus.

On ollut merkintöjen osalta tyhjää rikosrekisteriä (sinänsä itsestäänselvyys), aktiivista metsästys- tai ampumaseuran toimintaan osallistumista, useamman niin ikään "hyvätapaisen" ihmisen suositusta jne.

Omasta mielestäni yhtenä kriteerinä voisi olla myös useamman vuoden aktiivinen osallistuminen yhteiskunnalliseen järjestö-, esim. puoluetoimintaan.

Kaikilla edellisillä kriteereillä pyrittäisiin tekemään olemattomaksi se todennäköisyys, että hyväksyntäprosessin lävitse pääsisi henkilöitä, joiden mielenmaisemassa on jotain "yllätyksellistä."

Mutta tarkkaa valmistelua moinen kuitenkin vaatisi. Ymmärrän hyvin tässä ketjussa esiintyvän vastustavan näkemyksen (~Suomen nykyisen käytännön) - sillä jatkettakoon paremman puuttuessa. Hyvä, tasapainotettu ratkaisu todennäköisesti kuitenkin majailee jossain Suomen(kin) käytännön ja yhdenlaisen ääripään eli jenkkilän käytännön välimaastossa.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #105

Ei varusmieskoulutuksessa kouluteta aseen käyttöön suojelutarkoituksessa vaan tappamiseen

Ei suojelu tarkoita lippaan tyhjentämistä vaan ase on viimeinen keino.

Armeijakoulutus ei tähtää siihen vaan elävän massan mahdollisimman laajaan tuhoon.

Vaatimuksena pitää olle poliisikoulutus ja viiden vuoden työkokemus poliisina

Kalle Erkkilä Vastaus kommenttiin #124

En tiennytkään, että nuoremmat konstaapelit kantavat viisi ensimmäistä työvuotta pelkkää kaasusumutinta.

Pekka Heliste

Todennäköisesti aseen esiin vetäneet olisivat alkaneet ammuskelu keskenään.

Millää erotat murtaminen ja taviksen

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Käsiaseen omistaminen tulisi olla jokaisen oikeus jos on esittää perusteltu syy ja aseen kantoluvan peruuttaminen saisi tehdä vain oikeuslaitos vakavista rikoksista.

Aseet eivät tapa, vain ihmiset.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei ole syytä edesauttaa niiden ihmisten mahdollisuutta tappamiseen. Logiikkasi mukaan ei olisi mitään ongelmaa siinä, että jokaisella olisi ydinpommin laukaisunappi kotonaan, koska "ydinaseet eivät tapa, vaan ihmiset".

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Tämän logiikan mukaisesti meidän pitäisi kieltää kaikki puukot, pesäpallomailat, kirveet, kivet, köydet, metalliset asiat. Näilläkin on mahdollisuus myös tappaa ihmisiä mutta näitä käytetään myös laillisiin tarkoituksiin.

Eläisimme sitten pumpulimaailmasa missä ei olisi muuta tappavaa kuin me ihmiset itse ...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #23

Kaikkea ei voi kieltää, koska niillä asioilla on tärkeätä ja hyödyllistä käyttöä jokapäiväisessä elämässä. Onneksi mainitsemasi artikkelit ovat kuitenkin sellaisia, että niiden käyttäminen tappamiseen on huomattavasti tehottomampaa ja työläämpää kuin aseiden käyttäminen.

Aseilla voidaan listiä helposti etäisyyden päästä muutamassa sekunnissa useampia ihmisiä, mutta aika vähän jälkeä olisi jossain Pariisin pommi-iskussa saatu aikaiseksi pelkällä puukolla.

On vaikea ymmärtää mitä jokapäiväiseen elämään liittyvää käyttötarkoitusta esimerkiksi automaattikiväärit palvelevat. Tai käsiaseet sellaisilla, jotka eivät käy ansaloukoilla saaliitaan noutamassa. Aseet on tarkoitettu tappamiseen, puukot vuolemiseen.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen Vastaus kommenttiin #24

Nämä kaikki nousevan auringon maasta, jossa kaikenlaiset ampuma-aseet ovat täydellisessä pannassa.

https://takku.net/article.php/20080323231539838

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1469422675530

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Japanilaiset_...

Samanlaisia linkkejä voidaan kaivaa myös Isosta-Britanniasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #29

Mitä tulee noihin kahteen ensimmäiseen pukkaamaasi linkkiin, niin ne todistavat nimenomaan sitä kuinka siunauksellista Japanille on aseiden täydellinen rajoittaminen. Kuvittelpa jos noilla puukkomiehillä olisi ollut ampuma-aseet mielipuolisia tekoja tehdessään.

Wikipedian linkissä on kymmenkunta japanilaista sarjamurhaajaa, mikä Japanin väkilukuun suhteutettuna tarkoittaa sitä, että Suomessa ei sellaisia olisi pitänyt olla lainkaan, koska Japanissa on 25 kertaa enemmän ihmisiä kuin Suomessa.

Japani onkin maailman turvallisin maa mitä henki- ja väkivaltarikoksiin tulee. Tokion katuturvallisuus on ylivertaista verrattuna mihinkään muuhun edes likimain samansuuruiseen kaupunkiin.

Käyttäjän anttihalonen kuva
Antti Halonen Vastaus kommenttiin #34

Japani on turvallinen, koska ne on niin älykkäitä. Tyhmyys ja väkivaltarikollisuus korreloi. Eikä myöskään liene sattumaa, että väkivalta rehottaa monissa afrikan maissa...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #36

Olisiko tuo älykkyys sitten syynä myös sikäläiselle aselainsäädännölle?

Käyttäjän anttihalonen kuva
Antti Halonen Vastaus kommenttiin #38
Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #36

Niin, Japanissa ihmisillä ei ole juuri aseita käytössä.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #41

Mutta on sitten kemikaaleita metroiskujen tekemiseen ...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #66

Niin, 21 vuotta sitten tapahtui Japanissakin terrori-isku. Se oli tyypillisesti luonteeltaan sellainen, ettei sitä vastaan olisi mitenkään voinut puolustautua, vaikka kaikilla matkustajilla olisi ollut ase povitaskussaan.

Tuo tapaus koskettaa itseäni läheisesti, koska käytin töihin mennessäni joka aamu samaa Chioda-line metrolinjaa, jossa kaasuattentaatti tapahtui. Se ei sattunut omaan junaani, niitä junia menee aamuruuhkan aikana kerran minuutissa.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #41

#41
Onko lähteitä? Samuraimiekan olen nähnyt useissa kodeissa paraatipaikalla.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin Vastaus kommenttiin #24

Aseiden rajoitukset haittaavat vain laillista käyttöä, kuten ampumaharjoittelua ja reservin "ampumakunnon" ylläpitoa. Pariisin ja ranskan terrori iskuja lailliset aseet ei ole edistäneet, Nizzan iskussa nähtiin miten yksittäinen pakettiauto muuttui tappokoneeksi joka jauhoi armotta pahaa-aavistamattomia siviileitä.

Pariisin iskuissa käytettiin pimeitä aseita joita on saatavilla niitä käyttäville terroristisoluille.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #40

Ei, kyllä ne rajoitukset haittaavat myös satunnaisia vinksahtaneita potentiaalisia pyssymiehiä. Tai naisia, kuten sitä tyttöä, joka nyt on syytteessä suunnitellusta kouluampumisesta...

Terroristit tietysti aina löytävät hankintalähteensä, mutta heitä vastaan ei yksittäinen kansalainen käsiaseensa kanssa paljon merkitse.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #23

Käsin tappamisen kynnys on korkea,eikä puukon ja kirveen tapaisen astalon käytössään vielä helpota sotkuisuuden jahdin reaktioiden vuoksi.

Ampumalla tappaminen on helpompaa,koska aseella voi tappaa.kaukaa ja shokki vaientaa uhrin.

Verta voi vuotaa, mutta we ei sotke ampujaa

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Juha: "Logiikkasi mukaan ei olisi mitään ongelmaa siinä, että jokaisella olisi ydinpommin laukaisunappi kotonaan, koska "ydinaseet eivät tapa, vaan ihmiset"."

Oli siis jolle kulle muulle tarkoitettu kommentti, mutta unohtaako Juha tarkoituksella mittasuhteet luodessaan analogioita ja logiikoita todellisia joukkotuhoaseita edustavien ydinaseiden ja käsiaseiden välille?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #116

Nimenomaan logiikka on aivan yhden suhde yhteen, siinä ei ole mitään vikaa. Mutta mitä siihen analogian luomiseen tulee, niin tällaisessa debatissa on tarpeen esittää mahdollisimman "graphic" metafora, jotta vasta-argumentoinnin kohteena olevan logiikan onttous paljastuisi.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin
Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Aseita tarvitaan itsepuolustukseen. Aserajoituksia on helppo kannattaa, jos ei itse joudu pelkäämään oman tai läheistensä turvallisuuden puolesta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Montako kertaa olet asetta tarvinnut itsepuolustukseksi? Kannatko asetta aina mukanasi, jotta voisit harjoittaa itsepuolustusta? Pelkäätkö koko ajan itsesi ja läheistesi turvallisuuden puolesta.

Varmaan on ihmisiä, jotka yllämainittuihin kysymyksiin vastaisi myöntävästi, mutta he ovatkin jo sitten hoidon tarpeessa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Itsepuolustuksen taito tekee ihmisestä suuren. Ampuma-ase tekee suuresta jättiläisen.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #30

Ihmisten vajavaisia käsityksiä omasta varmuudestaan käsitellään yleensä psykologin juttusilla, ei aseilla sitä korjata. Olen itse todella tyytyväinen, että poliisi on kansalaisten turvana.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #30

Joo, mutta pidän edellä esittämäni kysymykset kuitenkin voimassa.
Itsepuolustus on asia, jonka tarve tulee yleensä esiin yllättäen ja aseen käyttäminen vaaran torjumiseksi tarkoittaisi silloin sitä, että asetta pitäisi kanta aina ja kaikkialla. Eiköhän moinen suomalaisessa arjen todellisuudessa ole aika kaukaa haettu ajatus.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #30

Yksityisillä ei pitäisi olla tappoaseita pääsääntöisesti (veitsi/puukko on työkalu keittiössä ja puusepänverstaassa, pistooli ja kivääri tappoaseita kaikkialla). Puolustusvoimilla on oltava riittävä ja laadukas asearsenaali ja valmius ottaa tarvittaessa vastaan myös ulkomaista aseapua kansakuntaa suojatakseen. Lisäksi vaarallisia aseita on sallittava vain poliisin ja laillisten viranomaisten haltuun. Tarkoin valvotun turva-alan ja metsästystoimen käyttöön ase tulee antaa aina viranomaisen luvalla ja myös valvontavastuulla. Mielestäni ampumaurheilu on turhaa ja voitaisiin lopettaa sellaisenaan, asekoulutusta on saatava oikeasti alan työhön ja metsästykseen suuntauduttaessa muutenkin riittävästi kokonaisvaltaista vastuullisuutta korostaen. Piste.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #56

"(veitsi/puukko on työkalu keittiössä ja puusepänverstaassa, pistooli ja kivääri tappoaseita kaikkialla)."

Ennen kuin joku ehtii mjuistuttaa Niklaksen talvilinnunkotoon Nizzaan liittyen ironisesti, että rekka-autokin on massamurhaväline, täsmennetään, että sekin on edelleenkin työväline oikeissa käsissä ja ympäristössä. Tuliaseet ovat tappovälineitä aina, koska niillä ei ole muuta käyttöä kuin tappaa tai uhata tappamisella.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #57

Ampumaharrasteen puolustajat varmaan muistuttavat, että se urheilu on korkeintaan tappamisen harjoittelua eikä aina sitäkään. Itsekin olen ampunut muuallakin kjin armeijassa, ja joskus se on ihan kivaakin. Ei siihen kuitenkaan tappokelpoisia aseita tarvittaisi jos olisi ns. poliittista tahtoa. Olen jo vuosia sitten ehdottanut, että joku start-up-yritys tms. edistyksellinen teknologiatoimija voisi kehittää nykyisistä pelivälineistöistä uskottavasti kiväärin, haulikon, pistoolin, revolverin ym. tavoin käyttäytyviä kilpa- ja harrasteammuntaaseita, jotka pohjautuvat digitaali- ja lasertekniikkaan. Ei olisi kummakaan temppu lisätä oikeanlaisia paukahdus- ja potkaisuefektejä ja ruudinhajuja ja ryhmätoiminnoissa samansuuntaisesti synkronoituja tuuli-, sade- ym. haittavaikutustekijöitä, niin että simuloidut ampumis- ja kilpailuolosuhteet olisivat täysin aidontuntuiset, siis uusi aito -standardi olisi luotu!

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #57

Kykkä autollakin ihmisen tappaa, mutta huomattavasti vaikeampaa se on kuin ampuma-aseella tappaminen.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #88

Kuten tilastot osoittaa niin ei ole. Liikenteessä kuolee huomattavasti enemmän ihmisiä kuin aseilla tapettuna vahingossa tai tahallaan. Nizzan isku on hyvä esimerkki. Terroristi ei olisi mitenkään pystynyt samaan ilman autoa. Lentokoneilla suoritetut terrori-iskut toinen esimerkki. Eli ihmiset tappaa - ei astalot, ei tuliaseet, ei autot, ei lentokoneet - vaan ihmiset. Pommi-iskut Turkissa, Irakissa ja Afganistanissa missä on paljon aseita tappavat huomattavia määriä enemmän kuin itsemurhapommittaja olisi käsiaseella taikka muulla tuliaseella voinut tappaa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #145

Vain trolli voinee puhua noin läpiä päähänsä. Toki pommit ja ohjukset ovat vielä vaarallisempia kuin käsiaseet, mutta niitä ei myydäkään tavallisille ihmisille. Tuliaseilla Suomessakin tapetaan ihan tavallisten ihmisten keskinäisissä kriiseissä tai mitä sanaa niistä nyt käyttäisi enemmän kuin toistaiseksi terroriteoissa. Silloin tuliase on tosi/liian kätevä ja helppokäyttöinen herätetappoväline kun se on käden ulottuvilla tai lähettyvillä tiedetyssä paikassa. Keittiöveitsi on vaikeampi käyttää menestyksellisesti, pyssy siisti eikä kysy fyysistä voimaakaan ja antaa ehdottoman ylivoimaedun aikä vaadi harkinta-aikaa tappaessaan alta sekunnin ilman kymmeniä tarkkaan osuvia teknisesti oikeaoppisia lyöntejä vastaanrimpuilevaa avio/avopuolisoa/exää/lasta/isää/äitiä/sukulaista/työkaveria/nakinostajaa suutuspäissään 'opetettaessa ja kuriin pantaessa' - eikä salli tehokasta katumistakaan liipaisimen vedon jälkeen.

Nizzan isku vaati terroristin ja pirun yhteissuunnitelman ja onneakin ja rantabulevarsin umpikujaolosuhteet. Myös jenkeissä käsiasein tapetaan/ahaavoitetaan tarkoituksellisesti kaduilla ja kodeissa enemmän kuin pommeilla ja autoilla tai lntokoneilla - m.o.t.?

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #151

Mietippä Veikko uudestaan. Suomessa tapetaan laillisilla aseilla vähemmän kuin laittomilla. Tilastot osoittaa tämän. Astaloilla tapetaan Suomessa huomattavasti enemmän kuin tuliaseilla. Tilastot osoittaa myös tämän.
Osoitappa minulle virallinen tilasto joka kertoo Suomesta toista. Kannattaisi mutuilun sijasta keskittyä tosiasioihin.
Edelleen väitän että ihmiset tappaa eikä välineet.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Esittämiäsi kysymyksiä ei välttämättä kannata kommentoida julkisesti Internetissä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #44

Vaikka kestikin jonkin aikaa ennen kuin keksit miten kysymyksiini kannattaisi reagoida, niin valistunut arvaukseni on, että vastaisit kaikkiin niihin kolmeen kieltävästi, niin netissä kuin kahvipöydän ääressäkin, jos rehellinen olisit.

Aniharva, jos kukaan, noudattaa elämässään sellaista toimintatapaa, etteikö voisi julkisesti netissä noihin kysymyksiin vastata.

Pekka Heliste

Kouluttamaton pyssynheiluttaja on suuri riski ulkopuolisille.

Aseen käyttö itsepuolustukseen tuntuu hyvältä , mutta taito arvioida tilanne on heikko ja niinpä syntyy noita sivu-uhreja ja turhaa väkivaltaa

Ja ase kotona on uhka väärissä käsissä esim lasten leikkikaluna se on vaarallinen

Ja se uhkaaja on aina niskan päällä, koska hänellä ase on valmiina kädessä kun puolustautuvan täytyy kopeloida sitä taskutsa, laatikosta tai asekaapista

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Pekka, kirjoitat asioita paljolti ilmeisen tietämättömänä.

Nykyinen aselaki asettaa erittäin tarkasti ja vaativalla tavalla määräykset siviilihenkilöille aseiden ja ammusten säilyttämisestä. Määräykset ovat viime vuosina tuntuvasti vielä kiristyneet, ja aseita on lähtenyt sellaisiltakin hyvätapaisilta henkilöiltä, jotka perehtymättömyyttään ja tietämättömyyttään ovat jatkaneet aseiden säilyttämistä "kuten ennenkin", esim. takka- tai pannuhuoneessa mutta kuitenkin riittämättömien/olemattomien turvarakenteiden takana.

Puhuminen "lasten leikkikaluista" ei sovi oikein hyvin yhteen Suomen nykyisen aselainsäädännön kanssa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Valitettavasti texwillerien ja buffalobillien aikainen käsiaseen vapaa käyttö kansalaisoikeusreliikki on ollut Yhdysvalloissa yhtä Pyhä ja jumalansanaan verrattava kansallinen erityispiirre kuin vaikkapa vodkan käyttöoikeus Venäjällä ruokajuomana kaikilla aterioilla alusta loppuun oli sita sapuskaa sitten mukana lainkaan tai ei. Gorbatshov yritti vähentää juomista terveys- ja kansantalousperustein lakiteitse, mutta samaa menestystä ei ollut kuin nyt näyttäisi papirossikiellollakin sentään olevan. Putinismi voitti Venäjän valtataiston ehkä olennaisestikin tuosta vodkastariisumisyrityksestä johtuen, vaikka/koska Jeltsin oli itse hyvä esimerkki dokaamisen haitoista.

Usan Kansallinen kivääriyhdistys NRA on ihan yhtä hyvin organisoitunut etujärjestö kuin Venäjän juopot ja liki yhtä kattava jäsenmäärältäänkin. Lisäksi aika monet ovat sisäistäneet enemmän sen arvoja tukevien poliittisten piirien linjauksia muutenkin kuin muunlaisten. Trumpilla ei taida olla alkuvaiheessa ainakaan intressiä lähteä kaventamaan tuon kannatusryhmänsä oikeuksia, vaikka vaikutusmahdollisuuksia onkin ja myöhemmin hän voi periaatteessa käyttääkin manipulointikykyään jos haluaisi pyöristää ja vesittää joitain ehdottomuuksia samaan tapaan kuin vamaan joutuu tekemään parin vaalilupauksensa suhteen. Kun oma johtaja perustelee jotain uskottavasti, sitä voidaan aina uskoa paremmin kuin vastapuolen taivuttelua.

Se on myönnettävä, että tilanne Amerikassa on erilainen kuin Suomessa. Meillä asekielto yksityisiltä ei heikentäisi kenenkään turvallisuudentunnetta juuri enempää kuin katupartioiden kieltäminen. USA:ssa oikeasti on niin paljon asesitettuja katujengejä ja mutta ammattimaisia ja amatööririkollisia huumekaupasta erivärisiin mustavalkeisiin poliittisiin ja etnisiin ääriliikkeisiin, että moni pelkää oikeasti syystäkin. Poliisilla kun olisi muutakin tekemistä kuin ehtiä väliin joka skabaan. Joku trumpinvastainen mielenosoittajakin kai ampui omiaan äsken, ja jos joku olisi ehtinyt nitistää hänet ensin olisi ehkä viattomampi uhri selvinnyt naarmuitta, tai päinvastoin tai sitten ei...

Matti Peippo

Ihan vaan amerikan mallia inhoaville tiedonmurusia EU:sta:

Euroopassa suojeluaseiden mukana kantaminen ja käyttö on laillista ainakin seuraavissa maissa: Viro, Latvia, Liettua, Puola, Tsekki, Slovakia, Unkari.

Näiden maiden sotilas- tulli- ja poliisiviranomaisia tunnen ja tapaan säännöllisesti.
Näiden maiden viranomaiset sanovat, että heillä homma toimii ja arvostavat laillisesti aseistautuneita kansalaisiaan. Henkirikokset on vähentyneet siitä mitä olivat ennen kuin suojeluaselupia alettiin myöntää.
Paljon pahiksia saatu kiinni aseellisten kansalaisten avulla.

Virossa kertoneet minulle, että heillä ei ole suojeluaseilla yli 10 v aikana ammuttu muita kuin rikollisia, kuten esim pari tunnettua ryöstömurhaajaa( kertoi poliisi minulle). Mihinkään joukkosurmiin ja perhesurmiin noita aseita ei ole käytetty.
Koetan muistaa kysellä samasta asiasta noiden muidenkin maiden viranomaisilta, kun taas pitkin ensivuotta tapaamme.

Saksassakin suojaluaseet ovat sallittuja tosi kovilla rajoituksilla höystettynä.

Aivan 100% varma en ole onko myös Bulgariassa ja Romaniassa suojeluaseet sallittu. Pitääpi kysyä kun seuraavan kerran tapaan tuttuja sieltä.

Ei. Suojeluaselupaa ei saa tosta vaan. Esim Virossa noin 50% kurssilla olevista ei läpäise testiä. Muistaakseni yleensä puutteellisen aseenkäsittelytaidon vuoksi. Kurssiin kuuluu ainakin psykologinen testi, poliisin hastattelu, lakiin perehdyttäminen, ampumakokeet. Kursseille on kuukausien jonot.

Eipä nuo aseistauneet virolaiset tunnu edes meidän viinaturisteja haittaavan mitenkään vaan yhä enenevissä määrin kansalaisemme suuntaa juomaa hakemaan Virosta. Tai sinne mennään muuten vaan nauttimaan mukavasta menosta ja ruoasta. Ja sillä välin normaalin elämisensä työnsä lomassa Virolainen suojeluaseen omistaja turvaa myös viinaturistin henkikultaa huomaamattomasti ja kenenkään muun tietämättä.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Eri maissa on eri tavat ja kulttuurit. Minun alkuperäinen pointtini oli se, että amerikkalaisilla on liikaa käsiaseita, ja toivon, etteiamerikkalainen asekulttuuri leviä Suomeen.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Suomi on soturikulttuuri.

Näin kertoi aiempi puolustusvoimien komentaja eräässä puheessaan.

Soturikulttuuriin kuuluu tietyt, väkivaltaisetkin arvot. Lähes kaikki nuoret miehet Suomessa tietävät, mitä väkivallan tuntu on.

Ei tarvitse mennä, kuin nakkarille perjantai-iltana. Ja väkivallan tuntu on käsin kosketeltava. Ja ne soturiarvot ovat toisinaan väkivallan kyllästämät.

Tässä kulttuurissamme voikin olla hyväksi, että aseiden saatavuutta rajoitetaan.

Olisiko niin, että Japanissakin ymmärretään, että Japani on historiastaan johtuen soturikulttuuri?

Jonka takia Japanissa on aseiden saatavuus erittäin tiukasti rajoitettua.

Jore Puusa

Herlin kirjoittaa.
Se kuitenkin jäi, ja aseet myös, vaikka joka syksy muistelen kaiholla metsästysreissuja: jospa vielä kerran...
-
Eräs toinen samaa sukunimeä kantava kertoo tänään HS:ssä miten pitää metsällä käymisestä. Lue tappamisesta.
-
Minulla on tappamiseen kannanotto.
Olen kuvannut 40 vuoden aikana suomalaista metsästystä monia kertoja esim USA medialle.
Sen kuvaamisen aikana olen katsonut ja kuullut miten tuskasta epätoivoinen haavakko rapistelee verissään kaislikossa, miten hirveltä ammutaan osa suolista ulos ja se pääsee niin pakoon - että teloitetaan vasta tunnin kuluttua. Jaa että hirvi ja sorsa eivät tunne kipua.
-
Kuvasin vauvalehtikuvaajana kun Kekkonen ja Ruotsin kuningas teurastivat kasapäin fasaaneja. Kuuntelin miten ajomiehet kirosivat tappaessaan kepeillä pusikossa haavakkoja - joillain oli milloin suolet ulkona milloin puolet päästä. Jokainen eläin joka haavoittuneena tapetaan katsoo tappajaansa silmiin. Onko meissä todella ainesta teloittajiksi naurahduksen kera?
Pahimpia en viitsi kertoa vaikka eräs kuvottava karhunmetsästys lue karhunkidutus olisikin kiva avata herroille luonnon säilyttäjille. - ettei chateau briand mene väärään kurkkuun
-
Minun 40 vuoden journalismikokemuksellani katson että on ihmisiä, jotka nauttivat tappamisesta ja ihmisiä jotka eivät nauti tappamisesta. Riistalihaa meistä ei kukaan enää todella tarvitse elääkseen - joten jokainen metsästäjä ampuu tappaakseen eläimiä, koska se on hänestä hauskaa.
Overandout.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Voisihan ne hirvet jättää susienkin harvennettaviksi. Onko tullut kuvattua miten susi tai -lauma alkaa syödä hirveä elävältä, kunnes hirvi menee shokkiin eikä enää tunne kipua?

Jore Puusa

Luonto on miljoonoa vuosia osannut hoitaa itsensä. Meille luonnossa näkyvät asiat saattavat näyttäytyä julmina mutta ne ovat aina luonnonmukaisempia, kuin ihmisen huvikseen tekemä tappaminen nauttiakseen eläimen surmaamisesta.
No samapa tuo. Jotkut haluavat tappaa eläimiä huvikseen ja..jotkut toiset eivät. Tuo taitaa riittää osuudekseni tässä keskustelussa - jota on käyty kymmeniä vuosia senjälkeen kun elannoksi metsästämisestä tuli hitaasti tarpeettomana loppu.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #100

"..kuin ihmisen huvikseen tekemä tappaminen nauttiakseen eläimen surmaamisesta."

Voisitko perustella tuon kirjoittamasi, ts. kirjoitatko omasta kokemuksestasi vai mutuna?

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #103

No...olen sotakuvaaja ja katsonut tappamista 15 vuotta putkeen ja olen kuvannut paljon metsästysjuttujakin.
Eläimiä ei ole tarve tappaa pysyäkseen elossa enää --- joten tappamisen nautinto jää ainoaksi syyksi.
Mutta mistäs minä mitään tiedän, jos n metsästäjä - niin keksii aina jalon syyn teloitukselle.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #140

Eihän ainakaan hirvijahtiin sen kummempia syitä tarvita kuin että Suomen riistakeskus myöntää alueittain kaatoluvat, katsomansa laskennan/harvennustarpeen mukaan.

"..joten tappamisen nautinto jää ainoaksi syyksi."

Perustelut miten tuohon olet päätynyt? = Alahan nyt perustella sen sijaan että kirjoitat mutua.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Olen minäkin nähnyt vastuutonta metsästämistä. Joiltakin pitäisi ehdottomasti ottaa metsästysaseet pois; ne kuuluvat vain niille, jotka osaavat metsästää.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Samaa mieltä minäkin, mutta sattui olemaan kaksi jäljestämisvalioiksi kouluttamaani koiraa, jotka olivat aina maalla hirvestysaikana jälkivaljaineen ja -remmeineen mukanani (noukin suppilovanveroita) siltä varalta että tarvittaisiin haavakon jäljestämiseen, eikä niitä koskaan tarvittu. Onhan se aina määrävuosina uusittava hirvenammuntakoekin edellytyksenä, mutta joillain taitaa silti olla liian herkkä liipasinsormi. Ei pitäisi olla, enkä usko että useimmissa hirviporukoissa onkaan.

PS. Millähän keinolla ne vastuuttomat metsästäjät voisi perata pois? Omalla maallaankin kun voi metsästää kuulumatta metsästysseuraan, ja valtion maitakaan vuokratessa tuskin kysellään suosituksia.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Sanoivat tänään radiossa, että Norjassa poliisi ei kanna asetta. Se on autossa lukojen takana.k

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei Englannin katupoliiseillakaan ole kuin pamput.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Moll; Sanottin myös, että Norjassa poliisi kaappiaseistaan huolimatta käyttää asetta suomalaispoliiseja useammin. Poliisin aseenkäyttöherkkyys on siis koulutuksessa, joka Suomessa on hyvällä tasolla.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#89

Niin sanottiin, olet oikeassa,mutta aikavälistä ei puhuttu mitään......
Jos jotakin uskaltaa väittää niin aseeton poliisi ampuu vähemmän kuin aseellinen.

Hattua täytyy nostaa poliisille, joka liikkuu aseettomana. Rambot karsiutuis, jos joka puolella meneteltäis näin.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

"Sanoivat tänään radiossa, että Norjassa poliisi ei kanna asetta."

Tämä taisikin olla fakta, joka tuli esille Utöyan terroriteon yhteydessä?

Oliko jopa niin, että saarelle oli ollut lähdössä veneellinen poliiseita ilman aseita? Joutuivat tietenkin venyttämään lähtöään tietojen saarelta tarkentuessa.

No, siinä tapauksessa ei olisi kyllä vyöllä tai käsillä valmiina olleet aseet auttaneet. Jos taas olisi ollut saarella jollain henkilökuntaan kuuluvalla, olisi ollut parempi mahdollisuus pelastaa ihmishenkiä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Niin ..... aseen kantaminen kait tarkoittaa sitä, että revolveri ei roiku vyöllä ,,,

Kyllä Utöyan saarella pidätys tapahtui aseella uhaten.

----
Miksi Suomessa poliisin ase roikkuu esillä. Eikö se voisi olla ainakin taskussa ,näkymättömissä.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Jos lentokonetta ei pidetä surmantekovälineenä, niin 9/11-verilöylyssä käytetty ase oli mattoveitsi, jolla koneiden henkilökunta eliminoiminen. Joten pitäisikö mattoveitset jotenkin kieltää?

Jore Puusa

Rasistien ja fasistien sanat aikaansaavat yhä useammin herkkien ihmisten itsemurhia, olen nähnyt kaksi sellaista itsemurhaviestiä. Pitäisikö siis puhuminen kieltää.?
Ja vastaan.
Loukkaava ja tuhoava puhe pitäisi saada aisoihin. Onnistuuko se. Ei, samasta syystä kuin eläinten turha tappaminenkin ei lopu..se nyt vaan on hauskaa joistakin kiusata hengiltä heikompi lajikumppani.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Niiden tuominen lentokoneisiin on jo kielletty ja sääntöä valvotaan. 9/11 opetti.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Nykyään on myös omenahyveen (leivoksen) tuominen lentokoneseen on kielletty. Lieneekö sisältää jotakin räjähtävää ainesta koska on niin vaarallinen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kynsisaksienkin tuominen lentokoneeseen on kielletty.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#104

Kynsiä ja nyrkkejä ei kait sentään......:-)

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#98
>....9/11-verilöylyssä käytetty ase oli mattoveitsi...

ooo

Nyt kyllä pitää ihmetellä, että miten tuohon tietoon on päädytty. On tietenkin selvää, että mattoveitselläkin se olisi onnistunut.
Lentokoneeseen nousu oli ainakin tuohon aikaan yhtä helppoa kuin paikallisbussiin astuminen, kuulema.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Olin parikymmentä vuotta sitten reissaamassa Floridassa. Käydessäni parturissa, parturi kauppasi minulle ulkomaalaiselle pistoolia. Kyllähän minä ymmärrän oheismyynnin. Pistooli oli kyllä liikaa ja jäi ostamatta. Kotosuomeen palasin ehjin nahoin ilman pistoolin tarjoamaa suojaakin.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Onkohan Jenkkilässä hallussapitolupia? Täällä kotimaassahan ase on laiton ellei sitä ole.

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Osavaltiokohtainen lainsäädäntö. Esimerkiksi kantolupa- ja rekisteriasiat menevät ihan laidasta laitaan riippuen siitä, missä päin liittovaltiota ollaan.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Väitän, että amerikkalainen käsiasekulttuuri olisi jo vuosikymmeniä sitten levinnyt Eurooppaan ja näin myös tänne Suomeen, jos se olisi ollut levitäkseen.

Jostain syystä Coca-Cola ja rock and roll sen sijaan levisivät USA:n rajojen ulkopuolelle ja molemmat ovat kylmäsä ja pohjoisessa Suomessakin tuttuja.

Amerikka hoitakoon itse käsiaseongelmansa. Me suomalaiset juomme Coca-Colaa ja kuuntelemme rockmusiikkia. Suomalainen tiukka aselainsäädäntö sallii meidän nauttia rauhassa ja turvallisesti näistä amerikantuliaisista niin sisällä kuin ulkona.

Pekka Heliste

Ei ne aseet niin yleisiä ole USAkaan kuin annetaan ymmärtää

Vain 55 miljoonalla on ase eli n 20 % ja 1 % aseiden omistajista omistaa puolet aseista

Eli kyllä ase on USAkin pienen joukon harrastus

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Vapaa asentokanto-oikeus totaliristisen valtion kauhu, sitä se on ollut aina. Valtaapitävät tykkää siitä että kansa on riisuttu aseista ja ainoa väkivaltakoneisto on hallinnon hallussa.

Kun poliiseja tyhjennetään maaseudulta niin samalla turvattomuus lisääntyy. Tälläkin palstalla esitetyillä perusteilla ei voi tyhjätä sitä seikkaa että edes käsiaseilla ei suoriteta suomessa niin paljon rikoksia että aseisiin liittyvä hysteria olisi perusteltua.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Onneksi emme elä totalitaristisessa valtiossa, jolloin myöskään emme tarvitse luoda sitä kauhua hallituksellemme.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

San Diego:ssa Kaliforniassa tapahtui tammikuussa 1979 erittäin surullinen joukkoampuminen koulussa.

Siitä on tehty erittäin kuuluisa musiikkikappalekin: "I don't like Mondays."

Kun 16 -vuotiaalta ampujatytöltä kysyttiin syytä, että miksi hän ampui koululaisia, hän vastasi: "I don't like Mondays". Hän ampui aikuisia ja lapsia lahjaksi saamallaan laillisella puoliautomaattiaseella.

Ampuja on edelleen vankilassa.

Tuo aseenkäyttöoikeus tuotti runsaasti surua ihmisille, joiden omaiset ammuttiin hengiltä tai joiden lapset loukkaantuivat ampumisessa. Kustannuksiakin on tullut runsain mitoin yhteiskunnalle tuosta aseenkäyttöoikeudesta.

Tapahtuman jälkeen aseiden määrä on lisääntynyt USA:ssa. Niin on joukkomurhienkin määrä. Joukkomurhia on tätä nykyä USA:ssa joka toinen viikko. Linkkinä erinomaisesti toteutettu ja hyvin taustoitettu artikkeli.

Toinen artikkeli joukkoampumisista USA:ssa Washington Post:issa.

Ei enää yhtään enempää joukkoampumisia, kiitos.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Miten Usa:ssa tapahtuvat kouluampumiset liittyvät Suomeen ja aseiden totaaliseen kieltämiseen tai ainakin sen yrittämiseen ?

Voisit edes yrittää keksiä jotakin joka liittyisi suomeen ja järkiperusteista syytä puuttua toisten omistusoikeuteen ja laillisiin harrastuksiin ?

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Väärinymmärtämistäkö? Tahatonta vai tahallista?
Vai sotketko keskenään eri keskusteluja toisten ihmisten kanssa aihepiiristä?

Missä olin kieltämässä mitään, totaalisesti tai ei totaalisesti?
Missä kohtaa olin puuttumassa kenenkään omistusoikeuksiin tai laillisiin harrastuksiin?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #167
Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Pidän mielipiteeni ja totean,että näistä asioista on yhtä mahdoton väitellä rationaalisesti kuin kilpavarustelusta.

Lasse Tiainen

Kun tässä nyt halutaan vertauttaa Suomen ja USA:n väkivaltaisuutta toisiinsa, niin katsahdetaanpa kokonaistilastoihin: Väkilukuun suhteuttaen USA:ssa tehdään vuosittain henkirikoksia n. 2,9-3,1-kertainen määrä Suomeen nähden, mutta kun USA:ssa niistä n. 55-60 % on rikollisten tai katujengiläisten keskinäisten välienselvittelyjen satoa, on Suomessa vastaava osuus n. 15 %. Eli siis tavallisen väestön keskuudessa henkirikoksia tapahtuu USA:ssa vain noin 1,5-kertainen määrä Suomeen nähden, vaikka siis muuhun kuin ampumarataharrastukseen hankittuja käsiaseita on siviileillä maassa väkilukuun suhteutettuna moninkertainen määrä Suomeen nähden!

Toki tietysti henkirikoksia tapahtuisi USA:ssa vähemmän, jos siviileillä olisi vähemmän aseita, mutta niiden merkittävä vähentäminenhän on käytännössä mahdotonta. Mutta tokihan voitaisiin säätää osavaltioissa lakeja, jotka velvoittaisivat kaikkien aseiden kotisäilytykseen lukittavissa kaapeissa: Ampuma-aseilla sattuvat tahattomat vahingoittamiset ja surmat ovat kyllä USA:ssa monta kertaa yleisempiä kuin Suomessa!

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Summa summarum: Emme taida kaivata tänne meille Amerikasta enempää vapaata aselakia kuin vapaata kannabistakaan. Molemmat tappaisivat nykyoloihimme verraten lisääntyvästi kaduilla ja kodeissa. Eikö? Liikennepäihtymystapauksista jo nyt on kasvava osa marihörhöpaskiaisten tekosia, eikä vapaampi saatavuus ainakaan vähentäisi muutakaan väkivaltaisuutta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset