Hitler-patsas Helsinkiin!
Jos joku lukija muistaa nähneensä yllä olevan otsikon, hän on allekirjoittaneen suuri fani ja/tai tosi hyvämuistinen. Kun Helsinkiin edellisen kerran vaadittiin V.I. Leninin patsasta, lähdin tukemaan hanketta heti, jos sen viereen pystytetään toisen jättimäisen kansanmurhan aloittajan Adolf Hitlerin patsas. Näin ajattelin siksi, että suomalaisten pitäisi joka päivä muistaa niitä, joiden perässä ei tule marssia.
Paperiliiton puheenjohtaja, työväen sankari Jouko Ahonen kannattaa Lenin-patsaan pystyttämistä, mutta sanoutuu irti aatteesta. ”Oltakoon aatteesta mitä mieltä tahansa, niin kyllähän Lenin oli keskeinen henkilö Suomen itsenäisyyden tunnustamisessa”, Ahonen muistuttaa Ilta-Sanomissa (28.11.2007).
Jos kansanmurhaaja Leninin patsas nousee Helsinkiin noilla perusteilla, niin vaadin kahta enemmän Adolf Hitleriä hänen viereensä. Muistettakoon, että Suomen itsenäisyys turvattiin vuonna 1944 kovasti näinä päivinä muistelluissa Tali-Ihantalan torjuntataisteluissa. Tali-Ihantalan ihme ei olisi onnistunut ilman saksalaista sotilasapua. Sitä Saksaa johti Adolf Hitler.
Pitäisikö minun nyt kiittää Hitleriä siitä itsenäisyydestä, jonka Leninin oppilaat yrittivät Suomelta viedä? Ei. Eihän Leninkään olisi Suomelle itsenäisyyttä tarjonnut, jos olisi voinut päätyä muuhun ratkaisuun. Lisäksi hän yritti saada Suomessa aikaan vallankumouksen, joka olisi palauttanut Suomen Neuvostoliiton osaksi.
Hitleriäkään ei Suomen itsenäisyys kiinnostanut. Hän halusi sitoa leninistisen armeijan pohjoiseen taistelemasta Saksan maalla. Kiitos kaikesta, herrat Lenin ja Hitler! Kiitos vielä kerran!
Minun kotikaupunkiini eivät kansanmurhaajien patsaat kuulu.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kas kummaa, juuri sama argumentti kävi mielessäni, kun luin nurinkurisia perusteita patsaalle. Jos tulee Lenin, täsmälleen samoin perustein pitäisi saada mukaan Hitler. Mutta paras on, ettei tule kumpaakaan. Hyvä, että joku sanoi sen jo ääneen!
Patsaassa lienee kysymys oikeasti siitä, että vanhat vasemmistolaiset haluavat tunnustaa punaista väriä. Jos katsoo patsaan kannattajaluetteloa, niin ei liene yllätys, että perinteisesti punaisissa kulttuuripiireissä asialle on kovin kannatus.
Kannatajaluettelo on tässä:
Aarnio Pekka, muusikko
Aarnio Anna-Leena, kuvaamataidon opettaja
Ahonen Jouko, Paperiliiton puheenjohtaja
Alapuro Risto, professori
Bergholm Timo, ohjaaja
Chydenius Kaj, säveltäjä
Eliasson Anja, kuvataiteilija, pilapiirtäjä
Halkola Kristiina, näyttelijä
Harjuniemi Matti, Rakennusliiton puheenjohtaja
Harzell Raimo, elokuvaaja
Hazard Kaarina, akateeminen sekatyöläinen
Hautala Matti, SAK:n hallituksen puheenjohtaja
Immonen Maija, akateeminen eläkeläinen
Kajanoja Jouko, yhteiskuntatutkimuksen päällikkö
Kallinen Timo, teatteritaiteen tohtori
Kalmakurki Reijo, eläkeläinen
Kamu Monna, muusikko
Kangaspuro Markku, historiantutkija
Kaurismäki Mika, elokuvaohjaaja
Klemetti Veli-Heikki, tv-uutiskuvaaja
Kolbe Laura, professori, kaupunkikulttuuritutkija
Komulainen Marjut, näyttelijäohjaaja
Korhonen Kaisa, professori
Kukko Sakari, muusikko
Kulhia Timo, hallintotieteiden maisteri
Lindroos Elmo, puistotaistelija, eläkkeellä
Lindström Kari, taidegraafikko
Linkola Pentti, kalastaja
Mikkola Marja-Liisa, kirjailija
Milonoff Pekka, teatteriohjaaja
Minkkinen Aimo, Lenin-museon johtaja
Neuvonen Kiti, muusikko
Oittinen Vesa, filosofian tohtori
Peltola Sulevi, näyttelijä
Raittinen Jussi, muusikko
Rantala Raija-Sinikka, teatteriohjaaja
Rantanen Tuomas, kustannuspäällikkö
Rossi Matti, kirjailija
Ruikka Mirja, arkkitehti
Rumbin Mark, lähihoitajaopiskelija
Ryöppy Katariina, kuvataiteilija
Saaritsa Pentti, runoilija, kääntäjä
Sauli Anneli, näyttelijä
Siren Lasse, akateeminen työtön
Sokka Sinikka, näyttelijä
Suhonen Tiina, tanssinopettaja
Suonperä Arjo, varatuomari
Taanila Hannu, journalisti
Tulkki Esa, lääkäri
Turkka Jouko, ohjaajakirjailija
Vierikko Vesa, näyttelijä
Vuorenmaa Erkki, Metalliliiton puheenjohtaja
Jaaha. Onko tämä nyt jonkinlainen musta lista? Mitä me nyt näille ihmisille teemme? Paheksummeko heitä syvästi? Rankaisemmeko? Vai olisiko tämä lista nimineen sittenkin kalliilla lunastetun itsenäisyytemme ja demokratian ilmaus? En pidä patologisista asenteista, en puolin enkä toisin. Kaunaisuus on meihin istutettu, ei myötäsyntyinen ominaisuus.
On myös hyvä katsoa, mitä tällä hetkellä tapahtuu, minkälaisessa tilassa ihmiskunta nyt on. Nälkäkin voi muodostua joukkomurhaksi, saasteet tuhota elinmahdollisuudet maapallolta. Keitä ovat nykypäivän Hitlerit ja Leninit? Kuka näille kasvottomille pystyttäisi patsaita? On irrelevanttia tuijottaa ja taivastella menneitä kun nykypäivä tarjoaa kylliksi tuhoa ja tuhon siemeniä.
"Mitä me nyt näille ihmisille teemme? Paheksummeko heitä syvästi? Rankaisemmeko?"
Fasismi ja natsit kukistettiin ja koko aate on syystäkin kielletty suuressa osassa maailmaa. Miksei kommunismille ja kommunisteille käynyt samoin, vaan Suomessa jotkut vieläkin hyväksyvät tuon aatteen kannattajien mielipiteet, vaikka kyseessä oli vähintään yhtä totalitaristinen järjestelmä kuin fasismikin? Vielä pahempaa kuin ymmärtäminen on se, että tuon aatteen kannattajia on Suomen korkeimmassa lakia säätävässä elimessä. Osa niistä on verhonnut puna-aatteensa ympäristönsuojelun kaapuun ja tunnustaa vihreää väriä.
Nuo ihmiset eivät ole oppineet historiasta mitään, vaan edelleen kuvittelevat että yksilön oikeuksien polkeminen ja ihmisten pakottaminen suuriin ja epäviihtyisiin kerrostalokomplekseihin on se ainoa oikea tie. Nykyisin sitä perustellaan luonnonsuojelullisin argumentein. Kommunistit eivät luonnosta piitanneet, vaan toimivat Vladimir Iljitshin ohjeen mukaisesti: "Luonto on alistettava!" Eivät ne piittaa siitä vieläkään, se on pelkkä tekosyy jolla voidaan oikeuttaa yhteiskuntajärjestyksen muuttamiseen pyrkivät toimet.
Uudenkaupungin uimahallin seinällä on lueteltu kaikkien niitten nimet ,jotka ovat olleet vaikuttamassa ja tekemässä uimahallia.Tällaisen helposti masentuvan vasemmistolaisen mieltä se ainakin piristi silloin, kun sen näin ja piristää aina kun muistan asian.
Esim Nikolain patsas saa miettimään ,oliko hän Suomelle hyväksi tai pahaksi tai kumpiakin enemmän tai vähemmän.Biseksuaalin näköinen ukko.
Pietari Brahesta tulee mieleen laskea oliko se rikkaampi kuin Phil Gates omistaessaan Tanskan kokoisen palan Suomea ja lisäksi hänen huomionsa suomalaisista:syövät ahmien ruokansa ja ovat jatkuvasti maha kipeänä.(lienevätkä pelänneet viipyä kauan ruokapöydässä noin ison herran seurassa).
Olisi jo ihan liikaa laittaa lisää venäläisiä suurmiehiä turuillemme tai toreillemme.Eiköhän yksi Nikolai ole kohtuullinen annos.
Siinä tapauksessa ,että Venäjä laittaa Mannerheimin patsaan Pietariin voidaan ajatella Putinin patsasta Espooseen.
Tapu-tapu! Toivottavasti tämä bloggaus menee Lenin-hankkeen puuhailijoiden tietoisuuteen. Jos vaikka tulisivat järkiinsä.
Eivät nämä stalinistit näytä pääsevän irti palavasta aatteestaan.
Syvää halveksuntaa allekirjoittaneille. Olisi paikallaan,
että ehdotuksen kaikki allekirjoittajat julkaistaan.
Täytyy jollain kieroutuneella tavalla ihailla noita 70-luvun stalinisteja, jotka vielä vuonna 2007 jaksavat pistää pystyn näinkin pöyristyttävän hankkeen. Tosiuskovaisia eivät pikkujutut kuten sosialismin täydelinen mädännäisyys ja konkurssi hätkäytä.
Niklas Herlin päättää kolumninsa "minun kotikaupunkiini eivät kansanmurhaajien patsaat kuulu". Valitettavasti minun kotikaupungissani Turussa Leninin pysti on ollut arkipäivää jo usean vuosikymmenen ajan. Patsasaloitteen allekirjoittajat ovat tervetulleita siirtämään kyseisen rumistuksen pois nykyiseltä tontiltaan ja istuttamaan sen uudelleen parhaaksi katsomalleen pyhiinvaelleuspaikalle.
minun kotikaupunkiini eivät kansanmurhaajien patsaat kuulu
Suomen rikkain mies, Alfred Kordelin, joka murhattiin Mommilassa 1917. muisti aina korostaa, millainen turmelus on kaupungeissa. Lontoossakin on Karl Marxin hauta ja muistomerkki.
Kaikkein varminta on paeta metropolien turmelusta jonnekin sinne, missä ei ole kuin seinätauluja ja rintakuvia maanviljelysneuvoksille tai porotokkien puheenjohtajille.
Monokulttuuri ja yhtenäisyys on yksi tapa mennä kauemmas multikulttuurin ahdistuksesta.
Muistaakseni Kekkonen nuorempana tervailu jonkin Suomen suuriruhtinaan veistosta Helsingin yliopistolla ja Yleisradion pääjohtajan ensimmäinen kulttuuriteko oli tervata Maailman rauha-patsas http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_rauha_%28patsas%29
Jottei vanne puristaisi päätä, kannattaa paeta kauas maalle oikeiden arvojen pariin.
Kansanedustaja Juha Mieto sanoi aikoinaan televisiomainoksessa, että oikeat asiat pysyy ja paranoo, kuten Valion viili
Juuri näin ja vanhaa lausetta toistaen: *Mulla oli toi sama!".
Kaikkihan on mahdollista, mutta kyllä siinä vaiheessa putoaisin tuolilta jos Lenin-patsas oikeasti tämän päivän Suomessa etenisi. Siitä huolimatta kummastuttaa kovasti noinkin pitkä lista julkisuudesta tunnettuja henkilöitä jotka ovat valmiit tuollaisen allekirjoittamaan.
PS. Kiitos taas Uusi-Suomi hyvästä otteesta. Tänään olikin uutinen jossain lehdessä että paperilehdet tulevat kuolemaan, kun nykynuoriso pääsee keski-ikään.
Itse en katso enää kuuluvani nuorisoon, mutta en ole myöskään aikoihin tilannut paperilehtiä ja TV:n katselukin on aika vähäistä paria hyvää vakiota lukuunottamatta. Kirjat toki kelpaavat. Uutisvälitykseen kuitenkin internet on se väline: se on ajantasalla, interaktiivinen ja informaation määrä on valtava. Myös hakuominaisuus ja linkitykset ovat ylivertaisia ja puuttuvat perinteisestä mediasta. Tämä on selvä peli. Se mitä edelleen vanhasta maailmasta tarvitaan on luotettava editori ja siinä asiassa odotukset Uuden-Suomen osalta ovat korkealla. Toivottavsti linja pitää jatkossakin (enkä nyt tarkoita kommentteja, vaan alkuperäisiä juttuja) ja bisnesmalli takaa riittävän tulovirran.
Hitler sopii paremmin patsaan malliksi, sillä hän oli oikeasti samalla puolella sodassa kuin Suomi. NL oli sata vuotta Suomen perivihollinen ja Venäjä on edelleen oikeastaan ainoa todellinen uhka maallemme.
Leninin ansiot Suomen itsenäistymisessä ovat puhdasta valhetta, jota YYA-aikana kansan niskaan kaadettiin. Lenin teki kaikkensa, jotta mahdollisimman moni karanneista valtioista olisi saatu takaisin.
Stalin&Hitler liittolaisina aloittivat toisen maailmansodan ja olivat Molotov-Ribbentrop-kanssasotijoita Puolassa syyskuussa 1939.
Saksa ja Neuvostoliitti olivat liitossa nimenomaan maailmansodan ratkaisevimmassa vaiheessa eli aloittaessaan sen yhdessä, syksystä 1939 kesään 1941. Mietihän nyt, el bimbo (TOSIbimbo!), oliko Suomi samalla puolella kuin Hitler silloin, kun oli mahdollisuus valita eikä vielä kukaan ollut käynyt kimppuumme ja tehnyt valintaa puolestamme?
el bimbo: " Hitler sopii paremmin patsaan malliksi, sillä hän oli oikeasti samalla puolella sodassa kuin Suomi. "
Huhhuh! Lue KNFIJV Webin pääkirjoitus!
M. Eiramaa, tutkija, KNFIJV
http://rescordis.net/knfijv-carsfi.html
Saksa ei aloittanut toista maailmansotaa. Sen aloittivat Ranska ja Englanti julistamalla sodan Saksalle 3.9.1939. Saksa halusi tehdä niiden kanssa rauhan. Suomi toimi pääministeri Rydin välityksellä yhtenä rauhanvälittäjistä.
Englanti ja Venäjä löysivät toisensa virallisesti jo 1940, mutta todellisuudessa ne olivat koko ajan samalla puolella. Juuri Englanninja Neuvostoliiton aggressiivisuus tällöin pakottivat Saksan hyökkäämään Venäjälle. Saksa olisi halunnut suuren rauhankonferenssin, jossa olisi sovittu oikeudenmukaisista rajoista. Englanti, USA ja NL halusivat Euroopan tuhoamista ja miljoonien ihmisten murhaamista. Ne halusivat sotaa, tuhoa ja Euroopan bolshevisointia ja jakoa.
Etkö tunne sitä, kuinka paljon USA:n presidentti rakasti Neuvostoliittoa? Etkö ole kuullut USA:n ja Neuvostoliiton sotaliitosta 1938? USA painosti Länsi-Euroopan maat ja Puolan sotaan Saksaa vastaan ja halusi tuhota Saksan. Jo hyökkäämättömyyssopimus 23.8.1939 oli ajojahdin tulos. Saksan oli pakko etsiä kumppanuutta idästä sotaisia länsivaltoja ja Puolaa vastaan, jotka uhkasivat myös liittoutua Stalinin kanssa.
Todellisuudessa Suomi oli ensin puolueeton eikä nimenomaan halunnut sitoutua länsivaltojen rintamaan edes Talvisodan aikana. Siten Hitler puolusti myös meitä ja Suomi oli yhdessä Saksan kanssa puolustamassa Euroopan vapautta bolshevistisia raakalaislaumoja ja amerikkalaisia rosvoja vastaan.
Olette pahasti metsässä eli hakoteillä, kun toitotatte amerikkalaista sotapropagandaa tuutin täydeltä. USA halusi tuhota Saksan ja jakaa Euroopan Stalininkanssa. Saksa haluttiin USA:n johtamaan taloussysteemiinja USA halusi määrätä Euroopan ja sitten koko maailman asioista.
Saksa ja Hitler halusivat vain oikeudenmukaisuutta Versaillesin sijaan. Olisiko Saksan pitänyt alistua ilman taistelua olemaan jatkuva aseeton mielivallan ja kyykytyksen kohde ja katsoa, kun saksalaiset murhataan ja poistetaan Puolasta ja heitä sorretaan Tshekkoslovakiassa?
Kyllä kaikki on ihan faktaa ja asiakirjat olemassa. Media vaiun räyhää sen juttuja, kenellä valta on. Samoin suurelle yleisölle tarkoitetut kirjat.
Saksa ei aloittanut toista maailmansotaa. Sen aloittivat Ranska ja Englanti julistamalla sodan Saksalle 3.9.1939. Saksa halusi tehdä niiden kanssa rauhan. Suomi toimi pääministeri Rydin välityksellä yhtenä rauhanvälittäjistä.
Britannia ja Ranska halusivat, että Saksa palauttaa osan ryöstösaaliistaan, Puolan, ihmisten ilmoille. Saksa halusi ensin saalistaa ja vasta sitten mieleisensä rauhan.
Voittajat yleensä haluavat pitää saaliinsa ja ylivoimaisina ollessaan itselleen edullisen rauhan. Häviäjät haluavat jatkaa sotaa ja saadan edes omansa takaisin.
Englanti ja Venäjä löysivät toisensa virallisesti jo 1940, mutta todellisuudessa ne olivat koko ajan samalla puolella.
Miten? Neuvostoliitto oli Saksan liittolainen 23.8.1939-22.6.1941. Saksan ja Neuvostoliiton välit viilenivät marraskuussa 1940, kun Saksa petti Neuvostoliiton eikä sallinutkaan selvän tekemistä Romaniasta ja Suomesta sen jälkeen kun elokuussa 1940 oli Virosta, Latviasta ja Liettuasta tullut Neuvostoliiton täysjäseniä.
Juuri Englannin ja Neuvostoliiton aggressiivisuus tällöin pakottivat Saksan hyökkäämään Venäjälle.
Syynä oli se, ettei Saksa kyennyt tekemään loppukesästä 1940 Britanniasta selvää maihinnousulla. Jostain vain iskostui päähän, että ennen kuin Neuvostoliitto ehtii varustelemaan lisää, pitää hyökätä vielä Neuvostoliittoonkin. Ensin piti ottaa Leningrad, mutta sitä jäätiin piirittämään, kun pitikin ottaa Moskova jouluun mennessä. 1942 vasta piti ottaa raaka-ainevarat Kaukasukselta ja etelästä, missä ei siinäkään onnistuttu.
Jos Saksa olisi halunnut nopean voiton sijasta lisää taloudellisia resursseja voiton saavuttamiseen, olisi se jo 1941 hyökännys suoraan Kaukasukselle.
Saksan strategia oli joustava ja haparoiva. Se kuitenkin perustui nopeaan voittoon ennen kuin Neuvostoliitto on riittävän valmis sotaan ja ennen kuin Yhdysvallat tulee sotaan mukaan.
Saksa olisi halunnut suuren rauhankonferenssin, jossa olisi sovittu oikeudenmukaisista rajoista.
Oikeudenmukaisista rajoista sovittiin 1945, kun Saksa antautui.
Englanti, USA ja NL halusivat Euroopan tuhoamista ja miljoonien ihmisten murhaamista. Ne halusivat sotaa, tuhoa ja Euroopan bolshevisointia ja jakoa.
Juuri niin. Euroopassa oli paljon poliittisia toisinajattelijoita, seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia, uskovaisia jne., jotka eivät halunneet krematorioon pelkän rauhan vuoksi, vaan halusivat sodan ja vapauden. Myöskään Yhdysvalloille ei olisi sopinut kansallissosialistinen Saksa, joka omistaisi Länsi-Euroopan lisäksi myös Neuvostoliiton.
Etkö tunne sitä, kuinka paljon USA:n presidentti rakasti Neuvostoliittoa? Etkö ole kuullut USA:n ja Neuvostoliiton sotaliitosta 1938? USA painosti Länsi-Euroopan maat ja Puolan sotaan Saksaa vastaan ja halusi tuhota Saksan.
Neuvostoliiton ja kansallisosialistisen Saksan tuhoaminen oli Yhdysvalloilta järkitoimi. Kaksi kartellia Euroopassa olisi liikaa Yhdysvaltain ja Britannian kaupanvapaudelle.
Jo hyökkäämättömyyssopimus 23.8.1939 oli ajojahdin tulos. Saksan oli pakko etsiä kumppanuutta idästä sotaisia länsivaltoja ja Puolaa vastaan, jotka uhkasivat myös liittoutua Stalinin kanssa.
Neuvostoliitto kyllästyi Britannian ja Ranskan hengettömiin sotilasneuvotteluihin, koska kumpikaan ei luvannut mitään todellista sotaan Saksaa vastaan. Neuvostoliiton piti ostaa aika Saksalta omaan varustautumiseensa.
Todellisuudessa Suomi oli ensin puolueeton eikä nimenomaan halunnut sitoutua länsivaltojen rintamaan edes Talvisodan aikana.
Niin oli.
Siten Hitler puolusti myös meitä ja Suomi oli yhdessä Saksan kanssa puolustamassa Euroopan vapautta bolshevistisia raakalaislaumoja ja amerikkalaisia rosvoja vastaan.
Saksa halusi Suomen tukialueekseen hyökkäyksessä Neuvostoliittoa vastaan. Saksa suunnittelu jo 1940 Neuvostoliittoon hyökkäyksen.
Olette pahasti metsässä eli hakoteillä, kun toitotatte amerikkalaista sotapropagandaa tuutin täydeltä. USA halusi tuhota Saksan ja jakaa Euroopan Stalininkanssa.
Ja tässä ne onnistuivat.
Saksa haluttiin USA:n johtamaan taloussysteemiinja USA halusi määrätä Euroopan ja sitten koko maailman asioista.
Siinä Yhdysvallat onnistui hetkeksi Neuvostoliiton purkaannuttua.
Saksa ja Hitler halusivat vain oikeudenmukaisuutta Versaillesin sijaan. Olisiko Saksan pitänyt alistua ilman taistelua olemaan jatkuva aseeton mielivallan ja kyykytyksen kohde ja katsoa, kun saksalaiset murhataan ja poistetaan Puolasta ja heitä sorretaan Tshekkoslovakiassa?
Kyllä. Saksalaiset olisivat voineet vaihtaa maata niin kuin karjalaiset. Näin sivullisia olisi kuollut mijoonia vähemmän.
Miksi suollat valheita? Saksa järkyttyi länsimaiden sodanjulistuksista ja pyysi koko ajan rauhaa. Tietysti Puola olisi ollut itsenäinen rauhanehdotuksissa. Stalinhan sen vaati täydellisesti poistamaan. Sensijaan länsimaat halusivat antaa Puolan Stalinille eivätkä halunneet itsenäistä Puolaa, vaaan maailmansotaa.
Saksa järkyttyi länsimaiden sodanjulistuksista ja pyysi koko ajan rauhaa. Britannia ja Ranska tarjosivat rauhaa sillä ehdolla, että Saksa luopuu Puolan miehittämisestä. Fall Weiss oli suunniteltu ja mittava sotilasoperaatio Puolan jakamiseksi Neuvostoliiton kanssa. Saksa jopa pyysi, että Neuvostoliitto operaation kestäessä jo aloittaisi Puolan valtaamisen omalta osaltaa, jottei Saksan olisi pitänyt vallata koko Puolaa ja sitten luovuttaa näkyvästi omastaan Neuvostoliitolle Molotovin-Ribbentropin sopimusken mukaisesti. Saksa ei siis järkyttynyt, vaan toimi suunnitelman mukaan. Britannia ja Ranska olivat turvallisuustaanneet Puolan, mutta Britannia ei ehtinyt tekemään juuri mitään ja Ranska ainoastaan hyökkäsi lyhyeksi aikaa Saarinmaalle väittäen, että hyökkäys sitoi kuusi saksalaisdivisioonaa Puolasta. Kuitenkaan ranskalaisten ohjeiden mukaan ei saanut hyökätä kilometriä lähemmäs länsivallia.
http://worldatwar.net/wars/ww2/poland39/index.html
Göbbels pani rikollisia puolalaisiin vormuihin ja teloitti miehet ja loi täten "puolalaisen agression" sodan syyksi. Sitä nyt eivät (muut) ottaneet tosissaan. Mutta Göbbels tappoi myös perheensä ja itsensä. Ei se perustetta muuttanut. Saksa siis aloitti sodan samaan tapaan kuin Stalin Mainilassa.
Strategisesti "aloittamisia" voi katsella muista kulmista. Japani ja Italia ja Saksa halusivat siirtomaiden resursseja hallitsevaan joukkoon. Muut halusivat pitää asemansa, ja toivoivat vaarallisen autotarismin ja totalitarismin tuhoavan toisensa. Sen ne tekivät, mutta tuhosivat myöa siirtomaavallan vanhat perusteet. Kun USA ei ollut aivan samassa kategoriassa, maailma muuttui.
On kiistatonta, että länsimaiden sodanjulistukset olvat suunnaton pettymys ja järkytys. Tästä on silminnäkijöiden todistukset ym.
Ranska ja Englanti eivät suinkaan tarjonneet rauhaa, vaan torjuivat kaikki ehdotukset. Ne kertoivat sotivansa siihen asti, kunnes natsit eli Saksa on täydellisesti kukistettu. Näin he olivat myös uhanneet ennen sotaa.
Kerrohan nyt, miksi tällainen törkeä valhe olemattomista tarjouksista? Puhut silkkaa pötyä.
Britannian ja Ranskan uhkavaatimukseen sisältyi se, että Saksa peräytyisi Puolasta. Saksa hyökkäsi 1.9.1939 Puolaan aamuyöstä ja Britannia ja Ranska julistivat vasta 3.9.1939 sodan.
Toisin sanoen Adolf Hitlerillä oli kaksi yötä aikaa nukkua yön yli, mutta hän vain jatkoi sotaa.
Jos Britannia ja Ranska olisivat toimineet kuin Bushin hallinto, ne olisivat Neuvostoliiton tuella aloittaneet Saksan vastaisen sodan jo silloin, kun Saksa vaati sudeettialueita eli 1938.
http://fi.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchenin_sopimus
Saksa ei suostunut sodan lopettamiseen eikä vetäytymiseen Puolasta. Kun näin oli, kannatti ententen, sittemmin liittoutuneiden ("liittoutuneet ovat Atlantin julistuksen hyväksyneitä maita, Yhdistyneet kansakunnat") käydä sota loppuun ja poistaa kansallissosialistinen Saksa kartalta.
Todellisuudessa Saksa kysyi, merkitsevätkö Ranskan ja Englannin nootit uhkavaatimusta. Nämä vastasivat, että eivät. Pian ne julistivatkin sodan ja sanoivat, että nootit merkitsivätkin uhkavaatimusta.
Todellisuudessa sodasta neuvoteltiin vielä sen alettua. Chamberlain ja Daladier taipuivat jo Mussolinin ehdotukseen rauhankonferenssista ja aselevosta. Lordi Halifax jätti kuitenkin kertomatta Saksan kannan Chamberlainille ja siten sota pääsi syntymään.
Lopeta valehtelu, vai oletko saanut jonkun tehtävän?
On kiistaton fakta, että länsivaltojen sodanjulistukset olivat katkera pettymys ja järkytys Saksalle. Sodanjulistusten saapumisesta on muuten silminnäkijäkuvaus englantilaiselta taholta. Ribbentrop oli luvannut Hitlerille, että sotaa ei olisi tullut.
Mistähän satukirjasta olet lukenut englanninja Ranskan rauhantarjouksista? Niitä ei yksinkertaisesti ole, vaan ne uhkaustensa mukaisesti vastasivat lukuisiin Saksan rauhantarjouksiin sotivansa natsien täydelliseen kukistamiseen asti.
Hitlerin jokaiseen rauhantarjoukseen sisältyi itsenäinen Puola. Hän olisi pitänyt vain sudeettialueet. Ensimmäisen rauhantarjouksen Hitler teki lokakuussa 1939.
Pronssisotilasta ei sentään kukaan vielä ole ehdottanut Helsinkiin. Se kai tulee pahimpana mahdollisena mieleen, jos pitäisi alkaa ehdottamaan jotain vieläkin pahempaa patsasta kuin Lenin tai Hitler tai Stalin tai Mao tai Pol Pot tai Kim Il-sung.
Aljosha-pysti tarkoittaisi, että olisimme reaalimaailmassa aikuisten oikeastikin eikä vain utopioissamme tulleet "vapautetuiksi" leniniläisen helvetin suojiin.
Onneksi Helsingissä ei ole eikä tule Pronssisoturia seisomaan, vaikka esivalta niin päättäisi. Jossain menee kyykytyksen ja kansalaistottelemattomuuden raja, ja pystytystilaisuus ei kerta kaikkiaan onnistuisi ilman sissisodankäynniomaista vastarintaa. En kyllä ottaisi Leniniäkään, enkä Hitleriä.
Pronssisoturi -ks. taustaa ja asinatunteva kommentti http://rescordis.net/knfijv-carsfi.html#aljosha
- koristaa sellaisia kaupunkeja kuin Tallinna ja Viipuri ja Sortavala ja Käkisalmi. Ne "vapautettiin" venäläisten riistäjien ja sortajien alamaisiksi.
Tallinna on periaatteessa palautunut oikeitten asukkaittensa hallitsemaksi, nuo mainitut suomalaiskaupungit vielä saavat odottaa vuoroaan. Epäilemättä Aljosha-hirviöt viedään ennen pitkää kohteliaasti hautausmaan puolelle myös noilla lähivuosina palautettavilla alueillamme, samalla kun esimerkiksi viipurilaisten suomalaishautausmaitten nykyiseen kohteluun ja käyttöön (mm. kaatopaikkana) tulee länsimaisen kulttuurin mukainen korjaus...
M. Eiramaa, tutkija, KNFIJV Web
http://rescordis.net/knfijv-carsfi.html
TAMPERE PISTÄÄ VIELÄ paremmaksi. TÄÄLLÄ on maailman ainoa Lenin-museo,se täynnä pieniä patsaita ym.Leniniin liittyvää "krääsää".Kun siellä näkee pikku-ukkoja ei pidä luulla siis liika juomistaan!Mannerheimin patsas pysyy kaukana Tampereen keskuksesta metsässä?Hän on lahtari,sanotaan täällä!Voisi Herliinin kirjoituksesta saamani idean pohjalta ehdottaa,että pystytetään Mannerheimin patsas arvolleen kuuluvaan paikkaan keskustorille ,vierelleen Leninin pienois patsas.Vasta sitten voisi tulla täällä "operaatio Mannerheim paikalleen".Että tämmöistä Mansesta.
Tieto maailman ainoasta Lenin-museosta ei ole varma. Joitain pieniä Lenin-museoita voi olla Georgiassa tms.
Kuitenkin Tampere on merkittävä stalinismin Mekka, koska Stalin tapasi Leninin ensimmäisen kerran Tampereella 1905.
Uskoisin, että Kiinan kansantasavallasta voisi saada Lenin-projektirahaa sen jälkeen, kun vanhoista tovereista Suomessa on aika jättänyt.
Leniniä pitäisi tuotteistaa ja kaupallistaa edelleen ja tehdä kunnon Lenin-verkkokauppa. Näin Leninin muisto lämmittäisi euroreaalisosialidemokraattisesta koleudesta kärsiviä kansallisporvareitakin taloudellisen aktiviteetin muodossa.
Ei Kiinassa olla kiinnostuneita sosialismista, se on pelkka kulissi, jotta voidaan pitaa 1,3 miljardin kansa aisoissa. Kiina on kaytannossa kapitalistisempi kuin yksikaan Lansi Euroopan maa. Lenin ja Neuvostoliittolainen aatemaailma hylattiin Kiinassa jo kymmenia vuosia sitten.
Ja kuolemantuomiotkin aijotaan alentaa muutamaan tuhanteen-näin ennen kisoja.
Kiinassa on rahaa rahoittaa yhdessä japanilaisten pankkien kanssa Yhdysvaltain Irakin sota. Kiinassa olisi rahaa myös rahoittaa suomalaisia Lenineitä.
Jospa Helsingin Musiikkitalo nimettäisiin SKP:n vähemmistöläisten harmiksi vaikkapa Zedong-taloksi sopivaa korvausta vastaan niin se ehkä voitaisiin rakentaa.
-
Raamattu lienee MaoKapitalismin suurin uhka, sieltä ainakin nousee huijareille pahamieli ... kielletty kirja: et vie sitä kisoihin.
Kiinassa raamattu on sallittu, mutta vain yksi tietty käännös. Se, saako raamatun viedä Kiinaan ja millaisen raamatun saa viedä, jää nähtäväksi.
On nimittäin niin, ettei kristinuskonnoton tullimies kyenne rajalla ottamaan kantaa siihen, mikä raamatun versio turistin mukana on tulossa ja onko siinä raamatun lisäksi myös muuta hengenravintoa.
Raamatusta on monta käännöstä ja ilmeisesti pelätään uudempia raamatunkäännöksiä, jossa voi olla myös muuta yhteiskunnallista sanomaa.
Kiinan kansantasavallan suurin ystävä on Yhdysvaltain kuplatalouspolitiikka ja Irakin sota. Irakin sodan avulla Zbigniew Brzezinskin oppien mukaisesti pyrittiin häätämään alueelta Venäjä ja Kiina. Tässä on onnistuttu, minkä vuoksi Kiina joutuu haalimaan maakaasu Myanmarista ja öljyä Sudanista jne.
Toisaalta Irakin valtaus ja miehitys ei ole niin hyvä bisnes, etteikö se pakottaisi Yhdysvaltain liittovaltiota velkaantumaan Kiinan kansantasavallalle ja japanilaisille pankeille. Imperialismin peruskaava ei toimi: miehitetyn maan tulee kantaa miehityskustannukset tai miehitys lisää miehittävän maan veroastetta.
Yhdysvaltain keino säilyttää suhteellista asemaansa on yllyttää Ronald Reaganin tapaan Venäjä asevarusteluun, jotta sille kävisi miltei yhtä kehnosti kuin Neuvostoliitolle.
Venäjän etu ei ole varustella itse itseään jälleen konkurssiin, vaan myydä aseita Yhdysvaltain tapaan ja hankkia sekalainen seurakunta samanmielisiä.
EU:n etu ei ole selvä. EU hyötyy Yhdysvaltain vahvasta asemasta ja sillä on varaa aseistariisuuntua. Toisaalta jos Venäjä hukkaa rahansa Yhdysvaltain yllyttämänä asevarusteluun, ei Venäjä poraan niin tehokkaasti maakaasua ja öljyä kuin se voisi porata.
Energian hinnannousuvauhdista riippuu välierissä, kuka oli tyhmä ja kuka oli viisas.
"TAMPERE PISTÄÄ VIELÄ"
Joo, meille voisi vielä ottaa tuon suuren muutoksentekijän Pol Potin patsaan, niin saatais tuo Helsinki väärälleen kateellisista vasureista.
Toiseksi patsaita voi pystyttää kenelle tahansa huvin tai hyödyn nimissä. Jos nyt Leninille esimerkiksi mainosta halutaan, hän sopii parhaiten päänä jonkinlaisen "Drakula-talon" fasaadiin tai kalustoon. Muita ehdokkaita olisivat Hitler, Stalin, Mao, ehkä Napoleon myös. Drakula oli puolilegendaarinen hallitsija, jolle ehkä voisi kasvattaa unkarilaiset tai suomalais-ugrilaiset juuret. Tällä tavoin kansallinen etu ja maine tulisi otetuksi mukaan. Kansallisista ennakkoluuloista ei voisi syyttää.
Mutta hyväksyttävä on, että monenlaisilla on monenlaisia ihanteita. Mao ja Lenin ja Stalin valoivat maittensa suuruuden perustat, missä prosessissa ei suomalaisille ihannoitavaa ollut, ellei heitä voi esittää suomalais-ugrilaisen Drakulan seuraajina.
Kuten Niklas kirjoittikin, Leninin suopea asenne Suomen itsenäistymistä kohtaan ei ollut pyytetön vaan taka-ajatusten värittämä. Leninin ideana oli itsenäisyyslupauksellaan taata kommunistien valtaannousu Suomessa, jonka jälkeen Suomi olisi liitetty osaksi Neuvostoliittoa.
Eli ei ihan patsas-ainesta tämä kundi mielestäni.
Kaikki poliittiset vaikutteet ovat yleensä alhaisia. Jos päätöksentekijöiden menestyksen lisäksi kaivettaisiin esille myös motivoima moraali, ei olisi patsaita eikä graniittisia idoleita muistuttavamassa vuosisatoja itsestään.
Mannerheimin oli vain tavallinen työtön entinen venäläinen kenraaliluutnantti 1917.
Näille vanhoille stalinisteille, jotka haikailevat Leninin patsasta
Helsinkiin, ehdotan hyväksi ratkaisuksi balttilaista mallia, jossa
on tallella kummatkin jalat kenkineen ja housut polveen asti
lahkeineen. Olisi halpa ja hyvin puhutteleva versio.
Ihmettelen tätä kulttuuri-ihmisten joukkoa, joka tasaisin väliajoin ajavat tätä käsittämätöntä hanketta. Milläköhän vuosikymmenellä ne oikein elävät?
Aki Kaurismäki ei kuulune perinnetovereihin. Nimissä on uutuuksiakin!
Ei tarvita Leniniä eikä siksi myöskään Hitleriä seisomaan kivettyneenä pääkaupunkiimme.
Suomen itsenäisyyden tunnusti ensimmäisenä virallisesti Ranska. Venäjän toimeenpanevan keskuskomitean päätös tehtiin 4.1.1918. Ranska ei odottanut tätä tietoa, vaan sen hallitus päätti jo saman päivän aamuna (itsenäisesti) Suomen itsenäisyyden tunnustamisesta ja toimitti asiasta tiedon Suomelle. Samalle päivälle merkittiin myös Ruotsin tunnustus.
Tästä saisi kombinaation patsaan teemaksi: Gallian kukko, jolla on Leninin kasvot ja joka seisoo kotkan pesässä.
Miten Ranska saattoi itsenäisesti päättää Suomen itsenäisyyden tunnustamisesta. ellei sillä ollut tietoa kansankomissaarien päätöksestä?
Ranska muuten taisi jäädyttää hyväksymisensä myöhemmin siksi, että Svinhuvudin itsenäisyyssenaatti siirtyi vihollisen puolelle liittouduttuaan Saksan keisarikunnan kanssa.
Ranskan tunnustus taisi muuttua lihaksi vasta myöhemmin...
Vuoden 1917 viimeisen päivän viimeisellä tunnilla Svinhufvud, Idman ja Enckell saivat "tunnustuskirjeen" Kansankomissaarien neuvoston kansliapäälliköltä. Kirjeessä kerrottiin kuitenkin "vain", että ko. neuvosto ehdottaa Toimeenpanevalle keskuskomitealle Suomen tunnustamista. Kansliapäällikkö Bontsh-Brujevitsh oli kuitenkin ilmoittanut, että "keskuskomitean päätös on vain muodollisuus". Keskuskomitea istui 4.1.-18 ja vahvisti asian. Kysymys on siis vähän akateeminen.
Suomi oli pyytänyt itsenäisyytensä tunnustamista eri mailta jo aiemmin. Mm. Ruotsi ilmoitti kuitenkin odottavansa Neuvosto-Venäjän reaktiota, samoin Saksa. Ranska teki ratkaisunsa 4.1.-18 tietämättä Keskuskomitean muodollisesta päätöksestä.
Ruotsin ja Saksan päätökset tehtiin toki myös samana päivänä 4.1.-18.
Virhe näissä tunnustamisissa oli se, etteivät monetkaan tunnustajat uskoneet esitunnustajan eli Venäjän sosialistisen federatiivisen neuvostotasavallan selviävän.
Britannian ja Ranskan liittolaisia olivat neuvostohallitusta vastaan sotivat valkoiset ja monarkistise kenraalit, kun taas Saksa oli tilapäisesti tyytyväinen siihen, että oli aloittanut Brest-Litovskin rauhanneuvottelut. http://fi.wikipedia.org/wiki/Brest-Litovskin_rauha
Britannia ja Ranska pitävät tilannetta epäselvänä ja toivoivat, että myös Venäjän sosialistinen federatiivinen tasavalta jatkaisi lopulta sotaa Saksaa ja Itävalta-Unkaria vastaan.
Kun näin ei käynyt, aloittivat Britannian ja Ranska Pohjois-Venäjän intervention. http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Ven%C3%A4j%C3%A4n_interventio
eli saksalaisvaaran vuoksi aloittivat sodan Neuvosto-Venäjää vastaan, jossa Suomi ja K M Wallenius olivat ikään kuin Saksan puolella. Saksan hävittyä toiminta palveli Britannian ja Ranskan päämääriä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kurt_Martti_Wallenius
V. I. Lenin, Stalin , Adolf Hitler, Mao Zedong, Pol Pot henkilöinä ja Ruandan, armenialaisten ja tsetseenien kansanmurhat sekä kristillinen kirkko historiallisine hirmutekoineen ovat kaikki patsaansa ansainneet.
Jeesuksen patsaita tosin löytyy lukuisasti mutta missä ovat muut?
Leninpatsashankkeen rahoittajat ja allekirjoittajat voisivat olla hiukan solidaarisempia. Kaveria ei saa jättää.
Allekirjoittajat kirjoittivat samalla nimensä historiaan kuten taannoiset EEC-vapaakauppasopimuksen vastustajat http://fi.wikipedia.org/wiki/EEC-vetoomus
Allekirjoittajat voisivat ottaa oppia vaikka Mikael Jungnerista http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Jungner ja tervata jotain - en vain viitsi sanoa mitä.
Ajatellaan toisinpäin!
Miksei kumpikin herra voisi päästä Helsingin "kauhujen kabinetin" jäseneksi. Samaan kabinettiin sopisi myös Josef Stalin, Pol Pot, Idi Amin jne. Kaverit voisi sijoittaa samaan paikkaan vaikkapa Kaisaniemen puistoon.
Kyllä pahatkin pitää muistaa! Ainakin varoitukseksi.
Tökerö vertaus
Huonostipa olet historiankirjasi lukenut kun asetat Leninin ja Hitlerin rinnakkain. Taitaa myös uusisuomi.fi:lle olla haittaa kolumnistasi. Ties miksi oletin, että uusisuomi.fi ei lähtisi hiihtelemään vanhan Uuden Suomen viitoittamia latuja, mutta juuri siihen suuntaan patsasehdotuksesi viittaa. Lukijakunta on herkkää ja katoaa helposti. Minä lopetin aikoinaan Hesarin tilaamisen kun Erkko alkoi tyrkyttää minulle EU:ta....
Hitler-kortti on verkkokeskustelun jokeri ja tyylikeino.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki
Lennettäessä USA:han saavat matkustajat tidustelukortin,jossa edelleenkin mm. tidustellaan: oletko kuulunut natsijärjestöön. Saataa arvata, mitä tapahtuu lentoasemalla myönteisestä vastauksesta.
Vanhan suojeluskuntalaisen on varmaan helppo kirjoittaa kuuluneensa järjestöön, joka liittoutuneiden kanssa solmitun rauhansopimuksen perusteella on fasistinen tuon ajan tulkintojen mukaan.
Neuvostoliitossa suomalaisille stipendiaateilel annettiin vahingossa kaavake, joka oli väriltään puhainen ja jossa kysyttiin, oliko asianomainen asunut fasistien miehittämillä alueilla.
Yksi suomalainen vastasi kaavakkeeseen totuudenmukaisesti, että hän on asunut fasistien miehittämillä alueilla ja (Suomen armeijaan kuuluvana oli toiminut) miehittäjänä.
Tuloksena oli se, että virkailijan kasvot tulivat laskimoverestä tummanpunaisiksi ja että hän otti vihaisena kaavakkeen pois tokaisten, että kaavake on vain heikäläisille (neuvostoliittolaisille).
On tosiaan mielenkiintoista, miten lomakkeiden mapittajat ja tietokantoihin tallentajat vetävät johtopäätöksiä entisistä miehittäjistä, fasisteista ja kommunisteista.
Kysytäänköhän missään totalistaristisessa maassa, onko joku syyllistynyt liberalismiin, harjoittanut mielipidekirjoittamista, osallistunut esivallan vastaisiin mielenosoituksiin tai äänestänyt oppositioita?
Leninistimme, kommunistit ja b-luokan vasemmisto-intelligentsijamme, puuhaavat patsasta Leninille. Se on paitsi patsas heidän kadotetulle nuoruudelleen ja tyhjksi osoittautuneille ihanteilleen, myös jälleen uusi yritys kirjoittaa maamme historiaa uudelleen.
Samalla he yrittävät kirjoittaa tulevien polvien käsityksen itsestään uudelleen. Jos Lenin oli Suomen itsenäisyyden isä, ja patsaalla Helsingissä sellaiseksi tunnustettu, olivat kommunistimme ja vallankumouksellisemme leninismissään tiukasti Suomen itsenäisyyden asialla. Sen alkuperäisistä alkuperäisimmän kannattajan hyvällä ja kauniilla asialla. Ja me muut? Eräänlaisia kansanvihollisia.
Patsaat paikalleen!
Kaisaniemen puistoon pitäisi perustaa "inhimillisen muistamisen puiston". Siellä voisi olla patsas Leninille, Hitlerille, Stalinille, Pol Potille, Idi Aminille jne. Ansioluettelo voisi olla liitettynä herrojen patsaisiin.
Pahat on tärkeämpää muistaa kuin hyvät!
Jotta he eivät tulisi takaisin.
Hyvä alustus aiheelle.
Kommunismi on aiheuttanut idelogiana huomattavasti enemmän tuhoa, kurjuutta, ihmishenkien menetyksiä ja hätää kuin natsismi konsanaan.
Natsismi on ideologiana yleisesti tuomittu ja kielletty, mutta kommunismi ei. Mistä tämä johtuu.
Kommunismin perusdogmeihin kuuluu yhteiskuntajärjestyksen järkyttäminen, vallankumouksen agitointi ja vallan anastaminen, jotta yksipuoluejärjestelmä voitaisiin ottaa käyttöön lailillisen yhteiskuntajärjestyksen sijaan.
Kaikkialla maailmassa, missä kommunistit ovat valtaan päässeet, on jälkeen jäänyt savuavat rauniot, ruumiskasat, sorto ja etniset vainot sekä puhdistukset, enemmän kuin minkään muun idelogian nimissä. Tällaisen hirmuhallinnon pääpyövelin patsaita retrokommuistit nyt siis puuhailevat Helsinkiin. Kertakaikkiaan häpeällinen aloite.
Kuinka joku ihminen selvinpäin tosissaan tämän päivän suomessa voi lähteä tällaista hanketta ajamaan. Todennäköisesti vain ja ainoastaan, sellainen retro-kommunisti, jonka ura ja nykyinen toimeentulo on saanut alkunsa tai jatkuu tämän kollektiivisen valheen, hyväksikäytön ja sorron siivellä. Eivätkö nämä ihmiset ole oppineet nuoruuden hairahduksista tai historiasta yhtään mitään. Vai onko niin että apurahat, piilotuet ja ja muut asetelmat uhkaavat lähestyä loppuaan kun hallinnossa ja politiikassa toimineet toverit ovat harventuneet .
Suomalaiset ovat yleensä säyseää ja suvaitsevaa kansaa. Mutta tämä aloite kyllä ylittää kaikin tavoin ne kirjoittamattomat säännöt, jotka maassaamme vallitsevat.
Pieni retrokommunistien vähemmistö ei voi, eikä saa, häväistä enemmistön oikeutta ylpeästi nostaa siniristilippua tankoon itsenäisyyspäivänä, punalipun sijaan. Sitä oikeutta ei saavutettu agitpropissa rääkymällä vaan taistelukentillä verta vuodattamalla.
Retrokommareille voisi todeta, ettei suomalaisten ennemistö, käy kuseksimassa Lenin tai Stalinin haudoilla vaikka pitäisi.
Jos haluaisivat nämä retrokommarit jotain kollektiivisesti hyödyllistä tehdä, voisivat puuhastella piirissään lakialoitetta kommunismin kieltämiseksi suomessa. Meillähän yleensä ollaan oltu edelläkävijöitä maailmassa mm naisten oikeuksissa ja äänestämisen osalta. Agitpropin tytötkin saisivat käyttää kerrankin ääntään tavalla, joka täyttää vähimmäiskriteerit, minkä hyvänsä äänen käytön osalta.
Otsikolla Hyvä alustus nimimerkki "totuuden torvi" lausuu totuuden sanoja suurelta osin menneeseen kuuluvan kommunismin ajasta ja aatteesta. Omalla nimellä puhuminen lisäisi kyllä sanoman vaikuttavuutta, mikä täten kaikille Usarin toimintaan liittyville tuotakoon selväksi.
Aiempina aikoina, kun filosofisia ajatuksia hyvästä ja pahasta ei pidetty niin kauhean merkityksellisinä, oli maksimaalisen vallan käyttö pelkästään hallitsijan tai hirmuhallitsijan vaihtelevan mielipiteen varassa. Silloinkin poliittinen realismi ratkaisi vallankäyttäjän valitseman tavan kuitata oppositio päiviltä. Joskus se tehtiin brutaalisti, kuten Saddam Husseinin likvidoidessa oman puolueensa oppositio 1970-luvulla.
Muutamia vuosia sitten sukulaispojalla oli päällään Che Guevara-paita. Kysyin häneltä, että miksi juuri Che. Hän, aivan tavallinen suomalainen nuori mies, vastasi että se on nyt muotia. Kysyin häneltä, että tietääkö hän Chen varsinaisesta toiminnasta mitään, niin hän sanoi, että ei. Joukkomurhaaja Guevara oli myyty suomalaiselle nuorisolle pop-idolina, niin kuin 1960-luvulla kävi nuorisolle. Asiasta ääntä pitämällä huolehdimme siitä, ettei sosialismi tai fasismi nouse enää merkittävään asemaan Suomessa.
Joukkomurhaaja Guevara oli myyty suomalaiselle nuorisolle pop-idolina, niin kuin 1960-luvulla kävi nuorisolle. Asiasta ääntä pitämällä huolehdimme siitä, ettei sosialismi tai fasismi nouse enää merkittävään asemaan Suomessa.
Eikö markkinatalouteen ja postmodernismiin kuulu tehdä rahaa millä tahansa, mitä ei ole suoraan vielä kielletty rikoslaissa?
Jos tekstiili- ja vaatetusteollisuus saa lisää t-paitoja kaupaksi kuubalaisen valokuvaajan ottamalla Erneston kuvalla niin eikö se lujita hyvinvointia, koska paitakaupasta saadaan työtä, eläkekertymiä, yritystuloveroa ja arvonlisävero?
Jos vaikkapa ensi kesän t-paita-, matkapuhelinkuori-, t-paita-, soittoäänihitti olisi Lenin niin se piristäisi talouselämää. Mummoni ja Mannerheim-sarjaan voisi aivan hyvin liittää jäähtyneiden partaradikaalien avulla Lenin ja Leningrad Cowboys-teeman.
Kommunismia ei voi tuomita aatteena, vaikka Kommunismin musta kirja listaakin miljoonia kuolleita, koska länsimaiselle hyvinvointisosialidemokratialle on edullista, että kommunismi toimii investointien ja rauhan takaajana Kiinassa.
Itse asiassa minkälainen demokratia tahansa ja minkälainen totalitarismi tahansa tai näiden byrokraattinen välimuoto sopivat sijoittajalle.
Jos Kiinassa alkaisi uutenavuotena demokratia, olisi kuolleita todennäköisesti kymmeniä miljoonia maakuntien välisissä sodissa ja ulkovaltojen osallistumisen vuoksi.
Suomessakin demokratia uhkaa hyvinvointia. Viimeksi yrittivät sairaanhoitajat muuttaa koulutussääty-yhteiskunnan tulonjakoa ihmishengillä uhkaamalla.
Stalinin patsas olis kans magee!
Maailman eniten ihmisiä murhannut hirmuhallitsija.
Ja Stalin-sedän, Isä Aurinkoisen, jalkojen juureen murhanhimoisena silmiään pullisteleva Pentti Linkola kirveen kanssa käsiä katkomaan.
Lisäksi Linkolan käteen voisi liittää Andrei Kalashnikovin keksimän, maailman eniten ihmisiä tappaneen joukkotuhoaseen - AK-47:n.
Hitlerissä on se hyvä' puoli suomalaisille, että ilman Saksan apua sodassa Suomi olisi miehitetty ja olisimme olleet osa Neuvostoliittoa. Kannattaa muistaa että Suomi ei hyökä'nnyt Neuvostoliittoon vaan Suomi oli vain pelinappula Hitlerin ja Stalinen Rippentrop sopimuksessa. Suomi ja baliita meni ryssille ja Saksa sai Puolan.
No joo mitä tekemistä Leninillä on Suomen kanssa 2007? Ei mitään, paitsi kommareille hän voi olla tärkeä. Muualla vapaassa länsimaailmassa , kuten virossa nämä Neuvostopatsaat on siirretty muualle, esim. hautuumaalla tai kaatopaikalle.
Suomi Natoon, eikä mitään kommari patsaita tänne.
ps. ei ole enään Hitleriä jolta voimme pyytää apua, siksi äkkiä länteen eikä ylihuomenna.
Jes. Ja ilman Stalinia Suomi kuuluisi nyt Natsi-Saksalle. Suo siellä, vetelä täällä.
Idea on hyvä!...
Edellyttäen, että molemmista patsaista julistetaan veistoskilpailu, jonka palkinnot ovat myös sitä luokkaa että kuvanveistäjät innostuvat. Olisihan hienoa nähdä kuvantekijöiden tulkinnat historiamme kipupisteistä!
Odotan malttamattomana kiistelyä, joka syntyy asiantuntijaraadin ratkaisuista sitten kun kilpailun tulos julistetaan.
Minunkin mielestäni on täysin tasapuolista vaatia niin Leninin kuin Hitlerin patsasta, koska molemmilla on ollut suuri (ehkä kenties jopa yhtä suuri) vaikutus Suomen itsenäisyyteen.
Harvinaisen selkärankaista tekstiä noiden 60-70-luvun kommunistien luettavaksi.
Luin äskettäin vuonna 1956 ilmestyneen Arvo "Poika" Tuomisen kirjoittaman, elämänkerrallisen, "Kremlin kellot". Lukekaa Lenin-patsaan esittäjät kyseinen teos ja harkitkaa sitten vielä kerran tuon patsaan pystyttämistä.
"Kas kummaa, juuri sama argumentti kävi mielessäni, kun luin nurinkurisia perusteita patsaalle. Jos tulee Lenin, täsmälleen samoin perustein pitäisi saada mukaan Hitler."
Täsmälleen samaa mieltä. Lähtisikö US ja Herlin ajamaan Hitler-patsas hanketta, mikäli Lenin-patsashanke etenee? Minä ainakin lupaan allekirjoittaa näillä perusteluilla.
Toivottavasti US:sta saadaan jossain vaiheessa paperilehti! Verkkolehden ote lupaa todella hyvää.
Helsinki-Turku-Tampere-Bermudan kolmiossa vain Helsingillä ei ole mitään merkittävää Suomen itsenäisyyten Svinhuvudin itsenäisyyssenaatille tovereiden muiden kansankomissaarien kanssa tunnustaneelle Vladimir Iljitš Uljanoville.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Lenin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Svinhufvudin_I_hallitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_v%C3%A4liaikainen_hallitu...
Suomen itsenäisyyttähän ei ensiksi mikään sivistynyt länsimaa hallunnut tunnustaa, koska Venäjän keisarin valta oli siirtynyt Venäjän väliaikaiselle hallitukselle. Kun elokuussa 1917 Kerenskin hallituksesta lähti ministereitä, hänestä tuli käytännössä diktaattori. Kun kansankomissaarit yöllä 7.-8.11.1917 tekivät vallankaappauksen, joka myöhemmin nimettiin Lokakuun Suureksi Sosialistiseksi Vallankumoukseksi, loppui Kerenskin valta ja Venäjälle tuli luoteeseen, etelään ja Siperiaan sotilashallituksia, joiden ylin johtaja, amiraali Koltshak kieltäytyi tunnustamasta Suomen tai minkään muunkaan Venäjän keisarikunnan separatistisen osan itsenäisyyttä väittäen, että asia kuuluisi Venäjän perustuslakia säätävälle kansalliskokoukselle.
Mannerheim valtionhoitajana pyrki vaikuttamaan asiaan vielä 1919 painostamalla hyökkäämään Judenitshin tueksi Petrogradia vastaan Suomesta käsin. Ståhlberg ei presidentiksi tultuaan suostunut.
Historialliseksi tosiasiaksi jää, ettei mikään Venäjän laillinen hallitus tunnustanut elinaikanaan Suomen itsenäisyyttä, vaan ainoa keino oli turvautua länsimaisesta näkökulmastaroistovaltioihin, Saksan keisarikuntaan ja Venäjän sosialistiseen federatiiviseen neuvostotasavaltaan, joka oli kesällä 1919 hankalassa tilanteessa, jopa niin hankalassa, että se olisi voinut vielä hävitä Venäjän monarkistisille sotilashallituksille interventiojoukkojen tukemina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_sosialistinen_federatiivi...
Halvin ja ajanmukaisin tapa korottaa Helsinki Turun ja Tampereen tapaan Suomen merkittävien kaupunien joukkoon Leninin patsaalla olisi ostaa joku Itsenäisten valtioiden yhteisössä käyttämättömäksi jäänyt Leninin patsas.
Uskoisin, että monelle suomalaiselle TTT-sopimuksen perusteella Suomen opetusministeriön stipendiaattina opiskelleelle tutuksi tullut pääkatu Kreshsatikin varrella oleva kohtuullisen pienikokoinen Leninin patsas olisi ostettavissa Ukrainan Kiovasta raaka-aineen ja rahdin hinnalla.
Ei ole paljoa ajatusta ryhtyä itse kuvanveistämään mitään kopio-Lenineitä, kun alkuperäisiä Lenin-patsaita on koko Itsenäisten valtioiden yhteisö ja Baltia täynnä. Varmaankaan projekti ei maksaisi kuin 10 000 euroa kuljetuksineen.
Ehdotan, että Helsinin kaupunki järjestää kilpailun sopivan Lenin-patsaan löytämiseksi, kuvaa patsaat verkkoon ja Yleisradio järjestää kilpailun, jossa saadaan äänestää Helsinkiin sopivin Lenin-patsas. Sen ei toki tarvitse olla yhtä komea kuin Aleksanteri II:n patsas Senaatintorilla, mutta se voisi olla hieman suurempi kuin Turussa oleva Lenin-veistos. Yksi parhaista Lenin-patsaista on juuri tuo Kiovassa ollut. Se ei ole ärsyttävän suuri eikä monumentaalinen, mutta siinä yksityiskohdat ovat melko hyvät.
Mihail Gorbatshoville voisi panna jonnekin rintakuvan. Hän nimittäin lopetti kommunikeataistelun ja arvuuttelun Suomen puolueettomuuden laadulla, koska hän Suomen vierailullaan 1989 tunnusti ykskantaan Suomen puolueettomuuden. Suomi ei ole ollutkoskaan henkisesti niin vapaa kuin 1989-1990, jolloin Neuvostoliiton vanhoilliset eivät yrittäneet vielä palauttaa vanhaa valtaa ja jolloin Suomi ei vielä tähdännyt Zhirinovskin pelossa EU:iin ja EMU:uun.
Rintakuvan voisi ostaa jostain vaikkapa Hrutsheviinkin liittyen. Kun Hrustsev saunoi Kekkosen kanssa, pani polibyro Hrustsevin paheksunnan kohteeksi ja sen jälkeen Kekkosen täytyi matkustaa Zavidovoon saunomaan yhteisiä asioita valmiiksi.
Hitler-kortti on kyllä verkkokeskusteluissa kova sana
http://fi.wikipedia.org/wiki/Godwinin_laki
Ei suinkaan retrokommunismia ole tämä hanke, vaikka nimimerkki totuuden torvi tätä ehdottaa. Pentti Linkola on erittäin ajankohtainen ja relevantti ajattelija nimenomaan "isänmaan toivolle", yliopistonuorisolle. Kun ennen opetettiin, että kapitalismi köyhdyttää työläisen, nykyään oppi kuuluu että kapitalismi myös tuhoaa planeetan. On siis vain entistä enemmän syitä vastustaa kapitalistista riistoa. Tästä kumpuaa mm. Paavo Arhinmäen edustama vihervasemmistolaisuus.
Suurin osa vihreistä nuorisopoliitikoista on antikapitalistista. Edustavat tendenssiä pitää nykyistä systeemiä pohjimmiltaan väkivaltaisena, tästä indikoi esimerkiksi eläinoikeusliike ja kasvissyöntiaatteen yleisyys. Jotakuta lainatakseni: "jos eläimiä pitää kohdella kuin ihmisiä niin silloin ihmisiä voi kohdella kuin eläimiä". Adolf Hitler oli vihervasemmistolainen kasvissyöjä. Hänen Lebensraum-hankkeensa pohjautui Rooman klubin ideoita muistuttavaan virheelliseen käsitykseen luonnonvarojen loppumisesta. Ei niin että itse tajuaisivat 2000-luvun nuoret idealistit, mitä tavoittelevat.
nimimekille joopajoo tarkennus.
Retro-kommunistilla tässä asiayhteydessä tarkoitin 60-ja -70 - luvuilla vallankumousta vaatineita Stalinisteja ja muita samanhenkisiä isänmaanystäviä, joille oman edun tavoittelu oli verhottu idealismin kaapuun ja korkeisiin yhteisöllisiin utopioihin.
Nyt nämä samaiset isänmaanystävät ovat kaivautuneet umpeutuneista poteroistaan, vuonna 2007, ehdottamalla yhdelle maailmanhistorian suurimmalle ihmiskunnan viholliselle symboolia Suomen pääkaupunkiin. Eikö näillä ihmisillä ole minkäänlaista häpyä, vai puutuukko moraali ja etiikka kokonaisuudessaan arvoskaalasta. Ehdotan että jokainen hankkeen allekirjoittaja velvoitetaan lukemaan kommunismin musta kirja. Jos sen jälkeen vielä nimi paperista löytyy, on aihetta epäillä syyntakeettomuutta tai ääretöntä typeryyttä.
Pentti Linkolaa olen aina arvostanut. En välttämättä niinkään ajattelijana, vaan nimenomaan toisinajattelijana. Jokainen vapaa yhteiskunta tarvitsee Linkoloita herättelemään keskustelua ja ajattelua, kyseenalaistamaan kaikkia ja kaikkea.
Leninin ja Stalinin valtakunnassa Pentti Linkolan tyypiset toisinajattelijat joutuivat kohtaamaan Gulagin kauhut tai niskalaukauksen ilman oikeudenkäyntiä. Pitäisikö suomalaisten tällaista yhteiskuntajärjestystä ja toimeenpanoa ihannoida.
Jos vastaus on kyllä, kannattaisi jokaiseen kadunkulmaan suomen valtakunnassa pystyttää Lenin patsas valvontakameralla varustettuna. Samalla voisi organisoida vihjepuhelimen, johon naapurin tai perheenjäseniä voisi käräyttää aatteen epäpuhtaudesta, nousevan uran tai vihjepalkkion toivossa.
Tuomiot yhteiskunnan hylkiöille voitaisiin julistaa puheenjohtaja Ahosen toimesta, agitprop tyttöjen rääkyessä työväenlauluja taustalla. Syyttäjänä toimisi tietysti nuorempi kyky Arhinmäki, Lenin-nappi rinnanpieluksessa.
nimimerkille totuuden torvi haluaisin tähdentää, että vaikka hänen mielestään kyseisten henkilöiden aatesuunta lyötiin 70-luvulla, katsoisin että kyseessä oli korkeintaan Talvisotaan verrattava torjuntavoitto. Nämä henkilöt istuvat eläkeviroissa tai nauttivat valtion taiteilija-apurahaa, heillä on opetuslapsia riittämiin ja kaveri presidentinlinnassa. Kommunismi torjuttiin mutta saatiin sosialistinen valtio, joka 2000-luvullakin opettaa suuren osan nuorisoa uskomaan kapitalismin kiroihin. Hyvinvointivaltio on sosialismia.
Pentti Linkola voi olla virkistävä toisinajattelija, mutta totuuden torvi kyllä erehtyy, jos pitää häntä yksinäisenä. Linkoloita voidaan tarvita, mutta minkä verran? 10 000?
Se on tuota sakkia jälleen hourailemassa Lenin-patsaan tiimoilla. Katsoessani nimilistaa hankkeen takana ei kovin paljon tarvitse ihmetellä. Kyllähän tuolta porukalta tuollaista voi odottaakin.
Nuo humanisteiksi itseään kutsuvat taiteilijatallukat ay-pomolla höystettynä eivät tunnu vieläkään ymmärtävän Leninin ja Neuvostoliiton ajan raadollisuutta, joka tuolloin oli voimissaan.
Ihmeellistä on, että humanistin pitäisi ymmärtää ettei väkivaltaa pitäisi ihannoida, vaan nämäpä nostavat jalustalle moisen menettelyn.
Miksi? Millä tämä "vasemmistolainen humanistiryhmä" perustelee hankettaan? Siis järjellisellä perustelulla?
Pitäisi laittaa nämä ihmiset aivan oikeisiin töihin, kun heillä on aikaa tällaiseen koheltamiseen, joutilasta väkeä.
Minä ymmärrän vasemmistolaisuuden kuuluvan luonnollisena osana demokraattiseen yhteiskuntaan.
Vaan minkäslaista vasemmistolaisuutta nämä patsashankkeen puuhaajat edustavatkaan?
Antakoon Luoja Helsingin päättäjille niin paljon järkeä, että moista patsashanketta ei lähdettäisi toteuttamaan!
Itsenäisten valtioiden yhteisöstä voidaan tuoda parhaita käytöstä poistettuja Lenin-veistoksia jokaiseen halukkaaseen kuntaan. Ellei asia kiinnosta kaupunginhallituksia, voidaan hanke toteuttaa yksityisesti.
Jo henkilöauton hinnalla saa hyvän Lenin-patsaan Suomeen. Alkuperäinen neuvostoliittolainen käytetty Lenin on aina parempi kun ulkomaalainen halpakopio.
Suomessa ei edes osattaisi veistää reaalisosialistista Leninin kuvaa, vaan se olisi joku graniittilouhoksen jätekasa, jonka väitettäisiin olevan Lenin.
Alkuperäinen käytetty Lenin on aina parempi kuin abstaktinen ulkomaalaiskopio!
Patsashankkeen psykologian kannalta olennaista ei ole se, oliko Lenin diktaattori kuten Hitler (kyllä oli), harjoittiko Lenin Hitlerin lailla terroria valtaan päästäkseen (kyllä harjoitti), onko hän Hitlerin lailla suoraan tai epäsuorasti vastuussa miljoonien kuolemasta (kyllä on) tai johtuiko hänen suopeutensa Suomea kohtaan, kuten Hitlerinkin, poliittisesta laskelmoinnista (tietenkin johtui).
Olennaista on se, että Lenin tuntuu mukavalta. Leninin look and feel on miellyttävä. Leninistä tulee hyvä olo, varsinkin kun tietää Leninin ärsyttävän Porvaria, tuota paksumahaista verenimijää, joka on syypää kaikkiin Suomen (joka toki voidaan jo onneksi julistaa kuolleeksi) onnettomuuksiin. Lenin on siitä mieluisa historiallinen vaihtoehto ja lemmikki, että hän keikkuu mukavasti fiktion ja faktan rajalla. Olemassa olleeseen todelliseen Leniniin voidaan kytkeä kaikenlaisia kuvitteellisia sympaattisia ominaisuuksia sitä kuvitelmaa tukemaan, että Lenin korotti Suomen kansakunnaksi kansakuntien joukkoon.
Hetkinen, eikös Osmo Jussila juuri kumonnut tuon myytin? Ai niin, se liittyikin Aleksanteri ensimmäiseen. Professori Jussila, oletteko kuulolla? Voisitteko ystävällisesti potkaista myös tuon Lenin-myytin pois älymystön mielissä kummittelemasta?
lenin asui pakosalla ollessaan suomessa.
yöpyikö aatu suomessa?
joka tapauksessa Mannerheim petti hitlerin ja uskoisin että Mannerheim oli viisas mies.
pettämisellä tarkoitan sitä ettei suomi katkaissut muurmannin rataa 1941 syksyllä eikä kaatanut leningradin puolustusta.
jos näin olisi niin sota olisi kestänyt vuosia pitempään.
Muistakaamme, siis ne jotka muistavat, että Suomen Kuningas Karl Friedrik tarvitsisi myös patsaan.
Hän oli Saksan Keisarin lanko, jonka itsenäisen Suomen Eduskunta ensi töikseen valitsi Suomen Kuninkaaksi.
Kas Keisari Wilhelmiltä Paasikvi & Kumpp kysyivät ensin Wilhelmin poikaa Oskaria, mutta häntä Wille ei luvannut. Kehotti kysymään langoltaan, joka lupautui Suomeen Kuninkaaksi.
Tehdään patsas aidolle ja oikealle, itsenäisen Suomen Ensimmäiselle Kuninkaalle Karl Friedrikille ja laitetaan sen viereen sopivan etäälle lipputanko, jossa voisi aina liehua itsenäiselle Suomelle Eduskunnan valitsema ensimmäinen lippu.
Kirkkaanpunaisena nälkäisine kissoineen se liehuisi tangossa itsenäisyytemme alkua julistaen.
Sopiva paikka olisi uuden musiikkitalon puistossa kunniapaikalla.
Eduskuntatalon eteenhan on kaivettu jo kuoppa, jonka pohjalle voisi sijoittaa patsaspuiston naille suurmiehille. Patsaiden vierelle voitaisiin sijoittaa steelpanrummut, jotta saataisiin saestys. Kuopan reunoille sitten tukevat telineet, jossa kaupunkia muutenkin virtsaamalla terrorisoivat voisivat kayda tarpeillaan suoraan patsaiden ja rumpujen paalle. Siina sopiva kunnioitus ja performanssitaide loisivat katta valtakunnan keskeilla aukiolla. Lisaa idioottimaisia ideoita...!!!
Liian kallis idea. Patsaat ovat nykyään hävyttömän arvokkaita ellei sitten saada jostain entisestä rautaesiripun maasta hylättyjä tänne uusiokäyttöön.
Kannatan sitä, että musiikkitalon montusta tehtäisiin maailman suurin julkinen käymälä. Se on suomalaista innovaatiota parhaimmillaan.
Oma ehdotukseni on että patsashanke tulisi hylätä ja ottaa koettu vanha ja edullinen konsti käyttöön - muutetaan kadunnimiä. Nimikyltit ovat vielä kohtuuhintaisia. Pohjois Espa muutetaan Leninin Puistokaduksi ja Etelä Espa Hitlerin Puistokaduksi. Väliin jäävä Esplanaadin puisto nimettäköön Stalinin Puistoksi.
Lenin on kaikkien terroristien äiti - Niklas sanoi häntä aivan oikein kansanmurhaajaksi.
Lenin ei suinkaan lahjoittanut Suomelle itsenäisyyttä kuten punikit väittävät, vaan yritti tehdä Suomesta kommunistisen diktatuurin, jota olisi johdettu Moskovasta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Eroaminen_yhdistymista_vart...
Niklaksen ehdotus siitä, että Helsinkiin saataisiin Hitlerin patsas (toki Leninin patsaan viereen) on mielenkiintoinen. Hitler oli kansanmurhaaja kuten Lenin, mutta Hitleristä oli kuitenkin Suomelle hyötyä. Ehkäpä on ainakin osittain Hitlerin ansiota, ettei imperialistinen Venäjä kyennyt valloittamaan Suomea:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Riippuvuus_Saksasta.htm
Tietenkin pitää paikkansa se, mitä Niklas sanoi Tali-Ihantalan torjuntavoitosta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/kolme_torjuntavoittoa_karja...
Muistettakoon kuitenkin myös torjuntavoitto Nietjärvellä:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Torjuntavoitto_U-asemassa_1...
Ja lopullinen torjuntavoitto Ilomantsissa. Siellä Suomi löi kaksi venäläisdivisioonaa, sai niiden raskaan kaluston sotasaaliiksi ja "vasemmalla kädellä" esti kolmea venäläistä merijalkaväkiprikaatia, panssariprikaatia ja pioneeriprikaatia pääsemästä apuun lyödyille venäläisdivisioonille. Suomi jäi voittajana taistelukentälle - henkiinjääneet venäläiset pakenivat taistelukentältä:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Ilomantsin_torjuntavoitto_1...
Itse mietin tätä asiaa niin, että monasti patsaita pystytetään henkilöille, jotka myöhemmin huomataan varsin vähän patsaansa arvoisiksi. Mielestäni sen sijaan, että lisätään jälleen yksi patsas, vähennetään yksi. Näin saadaan yksi, nykytiedon mukaan väärillä ansioilla pystytetty patsas pois, ja jäljelle jäävien patsaiden (henkilöiden) arvo sen kun nousee.
Missähän voisi nähdä listan kaikista patsashankkeen tukijoista?
Tietäisi sitten suhtautua heihin tästä lähtien oikein - maanpettureina.
... Niin ja Litmasen patsas siihen väliin.
Se patsashan voisi potkia Aatua palleille.
Tai toveri Leniniä.
Jos nyt kuitenkin jättäisimme tämän tuhopolttajan patsaan pois, joka ei voi poistua sovinnolla vaan vie tuhkatkin pesästä. Ongelmia toki tulisi vielä siinä jos sen tänne jonnekin pöpelikköön pystyttäisi, koska tämän patsaan valmistus on niin arka laji ja toki muuttunut niin paljon, että siitä ei enää ota selvää mikä on se läjä, tai mitä se esittää jos ei ensin kysy.
Kiitos kotikaupungistasi
Olen viihtynyt täällä hyvin ja asunutkin jo kolmisenkymmentä vuotta. Erityisesti pidän keskuspuistosta. Siellä on hyvä lenkkeillä.
Eikö jo Lenin muso Tampere riitä. Mutta jos Helsinkin tulee Lenin patsas niin kyllä Aatukin sinne sopii . SEHÄN HALLITUSEN PUOLUETOMUUS POLITIIKAA PARHAMMILAAN. Vaikka Putin siitä ärähtäsikin liian arka aihe Vänäjälle ja heidän nykypolitiikan kannnalta vai onko erot liian pienet.
Luulisin, että jos Aatulle pystytettäisiin patsas, alkaisi samanlainen kättelemättömyysboikotti kuin siitä, kun FPÖ pääsi hallitukseen. Martti Ahtisaari ei ollut satelliittipuhelimellaan tavattavissa ja Paavo Lipposelle pääministerinä annettiin 15 minuuttia aikaa päättää, ryhdytäänö laittomaan ja Euroopan unionin sopimusten vastaiseen Itävalta-boikottiin, jonka sisällöstä ei ole sovittu.
Paavo Lipponen riisti tasavallan presidentiltä mahdollisuuden osallistua ulkopoliittiseen päätöksentekoon eikä tasavallan presidentti ollut jättänyt presidentinvaltuuksiaan matkan ajaksi pääministerille eikä presidenttiä oltu todettu valtio-opillisesti toimintakyvyttömäksi.
Venäjällä naurettaisiin kasakannaurua suomalaisten hasstuksille, kun taas joku Sosialistinen internationaali tai Euroopan kansanpuolueiden liberaalifraktio vaatisi Suomea laittomaan boikottiin patsastelun vuoksi.
Aatun patsas Helsinkiin olisi Suomen Etyjä-puheenjohtajuusvuoden merkkitapaus.
Kekkonen ja Brezhnev ovat ETYKin merkkihenkilöt - samoin Smidt ja Honecker
http://content.answers.com/main/content/wp/en-commons/thumb/8/88/180px-K...
Korppi kirjoitti:
Suomen itsenäisyyden tunnusti ensimmäisenä virallisesti Ranska. Venäjän toimeenpanevan keskuskomitean päätös tehtiin 4.1.1918. Ranska ei odottanut tätä tietoa, vaan sen hallitus päätti jo saman päivän aamuna (itsenäisesti) Suomen itsenäisyyden tunnustamisesta ja toimitti asiasta tiedon Suomelle. Samalle päivälle merkittiin myös Ruotsin tunnustus.
Aivan! Kiitos ja kunnia Valistuksen - ja sen aatosten: vapaus, veljeys, tasa-arvo - kotimaalle. Lenin-patsaista höpisemisen sijasta olisi aiheellisempaa miettiä sopivaa kiitollisuudenosoitusta Ranskalle tunnustuksen 100-vuotispäiväksi. Vapaudenpatsas on kulunut idea, mutta jotain vastaavaa, kestävää, on syytä harkita.
Ja ajoissa! Ruotsiakin on tässä yhteydessä syytä muistaa kiitollisina.
Jos nyt kuitenkin on ihan pakko Lenin-henkilöä vielä 2000-luvulla muistaa, niin eh-dot-to-mas-ti Hitler-sedän kanssa. Ja patsaat, tietenkin, pienemmän paholaisen viereen: aivan siihen Mannerheimintien varteen, toiselle puolelle Eduskuntataloa. Tiedättehän.
Lenin patsas dikataattoripuistoon.
Ainoastaan, jos perustetaan kansalaisille diktaattorien hirmuteoista
ja niiden uhrien kunnioittamiseksi patsaspuisto. Sinne sopivat niin Lenin kuin Hitelrkin seuranaan Pol Pota, Idoi Amin jne.
Säälittävää julkisuushakua.
Kun tarkastelee patsashankken puuhastelijoita, niin kaikki ovat pääosin julkisuuden valokeilasta pudonneita tai putoamassa olevia narsisteja joilla on pahoja vierotusoireita. Tosi säälittävä yritys nostaa vielä kerran itsensä kansakunnan näyttämölle.
Kumma että kukaan ei ole vielä heittänyt ilmoille kysymystä "Näköis vai ei?".
Oletetaanko Lenin-patsaan automaattisesti olevan näköispatsas?
"Oletetaanko Lenin-patsaan automaattisesti olevan näköispatsas?"
Ihan sama, jos siinä vaan lukee Lenin. Eikö taustat ole se, mitä kavahtaa kaikki terveellä järjellä varustetut, ei se kuva.
Toivon koulun hoitavan tämän historian opetuksen jälkipolville. Muistuttaen juuri näistä "herroista" ja ilmiöistä, joiden perässä ei kannata kulkea. Uskon muutamien "allekirjoittajien" havahtuneen tämän kirjoittelun myötä.
Muuten Helsinkiin pitää saada patsaita suomalaisista kertomaan Suomen historiasta ja kulttuurista. Taloihin lisää kylttejä ja tietoa niissä asuneista merkkihenkilöistä. Onko Jori Malsten muistettu, kulttuuriväki hoi?
Turkuun moottoriurheiluväki voi hommata Jarno Saarisen patsaan.
Poliitikoista riittää tulevaisuudessakin vain presidenttien patsaat.
Kiitos kaikista kommenteista. Olen kyllä edelleen aika hämmästynyt siitä, että tällainen hanke on taas viritetty. Tapani6stolle tiedoksi: Georg Malmsténin komea profilli löytyy Töölöstä, niin kuin pitääkin, Arkadiankadun ja Fredrikinkadun kulmasta.
Niklas Herlin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Georg_Malmst%C3%A9n
Kannattanee käydä digitaalikameran kanssa ja liittää kuva Wikimedia Commonsiin. Juttu ei ole laajassa muistissa.
Toivon koulun hoitavan tämän historian opetuksen jälkipolville.
Jokaisen oppivelvollisuuskoulun opetus voi sisältää nationalistista tai internationalistista valtiopropagandaa, joka tenttimättä ei saa kunnon todistusta eikä pääse elämässä eteenpäin niin kuin ne, jotka kyseenalaistamatta luetun toistavat.
Suomessakin on pidetty Eino Jutikkalan johdolla vuosikymmeniä yllä käsitystä Ruotsi-Suomesta, jonka vasta Osmo Jussila 2004 kirjassaan Suomen suuriruhtinaskunta hieman oikoo tosiasioita vastaavaksi.
Toivottavasti koulu lakkaa valehtelemasta lapsille ja kirjoittaa virallisen sekä kulloinkin muodissa olevan käsityksen jatkoksi 2-3 epäilystä asian tiimoilta.
Kun Neuvostoliitto romahti eikä uusia historiankirjoituksia oltu saatu aikaiseksi, käyttivät opettajat lehtiartikkeleita oikomaan historiankirjojen puutteita ja vääristymiä.
Opettajien ei pitäisi pelkästään kasvatuksellisista syistä valehdella historiasta tai evoluutioteoriasta tai yleensä muistakaan opetettavista aineista, vaan pitäisi muistaa, että tieteenharjoittamiseen ei liity hyvinvointi, vaan pelkkä totuuden etsintä.
Suomen ehkä traumaattisin vääntely liittyy 1918 tapahtumiin, jotka olivat (puna)kapina tapahtuma-aikanaan ja kansainvälisesti katsoen sisällissota. Luulisi, että 18 vuotta täyttäneet akateemiset henkilöt olisivat voineet puumerkittää vähemmän sisältöjä ja pyrkineen jo aikaisemmin laajaperäisesti tapahtumien kuvaamiseen niin kuin ne olivat. Asia oli tietysti ongelmallinen alkuvuosina, yhtä ongelmallinen kuin Balkanilla, jossa sotarikolliset ovat elossa samoin myöhemmin siksi, että ei haluttu antaa neuvostoliittolaisille argumentteja Suomen historian ruotimiseen.
Muistuttaen juuri näistä "herroista" ja ilmiöistä, joiden perässä ei kannata kulkea.
Jokelan ampumistapauksen yhteydessä on mainittu Pentti Linkolan, Friedrich Nietzschen ja Charles Darwinin nimet. Missään ei voida sitovasti väittää, että jonkin tieteenharjoittajan tai poliitikon toimet olisivat kokonaan oikeita tai vääriä, koska kyseessä ovat erilaiset arvostukset.
Historiaa ei pitäisi sensuroida, vaan voimatoimien aiheuttamat ongelmat samoin kuin pysähtyneisen saamattomuuden riskit pitäisi tuoda esille.
Jos patsas pitää jollekin pystyttää, niin se on kreivi von der Goltz, jonka johtama divisiona vapautti Helsingin punaisten vallasta. Ei muuta kuin keräys ja allekirjoitukset nyt liikkeelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCdiger_von_der_Goltz
Luulisin, että virolaiset loukkaantuisivat Rüdiger von der Goltzin patsaan pystyttämisestä.
Viron vapaussodan vuosipäivä on 23.6.1919 perusteella Voiton päivä. http://en.wikipedia.org/wiki/Victory_Day#Victory_Day_on_June_23_in_Estonia
Toisin sanoen Viron vapaussota päättyi virolaisten kannalta saksalaisten kukistamiseen Latvian alueella. Suomessa unohdetaan aktiivisesti, että virolaiset kävivät vapaussotansa sekä saksalaisia että neuvostovenäläisiä vastaan ja että Neuvosto-Venäjän puolella oli vain melko vähän virolaisia venäläisten ja saksalaisten vaikutuksen ollessa moninverroin suurempi.
Lisäksi unohdetaan, että useissa tapauksissa virolaiset olivat ammattimaisempia sotijoita saatuaan systeemit toimimaan siksi, että Suomesta oli lopetettu kutsuntalakkojen jälkeen jälleen yleinen asevelvollisuus ja Suomen sotimiset olivat jääkäreitä lukuunottamatta amatöörien sotaa.
Rüdiger von der Goltzin lisäksi Suomi-projektissa oli myös Otto von Brandenstein.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osasto_Brandenstein
Itselle tuli mieleen että jos kaikki em patsashankkeet toteutettaisiin niin varmaan voitaisiin samalla pystyttää yksi Äiti Teresalle.
Lähinnä ihmetyttää että kansallisia idoleita haetaan rajojen ulkopuolelta samalla kun Suomen historia ja identiteetti kertoo sitä tosiasiaa että merkihenkilöitä löytyy rajojen sisältä vielä vaikka kuinka ja paljon.
- ja niitä syntyy kokoajan lisää. Näin Suomen 90 vuotis päivänä.
Ehdotan patsasta sille joka saa estettyä Hitlerin ja Stalinin patsaiden pystytyksen Suomen maaperälle.
Ajatellaan asiaa käyttännölliseltä kannalta.
Kaikkea paheksuvat kansalaistahot ovat jatkuvasti jaksaneet valittaa suomalaisten tavasta virtsata kadulle. Samoin äänestyshalukkuuden puutteesta on kannettu huolta. Olisiko viisasta liittää diktaattorien muistomerkkien yhteyteen myös käymälä? Näin jokainen voisi osoittaa puoluekantaansa käyttämällä fasiliteettia valitsemansa idolin juurella. Kadutkin pysyisivät puhtaampina. Myös tilastokeskuksen tutkijat saisivat lisää merkittävää työtä pohtiessaan jakaumaa, missä kaupungissa tai kaupunginosassa käytetään kenenkin käymälää eniten poliittisena kannanottona tai vain hädän hetkellä.
Muistaakseni Mika Waltari halusi muistomerkikseen pisuaarin Helsinkiin. Loistava idea loistavalta kirjailijalta, diabeetikkona ja usein herrainhuonetta tarvitsevana virtsaisin kernaasti Stalinin tai Hitlerin nimikkohuusseihin. Toistaiseksi kyseisen kunnian on saanut ainoastaan Mika Häkkisen patsas. Olin juovuksissa ja paine pitkän ajomatkan jälkeen oli suuri. Lisäksi, en kykene ymmärtämään moottoriurheilua. Anteeksi.
Mika Waltarin tahto ei toteutunut http://www.taidemuseo.fi/suomi/veisto/veistossivu.html?id=188&sortby=artist
Ottamatta sen paremmin kantaa patsaan puolesta kuin vastaankaan, niin keskustelussa olisi syytä muistaa että patsasta ehdotetaan sijoitettavaksi Lenininpuistoon.
Eli herralla on jo Helsingissä puistonsa.
Tampereella todellakin on Lenin-museo josta tamperelaisena olen erittäin ylpeä. Taitaa tosiaan olla niitä ainoita maailmassa enää. Kunpa siihen panostettaisiin enemmän (ja vaikka ihan kitsch-hengessä), hieno lisä Tampere -turismiin. Historia kun on mitä on, ei se kylttejä kaatamalla ja nimiä muuttumalla miksikään muutu.
Tulipa tästä patsashankkeesta hämmästyttävä keskustelu. Syntyy vaikutelma että me suomalaiset edelleen kyykimme poteroissa ja heittelemme herjoja toisillemme. Aivan kuin kansakunnan historia olisi edelleen avoin haava jota emme osaa emmekä haluakaan parantaa. En usko että tämäkään keskustelu puhdistaa ilmaa. Me, salomaiden pölkkypäät, jatkamme tinkimättömästi isäimme viitoittamalla tiellä.
marxxx hyva, on hyva, etta jotkut asiat pysyvat mielessa pitempaan ja silloin keskustelu on vapaa!
Muistaakseni on aika sattuvasti sanottu että se joka ei tunne historiaa on tuomittu toistamaan sen virheet.... voin kuvitella että marksilaiset ja putinistit haluaisivat kaikkien unohtavan hvyinkin läheisen menneuisyyden..... se että nuo asiat muistetaan on pikemminkin tervettä itsesuojeluvaistoa, ei haavojen aukirepimistä. Mutta haavojen tekijöiden perilliset toki soisi varmaan asioiden unohtuvatn...
Suomessa osataan small talkia. Ne, jotka haluavat, että Suomi sitoutuu Naton todennäköisesti häviämään Afganistanin sotaan vuoksiksi ja enemmällä kuin 100 CIMIC-sotilaalla, vaikkapa Norjan tapaan 700 sotilaalla, kannattavat tietenkin Nato-jäsenyyttä, Afganistanin sotaa ja vastustavat YYA-hengen pysähtyneisyyden muistomerkkinä Leninin patsasta.
Osa Leninin kannattajista kannattaa myös Suomen itsenäisyyttä ja puolueettomuutta suurvaltojen välisissä ristiriidoissa uskoen, että Euroopan unionissa voi olla puolueeton, koska Euroopan unionin ei saa poliittisia linjauksia koskaan valmiiksi eikä kykene aukaisemaan edes Puolan lihanvientiä Venäjälle.
Osa Leninin kannattajista on liberaaliporvareita, joita ei ole näkynyt lööpeissä aikoihin. Leninin avulla saa hyvää julkisuutta ennen kunnallisvaalivuotta ja pääsee selittämään maksamatta mainosmillimetreistä.
On hienoa, että Lenin toimii Suomen Nato-jäsenyyden ja Suomen Afganistanin sotaan sitoutumisen varjonyrkkeilypussina. Jokainen saa harjoittaa small talkia puhumatta jäävuoren ytimestä: aasialaisista siirtomaasodissta ja maanpuolustuskyvyn vaihtamisesta kansainväliseen toimintaan.
Kolme seppää uusiksi !
Leninin, O,V.Kuusisen ja Andrej Zdanovin näköispäät kolmelle sepälle ja alasimen paikalle Suomi-neito.
Mikä ettei Leninin, kansanmurhaajan patsasta ?
Kyllähän meillä juhlitaan 6.11. ruotsalaisen kuninkaan juhlia;
kuninkaan, joka ei ainakaan lisännyt suomalaisten määrää.
Kuinka moni pakkovärvätty suomalainen siellä Ruotsin valtakunnan sodissa menettikään henkensä ?
Montako prosenttia Suomen väestöstä ?
Eikö se ole kansanmurhaa sekin ?
Itsenäisen Suomen sotiin lähdettiin puolustamaan itsenäisyyttä.
Mitä esi-isämme puolustivat Saksan maaperällä 1600-luvulla ?
Riemumielinkö lähtivät miehemme tykinruoaksi ?
Ja 6.11. juhlitaan.
Kuinka moni pakkovärvätty suomalainen siellä Ruotsin valtakunnan sodissa menettikään henkensä?
- Joidenkin kirjastosta löytyvien kirjojen mukaan jostain rykmentistä saattoi palata kourallinen. Ehkä yli 90% kuoli tauteihin ja loput taisteluissa. 1600-luvulla huolto ei pelannut hyvin ja kukin joutui ryöstämään sen, minkä parhaaksi näki. Intendentuuri kehittyi vasta Napoleonin aikoina.
- Suomessa muodostui käsitys siitä, että ulkomaille lähetetty värvätty oli käytännössä kuollut.
Eikö vastakkainasettelun aika ollut ohi? Siispä lakatkaamme asettelemasta vastakkain lenineitä ja hitlereitä.
Tässä on kysymys siitä, että jostain käsittämättömästä syystä kommunismi on edelleen jotenkin salonkikelpoista sisäänrakennetusta totalitarismistaan ja vaikuttavasta track recordistaan huolimatta. Siitä on tullut jopa jotain retrohenkistä nostalgiaa, ja takavuosien Neuvostoliiton nuoleskelijat kehtaavat erimerkiksi esittää tällaisen patsaan rakentamista. Diktatuurin ihannointi vielä sen kukistumisen jälkeenkin on sinänsä irvokasta humanisteina esiintyviltä kulttuurijulkkiksilta, mutta erityisen suututtavaa Suomessa historiallisista syistä. Miksi me emme olisi vihaisia ex-stallareille? Eiväthän he näytä edes häpeävän, saati että olisivat oppineet mitään.
Lenin-museo on ok - museo on historian tallenuspaikka. Mutta patsaan rakentaminen on aina julkinen arvovalinta ja kunnianosoitus sille, jota patsas esittää. Millaisia arvoja osoittaisi Helsinki vuonna 2007 päättäessään rakentaa Leninin patsaan?
Toivottavasti Helsingin kaupunki ei edusta ahdasmielisiä nationalistia arvoja, vaan tarjoaa vuokratontin patsashankkeelle, kunhan patsas edustaa realistista suuntaa kymmenientuhansien maailman Lenin-patsaiden ja veistosten tapaan ja on Helsingin kaupunginhallituksen hyväksymää tyyppiä.
Tontin lisäksi verovaroja ei pidä hankkeeseen käyttää, mutta Etelä-Suomen lääninhallitus voi myöntää keräysluvan.
Sponsoriksi vaikkapa Hartwall, joka voisi myydä Lenin-olutta ja tilittää osan projektiryhmälle!
Jos Ernsto Guevara on tuotteistettu Euroopassa ja Yhdysvalloissa, kyllä Suomessa pitäisi onnistua Leninin tuotteistaminenkin.
Sitten vielä kaikki Leninin teokset uutena painoksena kirjamarkkinoille sekä kännykkäkuvat ja -äänet. Myös kännykän kuoret voisivat olla lenininistisiä. Lenin-Nokia voisi olla vähemmistöläisten suosimaa tyyppiä. Sellaisella Leninkin olisi soittanut!
Herlinin alustus vastaa harvinaisen hyvin omia ajatuksiani. Kyllä kai niitä riittää Leninin ja Hitlerin lisäksi vielä muitakin, joiden patsaita en ainakaan halua Suomeen. Esimerkiksi Stalin ja Molotov.
olen täysin samaa mieltä! eiköhän tuo tempaus vähintäänkin häpäise vapaussodan uhrit. ja mitä tulee itsenäisyyden "antamiseen" tulee,viimeistään tuosta kommentista tajunnee kuinka suomettunein lasein Jouko Ahonen historiaa on lukenut! hävettää!
Puolustin aikoinaan Lenin-museota Tampereella. Ja oltakoon itse herrasta mitä mieltä tahansa, on mielestäni hyvä, että museo säilyi. Patsaaksi riittää hyvin Turussa oleva.
Hitlerin patsas: Ei olisi hassumpi ajatus pystyttää jonnekin sopivan syrjäiseen paikkaan muistomerkki, jossa Maannerheim ja Hitler tapaavat. Siinä historia havisisi, pitkä kohtaisi pätkän, niin fyysisesti kuin henkisesti.
osa nimistä pistää miettimään, että kyse täytyy olla (ainakin heidän osaltaan) karmeasta retrohuumorista...vaan olisivat sitten saman tien pistäneet vielä pykälän överimmäksi ja vaatineet joko patsasta Stalinille tai Itäväylän ristimistä Otto-Ville Kuusisen valtakaduksi - se olisi piristänyt uutisköyhää viikkoa vielä enemmän.
Entä missä viipyy toisen suuren Suomen ystävän, Saksan keisari Vilhelm II:n patsas?
Ajatus Leninistä Suomen itsenäisyyden takuumiehenä ja kätilönä on puhdasta valehtelua ja se on syntynyt Kekkosen aivoissa. Kekkonen rupesi asiaa mainostamaanja niin suuret kansanryhmät ovat edelleen täysin virheellisessä käsityksessä asiasta. Samaa harhaa nämä asian varmasti tietävät punaiset taiteilijat ja muut vaikuttajat pyrkivät edelleen levittämään.
Lenin ei taannut Suomen itsenäisyyttä, ei ensinnäkään Saksan keisarikunnalta eikä toisekseen Venäjän sosialistiselta federatiiviselta neuvostotasavallalta.
Keisarillisen Saksan pääesikunnan, Oberste Heeresleitungin ja Leninin juonittelu mahdollistivat Lokakuun Suuren Sosialistisen Vallankumouksen ja samalla sen, että Suomen itsenäisyyttä vastustavat Venäjän väliaikainen hallitus menetti valtansa ja Venäjä meni sekaisin. Tämä oli edullista Saksallalle, bolshevikeille ja myös suomalaisille.
Lenin siis tunnusti Suomen itsenäisyyden, mutta ei taannut eikä olisi voinutkaan sitä taata ennen vuotta 1920 ensin Saksan vaikutuksen ja toisekseen intervention vuoksi.
Suomessa on jostain levinnyt käsitys siitä, että itsenäisyyden tunnustaminen merkitsee sen takaamista.
Ehdotus: Nyt Neuvostoliiton romahdettua nämä patsaan tavoittelijat voitaisiin internoida Kiinaan maatyöläiseksi, tai kaivokseen. Saisivat tuta tosi kommunismin ihanuutta ilman mitään länsimaista rappeuttavaa hapatusta.
Hitlerin hyökkäys NL:n oli reaalipolitiikkaa, Saksan maaperä ei kyennyt ruokkimaan (eikä vieläkään kykene) siinä asuvaa kansaa. Hitler hyökkäsi hankkiakseen kansallensa ruokaa ja pitääkseen kiinni taloudellisesta etulyöntiasemasta joka sillä oli NL:on nähden. 1943 kesäkuussa Stalin joukkoineen olisi saavuttanut Saksan talous etumatkan.
Mielestäni yksikään konna, olkoonpa Hitler, Stalin, Lenin, Mao, tai joku muu kahjo ei ansaitse patsasta. Mielestäni pahin murhamies on Stalin tai Mao, he tappoivat omaa kansaansa miljoonittain.
Patsashankkeen psykologian kannalta olennaista ei ole se, oliko Lenin diktaattori kuten Hitler (kyllä oli), harjoittiko Lenin Hitlerin lailla terroria valtaan päästäkseen (kyllä harjoitti), onko hän Hitlerin lailla suoraan tai epäsuorasti vastuussa miljoonien kuolemasta (kyllä on) tai johtuiko hänen suopeutensa Suomea kohtaan, kuten Hitlerinkin, poliittisesta laskelmoinnista (tietenkin johtui).
(Erkki Lampen)
-------------
Suopeus syntyi vasta Suomen liityttyä merkillisellä ja toistaiseksi tuskin täysin selvitetyllä tavalla Saksan liittolaiseksi hyökkäyssotaan.
Ei kukaan täysjärkinen kuvataiteilija alkais tekeen tai osallistuun tommoseen kilpailuun--..ehkä,jos Leninin uhreille tehtäs muistomerkki..venäjällä moni Leninin systeemin uhri elää ihan tätä päivää ja yrittää selvitä arjesta-menkää sinne pikkukaupunkeihinja lähiöihin katseleen.
Suomessa on paljon yleisöä järkyttämään pyrkiviä konstruktivistisia taiteilijoita, jotka eivät osaa kuvanveistää mitään ihmisen näköistä. Luulisin, että halukkaita abstrakteja taitelijoita tähän hankkeeseen olisi helposti noin 100 - 200, vaikka joku moottorirahataitelija tai hitsari saisi paljon näköisemmän tai elävämmän Leninin tehtyä.
Parhaat Leninit ovat kuitenkin entisessä Neuvostoliitossa.
tuuliah kirjoitti: "Ei kukaan täysjärkinen kuvataiteilija alkais tekeen tai osallistuun tommoseen kilpailuun."
Älä yliarvioi suomen kuvataiteilijakuntaa! Kyllä sieltä pölyisistä matrikkeleista varmasti löytyy yksi jos toinenkin retrostallari, joka mielellään ottaa haasteen vastaan.
El bimbolla on oduva nimimerkki. Turha väittää mustaa valkoiseksi. Saksa aloitti toisen maailmansodan hyökkäämällä Puolaan 1.9.1939. Puolako olisi uhannut Saksaa? Olisivatko he hyökänneet ratsuväellä modernin sotakoneiston kimppuun :)
Jos Saksa ei olisi hyökännyt Puolaan, Puola olisi hyökännyt Danzigiin. Vain Daladierin painava sana esti Puolaa hyökkäämästä jo elokuussa. Puola kuuluu maailmansodan suurimpiin sotasyyllisiin. Se oli fasistinen maa, joka oli suorastaan sotapsykoosissa, joka ei hellittänyt edes 23.8.1939. Puola provosoi sotaa murhaamalla ja karkottamaklla saksalaisvähemmistöään sekä mobilisoimalla joukkojaan jo keväällä Danzigin ja Itä-Preussin ympärille. Puola kuvitteli etenevänsä helposti Berliiniin ja järjesti joukkonsa hyökkäysasemiin. se myös kuulutti yleisradiossaan joukkojensa etenevän voitollisesti jo 4 tuntia ennen sodan alkua.
Puolan toiminta teki rauhan mahdottomaksi. Sillä oli kuitenkin länsimaiden takuut. Saksan ainoa toivo oli liitto Neuvostoliiton kanssa ja että länsivallat eivät olisi uskaltaneet tämän liiton vuoksi julistaa sotaa. Jos Puola olisi kukistunut ennen länsimaiden varustautumista, ne eivät ehkä olisi uskaltaneet alkaa maailmansotaa.
Saksa halusi vain Euroopan asioiden oikeudenmukaista, kansainliiton periaatteille perustuvaa ratkaisua.
"Saksa halusi vain Euroopan asioiden oikeudenmukaista, kansainliiton periaatteille perustuvaa ratkaisua."
Ja muutaman keskitysleirin. Ja elintilaa. Idästä. Ja rodullista puhtautta. Itään.
Helvetin polakit sitten menivät ja sössivät senkin mahdollisuuden rauhaan ja rakauteen kirotulla sotavimmallaan.
?
Okei, ei patsaita, sovitaan niin.
-
Saksa voitti EU ryöstöretken omaisuudet, 1945 tuli vain "lyhyt tuotanto katkos"; aivan Hitlerin kasöörin Martin Bormannin suunnitelmien mukaan. Kaapatut kullat siirrettiin kolmansiin maihin turvaan... Ruåtsi, Sveitsi, Argentiina ... (Volkswagenwerk, BrownBoweri, IG Farben, Merck, Krupp, Zeiss, Bosch, AEG, Daimler-Benz, Mannesmann, Standard Oil, Citibank, Alka Seltzer, Wallenberg dynasty jne...), Menossa nyt on EUversio 4.0-SS betatesti... Lue CBS toimittaja Paul Manningin kirja : Martin Bormann, Nazi in exile.
ISBN 0-8184-0309-8
Read http://www.animalfarm.org/mb/1.shtml
¤vastavirtanen
En lue satukirjoja. Saksan kultavaranto ryöstettiin voittajien toimesta. Tietysti tällaisia valheita levitellään, koska kultaa halutaan lisää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A4n_yleissuunnitelma
Idän yleissuunnitelmassa kuvattiin Saksan sodan päämäärät: raja Arkangel-Astrahan-linjalle, slaavien väenvähentäminen, alueen germanisoiminen jne.
Kansallissosialistisessa Suomessa Kymenlaakso, Uusimaa ja Varsinais-Suomi kuuluisi pääasiassa elinkelpoiselle saksalaisväestölle, kun taas peruskallonmuotoinen itäsuomalaisporukka ei muuttaisi pääkaupunkiseudulle, vaan lähinnä tundralle Murmanskin alueelle.
Jokainen voi poskipäidensä kapeuden ja silmiensä sinisyyden perusteella määritellä sen, millä leveyspiirillä asuisi, jos olisi geneettisesti elossa Saksan johtamassa Euroopan Yhteisössä, jota suunniteltiin 1943 Saksassa tulliliitoksi ja taloudelliseksi yhteistyöalueeksi.
Pohjalaisilla ja rannikkoruotsalaisilla voisi olla mahdollisuuksia asua Oulun eteläpuolella.
Asiaa on kaunokirjoitettu
http://www.valtakunta.eu/suomi/index.html
Nuo idän valloitus- ja tuhoamissuunnitelmat ovat monien mielestä toteen näyttämätöntä propagandaa Nürnbergin valheellisesta oikeudenkäynnistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valloitettujen_it%C3%A4alueiden_valtakunnan...
Kenen mielestä ne olivat propagandaa? Eikö puolalaisia kuollut noin 25%-30% väestöstä ja eikö Inkerinmaata ja Krimiä oltu varaamassa saksalaisasutukselle?
Rosenbergin ja Himmlerin papereista näkyy, mitkä olivat suunnitelmat ja mitä ehdittiin toimeenpanna. Slaavien harventaminen ja saksalaistaminen noin 20%-30% tasoon saakka oli politiikan tarkoitus monella alueella.
Uskot siis Wikipediaan totuudenmukaisimpana historiallisen tiedon lähteenä. Miksi sen esittämät tulkinnat ja lähteet ovat mielestäsi ykkösiä?
Huomauttaisin, että juuri toisen maailmansodan osalta Wiki on epäluotettava ja esittää perustajansa oppien mukaisesti siionistisen käsityksen siitä.
Tosiasioita Nürnbergin oikeudenkäynnistä voit lukea esim. Werner Maserin kirjasta aiheesta. Esim. Stefan Scheil on osoittanut Generalplan Ostin voittajien valehteluksi.
Generalplan Ostista on olemassa laaja yhteistymmärrys. http://vivisimo.com/search?tb=vivisimocom&query=Generalplan+Ost&x=0&y=0
Laaja yhteisymmärrys ei merkitse välttämättä mitään 2. maailmansodan asioista puhuttaessa. Revisionistien kanta on yleensä merkittävämpi.
Todistustaakka revisionisteilla on suurempi kuin konservatiiveilla. Saksan tuhoamispolitiikka osoitti, että Generalplan Ost oli mahdollinen. Kansallissosialistisen Saksan ihmisoikeus- ja yksilönvapauspolitiikka ei ollut kovin vahvaa eikä uskottavaa liberaalista näkökulmasta, joka ensin Yhdysvaltain miehityksen, sittemmin EU:n ja Naton vuoksi on osa länsieurooppalaista valtavirtaa.
Mikä ihmeen tuhoamispolitiikka? Partisaanisotaa oli tietysti käytävä, koska Stalin laittoman partisaanisodan aloitti. Saksa kuitenkin joutui investoimaan jättisummia vallatyuille alueille, jotka juuri partisaanit ja vetäytynyt Puna-armeija oli tuhonnut ja jota e tuhosi. Kolhoosien asukkaat muistelevat paikoin vielä tänäänkin, kuinka ei sen koommin ole niin hienoja koneita saatu.
Revisionistien todisteet vakuutavat useimmissa asioissa, kun taas konsensus pelkää USAa ja muita voittajia ja useimmiten nämä todisteet unohtaa. Jotta voisivat pysyä virallisissa tulkinnoissa ja pitää kiinni Nürnbergin lavastuksista.
Partisaanisotaa oli tietysti käytävä, koska Stalin laittoman partisaanisodan aloitti.
Missä mielessä partisaanisota saksalaisten selustassa ei olisi ollut lain mukaista?
Muistaakseni Haagin 1908 paktin mukaan (en muista vuosilukua ihan tarkkaan).
Partisaaneilla ei ole univormua, joten he eivät ole laillisia sotilaita. Eikös tämä ole ihan yleinen näkemys?
Partisaaneilla oli kokardit ja heillä oli siis taistelijan tunnus. He olivat myös Neuvostoliiton yleisesikunnasta johdettu joukko.
Kansainvälisissä sopimuksissa ei ole laillista eikä laitonta taistelijaa, vaan taistelija. Käsite laiton taistelija on Yhdysvaltain oikeusministeriön sepite, jotta Yhdysvallat voisi jättää noudattamatta ratifioimansa valtiosopimuksen.
I OSA
YLEISET MÄÄRÄYKSET
1 artikla
Yleiset periaatteet ja soveltamisala
Tapauksissa, joita tämä pöytäkirja tai muut kansainväliset sopimukset eivät kata, siviilihenkilöt ja taistelijat ovat vakiintuneeseen tapaan, humaanisuuteen ja julkisen omantunnon vaatimuksiin perustuvan kansainvälisen oikeuden periaatteiden suojeluksen ja ylivallan alaisina.
III OSA
SODANKÄYNTIMENETELMÄT, TAISTELIJOIDEN JA SOTAVANKIEN ASEMA
II osasto
TAISTELIJOIDEN JA SOTAVANKIEN ASEMA
43 artikla
Asevoimat
1. Selkkauksen osapuolen asevoimiin kuuluvat kaikki järjestäytyneet asevoimat, yhtymät ja yksiköt, jotka ovat alaistensa joukkojen toimista kyseessä olevalle osapuolelle vastuussa olevan johdon alaisia, vaikka tätä osapuolta edustaisi hallitus tai viranomainen, jota vastapuoli ei ole tunnustanut. Tällaisten asevoimien on oltava sisäisen kurinpitojärjestelmän alaisia, joka muun muassa velvoittaa noudattamaan aseellisissa selkkauksissa sovellettavan kansainvälisen oikeuden säännöksiä.
2. Selkkauksen osapuolen asevoimiin kuuluvat henkilöt (lukuun ottamatta kolmannen yleissopimuksen 33 artiklassa tarkoitettua lääkintähenkilöstöä ja sotilaspappeja) ovat taistelijoita, mikä tarkoittaa, että heillä on oikeus suoraan osallistua vihollisuuksiin.
3. Milloin selkkauksen osapuoli sisällyttää asevoimiinsa puolisotilaallisen tai aseistetun järjestyksen ylläpitoon tarkoitetun järjestön, sen on ilmoitettava asiasta selkkauksen muille osapuolille.
44 artikla
Taistelijat ja sota vangit
1. Jokainen 43 artiklassa tarkoitettu taistelija, joka joutuu vastapuolen valtaan, on sotavanki.
2. Vaikka kaikki taistelijat ovat velvollisia noudattamaan aseellisissa selkkauksissa sovellettavan kansainvälisen oikeuden sääntöjä, näiden sääntöjen rikkominen ei mitätöi heidän oikeuttaan olla taistelijoita tai, jos he joutuvat vastapuolen valtaan, heidän oikeuttaan olla sotavankeja, ellei 3 ja 4 kappaleen määräyksistä muuta johdu.
3. Siviiliväestön suojelemisen edistämiseksi vihollisuuksien vaikutuksilta taistelijoiden on selvästi erotuttava siviiliväestöstä osallistuessaan aseelliseen toimintaan tai sitä valmisteleviin sotilaallisiin toimintoihin. Ottaen kuitenkin huomioon, että aseellisissa selkkauksissa on tilanteita, joissa vihollisuuksien laadun johdosta taistelija ei voi täten erottautua, hänet katsotaan edelleen taistelijaksi edellyttäen, että hän näissä tilanteissa kantaa aseitaan avoimesti:
a) sotilaallisen toiminnan aikana, ja
b) sellaisena aikana, jolloin hän on vastapuolen näkyvissä ollessaan suorittamassa sotilaallista ryhmittymistä ennen aseellista toimintaa, johon hänen on määrä osallistua.
Toimenpiteitä, jotka ovat ovat tämän kappaleen mukaisia, ei katsota petollisiksi 37 artiklan 1 kappaleen c kohdassa tarkoitetussa merkityksessä.
4. Taistelija, joka joutuu vastapuolen valtaan eikä täytä 3 kappaleen toisen virkkeen vaatimuksia, menettää oikeutensa olla sotavanki, mutta hänelle on kuitenkin annettava joka suhteessa sama suojelu kuin kolmannen yleissopimuksen ja tämän pöytäkirjan mukaan myönnetään sotavangille. Tähän kuuluu kolmannen yleissopimuksen mukaan sotavangeille myönnettävää suojelua vastaava suojelu sellaisessa tapauksessa, jossa asianomainen henkilö tutkitaan ja tuomitaan rangaistukseen hänen tekemänsä rikollisen teon johdosta.
5. Taistelija, joka muulloin kuin suorittaessaan aseellista toimintaa tai sitä edeltäviä sotilaallisia toimenpiteitä joutuu vastapuolen valtaan, ei menetä oikeuttaan tulla katsotuksi taistelijaksi ja sotavangiksi toimiensa perusteella.
6. Tämä artikla ei vaikuta kenenkään oikeuteen olla sotavanki kolmannen yleissopimuksen 4 artiklan perusteella.
7. Tämän artiklan tarkoituksena ei ole muuttaa valtioiden yleisesti hyväksyttyä käytäntöä, jonka mukaan selkkauksen osapuolen säännöllisiin ja sotilaspukua käyttäviin aseistettuihin yksiköihin määrätyt taistelijat käyttävät sotilaspukua.
8. Ensimmäisen ja toisen yleissopimuksen 13 artiklassa tarkoitettujen henkilöryhmien lisäksi kaikki selkkauksen osapuolten asevoimiin kuuluvat henkilöt, kuten heidät tämän pöytäkirjan 43 artiklassa määritellään, nauttivat näiden yleissopimusten mukaista suojelua haavoittuneina tai sairaina ollessaan tahi toisen yleissopimuksen mukaan ollessaan haaksirikkoutuneina merellä tai muilla vesillä.
Milloin tällainen sopimus on sovittu? Minä olen lukenut tohtoritason tutkimuksesta, että partisaaniem sota oli laiton. Sitäpaitsi ne sotivat vastoin sääntöjä.
Lisäksi on tunnettua, että partisaanit tekivät ison osan myös saksalaisten väitetyiksi tekemistä rikoksista. Lisäksi lähes kaikki tiedot alueelta perustuvat Neuvostoliiton ilmoituksiin.
Kaikki suurvallat ovat reagoineet partisaanisotaan samalla tavalla. Ranska Algeriassa, USA Vietnamissa ja Saksa Neuvostoliitossa. On kuitenkin muistettava, että monin paikoin miehittäjän ja väestön välit olivat hyvät. Emme tiedä, kuinka raaakaa sota loppujen lopuksi oli ja kuinka paljon on propagandaa. Ranskan ja USA:n partisaanisodat ovat saattaneet olla julmempiakin.
Keskitysleirit olivat vankileirejä vuoteen 1941. Oikeastaan periaatteessa sen jälkeenkin. Toistan, että Saksa pakotettiin hyökkäämäänNeuvostoliittoon. Saksa suunnitteli Tshekkoslovakian silpomista ja sopimusta Puolan kanssa. Mieluiten ilman sotaa. Jos sota tulisi, vain Tshekin ja Puolan kanssa.
Concentration camp eli keskitysleiri oli piikkilangan helposti mahdollistama siviilien keskittämiseen tarkoitettu brittiläinen innovaatio, joka otettiin käyttöön buurisodan aikana. Nykyinen termi vastaavalle vaarallisen väestön tiivistämisleirille on internointileiri eli eristämisleiri. http://en.wikipedia.org/wiki/Internment
Toisin sanoen vapautensa menettää pelkästä epäilystä ilman oikeuden tuomiota jonkin todennäköisyyden, esimerkiksi kansalaisuuden perusteella.
Saksalaiset kansallissosialistisen hallinnon aikana ensin eristivät poliittiset vastustajat keskitysleirille brittien omaksuman keskitysleiriperiaatteen mukaisesti, mutta sitten totesivat, että halvempaa kuin säilöä ihmisiä loppuelämäkseen on päättää heidän elämänsä.
Suomessa keskitysleirejä käytti eristämiseen Itä-Karjalan sotilashallinto http://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Karjalan_sotilashallinto
http://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4-Karjalan_keskitysleirit
1941-1942, kun Saksan uskottiin voittavan sodan, oli kuolleisuus valtava. Niin myös sotavankileireillä, lähes saksalaista ja neuvostoliittolaista luokkaa.
Kun Stalingradin tappion jälkeen alkoi selvetä, että sota hävitään, muutettiin keskitysleirin nimi siirtoleiriksi ja kuolleisuus väheni. Myös rotuun perustuva erottelu palkkojen ja päivärahojen maksamisessa poistui. Suomen rotuopit haihtuivat 1943 kuluessa, kun Saksan häviö alkoi tuntua todennäköisemmältä.
Toisin sanoen vapautensa menettää pelkästä epäilystä ilman oikeuden tuomiota jonkin todennäköisyyden, esimerkiksi kansalaisuuden perusteella.
Vertaa Quantanamo !
Sotatilanteissa vangitaan yleensä vihollismaiden kansalaiset jne. Näin ollen vapauden menettämisen perusteeksi riittää kansalaisuuden tuottama todennäköisyys sotatoimiin osallistumiseksi esimerkiksi tiedustelun piirissä. Todettua rikosta ei tarvita.
Jos Saksa ei olisi hyökännyt Puolaan, Puola olisi hyökännyt Danzigiin. Vain Daladierin painava sana esti Puolaa hyökkäämästä jo elokuussa.
Miksi Puola olisi hyökännyt Gdanskiin?
Miksikö? Koska kiihkokansallinen ja fasistinen Puola halusi ryöstää Saksalta lisää aliueita, ItäPreussin, Sleesian ja Pommerin vähintään aina Berliinin laidalle. Tämä on faktaa. Samoin on faktaa, että Daladier esti Puolaa tekemästä käytännössä sotaan melko varmasti johtavaa provokaatiota tai oikeastaan ryöstöä.
Hitler puolestaan ehdotti neuvotteluja vielä viimeisenä päivänä ennen sotaa, mutta Puola kieltäytyi niistä. Englanti ja Ranska olivat neuvottelujen kannalla, mutta ne antoivat Puolan määrätä. Rauhanmiehet olivat jäämässä paitsioon.
Koska kiihkokansallinen ja fasistinen Puola halusi ryöstää Saksalta lisää aliueita, ItäPreussin, Sleesian ja Pommerin vähintään aina Berliinin laidalle.
Mikäli noin oli, miksi Saksa tarjosi Puolalle Techenin alueen 1939, kun Tshekko-Slovakia eli Böömi ja Määri, Slovakia, Karpaatti-Ukraina ja Tesenin alue jaettiin Saksan, slovakkien, Unkarin ja Puolan kesken?
Mikäli Saksa olisi pelännyt 1939 Puolaa, miksi se olisi yllyttänyt Puolaa esittämään aluevaatimuksen ja miehittämään palan Tshekko-Slovakiaa?
Näin oli. Saksa pelkäsi tietysti Puolan ja länsivaltojen liittoa, varsinkin sitten, kun länsivallat olivat varustautuneet. Jos olet lukenut noista neuvotteluista Puolan ja Saksan välillä, niin luulisi sinun tietävän nämä asiat.
Puola jopa neuvotteli Saksan kanssa 1938, jolloin Saksa siis tarjosi Teschenin aluetta ja vaati vastapainoksi vain Danzigin "vapaakaupungin" liittämistä valtakuntaan sekä oikeutta tehdä tien Itä-Preussiin Puolan käytävän halki.
Kun Englanti ja Ranska siirtyivät sotajalalle maaliskuussa 1939, Puola katkaisi paikallaan polkeneet neuvottelut ja alkoi provosoida sotaa. Tietysti Saksa ei vain pelännyt Itä-Preussin puolesta, vaan myös halusi liikenteen sinne sujuvan ilman ammuskelua ja häiriöitä sekä myöskin suojella saksalaisvähemmistöä Puolassa, jonka vainot olivat alkaneet saada suorastaan kansanmurhan mittasuhteet.
En ymmärrä, miksi haluat vääristellä historiaa.
Puola jopa neuvotteli Saksan kanssa 1938, jolloin Saksa siis tarjosi Teschenin aluetta ja vaati vastapainoksi vain Danzigin "vapaakaupungin" liittämistä valtakuntaan sekä oikeutta tehdä tien Itä-Preussiin Puolan käytävän halki.
Saksa Tshekko-Slovakian tuhoamiseksi vaati 1939, että:
- autonominen Slovakia julistautuu itsenäiseksi Tshekko-Slovakiasta
- Puola uhkaa sodalla Tshekko-Slovakiaa,
jolloin Saksa voi kiristää Tshekin itselleen protektoraatiksi. Näin toki tapahtui. Slovakia julistautui itsenäiseksi, koska Saksa antoi toiseksi vaihtoehdoksi sen, että Unkari miehittää Slovakian. Karpaatti-Ukraina kävi muutaman päivän taistelun unkarilaisia vastaan, mutta joutui antautumaan joutuen Unkarin osaksi. Puola ja Unkari saivat yhteisen rajan luullen voivansa hyödyntää sitä sodassa Saksaa vastaan.
Toisin sanoen Saksa painosti vihollistaan Puolaa käymään Tshekko-Slovakian kimppuun Tesenin aluevaatimuksella sekä uhkasi, että Unkari miehittää Slovakian ellei tämä julistaudu Saksan suojeluksessa itsenäiseksi. Tällä saatiin tynkä-Tshekko-Slovakia horjutetuksi sekä Böömi ja Määri Saksan protektoraatiksi.
Teoria siitä, että Saksa olisi 1938-1939 pelännyt Puolan hyökkäystä, edellyttänee joitain lisätodisteita.
Puola ja Unkari kyllä halusivat ihan itse pilkkoa Tsekkoslovakian ja Slovakian. Saksan ei tarvinut niitä siihen painostaa, vaan pikemminkin mennä väliin.
Lyhyesti sanottuna kaikki esittämäni oli faktaa. Muistakaamme myös, että Puola oli ehdotellut pitkin 30-lukua Ranskalle sotaa Saksaa vastaan ja nyt se siis innostui Englannin ja Ranskan takuista. Puola uhkasi julkisesti viedä joukot Dazigiin syyskuussa ja siis Daladier esti tämän elokuussa.
Puola halusi silminnähden sotaa ja sen johtomiesten aluevaatimukset ja suunnitelmat olivat tiedossa. Mikä totuudessa sinua kiusaa?
Puola ja Unkari kyllä halusivat ihan itse pilkkoa Tsekkoslovakian ja Slovakian. Saksan ei tarvinut niitä siihen painostaa, vaan pikemminkin mennä väliin.
Sen jälkeen kun Tšekkoslovakia oli luovuttanut sudeettialueet Saksan valtakunnalle ja muuttunut Tšekko-Slovakiaksi myöntämällä slovakkian kauan odotetun autonomian ja kun aikaisemman Tšekkoslovakian kolmas väestöryhmä, ruteenit eli ukrainalaiset olivat saaneet myös itsehallinnon, Saksa keskittyi purkamaan Tšekko-Slovakiankin painostamalla Prahan hallitusta. Tämä tapahtui siten, että Joachim von Ribbentrop ja Adolf Hitler antoivat Slovakian kansanpuolueen johtajan, Josef Tison, ymmärtää 13. maaliskuuta 1939 Berliinissä käydyissä neuvotteluissa, että Unkarin armeija on hyökkäämässä Slovakiaan ja ellei Slovakia julistautu itsenäiseksi, valtaa Unkari Slovakian. Tiso esitteli asian Slovakian osavaltioparlamentissa ja itsenäisyysjulistus hyväksyttiin yksimielisesti. Samana päivänä 14. maaliskuuta Karpaatti-Ukraina ymmärsi joutuvansa niin ikään Unkarin saaliiksi, ellei se julistaudu itsenäiseksi ja taistele. Hallituksen johtaja Augustin Vološin ensimmäiseksi valtioteokseen lähetti sähkeen Romaniaan Bukarestiin ja pyysi Romanian suojelua Unkarin hyökkäystä vastaan. Vastausta ei koskaan kuulunut ja ukrainalaiset SIC-joukot taistelivat solissa sankarillisesti Unkarin armeijaa vastaan 18. maaliskuuta 1939 saakka.
Kun Slovakia oli julistautunut itsenäiseksi ja Unkarin armeija oli hyökkäämässä Karpaatti-Ukrainaan saamatta Romanialta apua, oli Saksan helppo pakottaa Tšekki hakemaan Saksan suojelusta 15. maaliskuuta 1939 eli tehdä rippeistä Böömin ja Määrin protektoraatti.
Toisin sanoen Saksan politiikasta johtui, että Slovakia pakotettiin Unkarin uhalla itsenäistymään Saksan turvallisuustakuin, ukrainalaiset jäivät Unkarin armoille ilman Romanian turvallisuustakuuta ja Tšekki joutui Böömin ja Määrin protektoraatiksi.
Lyhyesti sanottuna kaikki esittämäni oli faktaa.
Esitystä kuitenkin voi hieman täydentää.
Muistakaamme myös, että Puola oli ehdotellut pitkin 30-lukua Ranskalle sotaa Saksaa vastaan ja nyt se siis innostui Englannin ja Ranskan takuista.
Puola koki Saksan syystäkin uhaksi. Puola ja Ranska halusivat pakottaa Saksan noudattamaan Versailles'n rauhansopimusta, mutta Britannia ei luvannut tukea kummallekaan. Ranska solmi Neuvostoliiton kanssa sopimuksen, mutta Puola ei luottanut Neuvostoliittoon. Britannia 1935 teki Saksan kanssa laivatosopimuksen, jossa mitätöitiin laivaston osalta Versailles'n sopimus. Ainoa, joka jo tuolloin vaati sotapolitiikkaa Saksaa vastaan näkyvästi oli Winston Churchill. Alivaltiosihteeri Robert Vansittart oli ollut samaa mieltä jo aikaisemmin.
Puola uhkasi julkisesti viedä joukot Danzigiin syyskuussa ja siis Daladier esti tämän elokuussa.
Puola vaati Britannialta ja Ranskalta oikeita toimia. Danzig oli Saksan hyökkäyksen tukialue, jolla pystyttiin valtaamaan kahden rintaman hyökkäyksellä helposti Puolan käytävä Itämerelle ja sulkemaan samalla sen meriyhteydet Tanskan salmien kautta Britanniaan ja Ranskaan avun saamiseksi. Puolassa ajateltiin sotilaallisen johdonmukaisesti lukuunottamatta mahdollista Neuvostoliiton apua Saksaa vastaan.
Puola halusi silminnähden sotaa ja sen johtomiesten aluevaatimukset ja suunnitelmat olivat tiedossa. Mikä totuudessa sinua kiusaa?
Puola halusi ennalta ehkäisevää iskua ennen kuin Saksa ehtisi vallata Puolan käytävän Itämerelle ja estää sen yhteydet Britanniaan ja Ranskaan.
Puola ja Unkari kyllä halusivat ihan itse pilkkoa Tsekkoslovakian ja Slovakian. Saksan ei tarvinut niitä siihen painostaa, vaan pikemminkin mennä väliin.
Sen jälkeen kun Tšekkoslovakia oli luovuttanut sudeettialueet Saksan valtakunnalle ja muuttunut Tšekko-Slovakiaksi myöntämällä slovakkian kauan odotetun autonomian ja kun aikaisemman Tšekkoslovakian kolmas väestöryhmä, ruteenit eli ukrainalaiset olivat saaneet myös itsehallinnon, Saksa keskittyi purkamaan Tšekko-Slovakiankin painostamalla Prahan hallitusta. Tämä tapahtui siten, että Joachim von Ribbentrop ja Adolf Hitler antoivat Slovakian kansanpuolueen johtajan, Josef Tison, ymmärtää 13. maaliskuuta 1939 Berliinissä käydyissä neuvotteluissa, että Unkarin armeija on hyökkäämässä Slovakiaan ja ellei Slovakia julistautu itsenäiseksi, valtaa Unkari Slovakian. Tiso esitteli asian Slovakian osavaltioparlamentissa ja itsenäisyysjulistus hyväksyttiin yksimielisesti. Samana päivänä 14. maaliskuuta Karpaatti-Ukraina ymmärsi joutuvansa niin ikään Unkarin saaliiksi, ellei se julistaudu itsenäiseksi ja taistele. Hallituksen johtaja Augustin Vološin ensimmäiseksi valtioteokseen lähetti sähkeen Romaniaan Bukarestiin ja pyysi Romanian suojelua Unkarin hyökkäystä vastaan. Vastausta ei koskaan kuulunut ja ukrainalaiset SIC-joukot taistelivat solissa sankarillisesti Unkarin armeijaa vastaan 18. maaliskuuta 1939 saakka.
Kun Slovakia oli julistautunut itsenäiseksi ja Unkarin armeija oli hyökkäämässä Karpaatti-Ukrainaan saamatta Romanialta apua, oli Saksan helppo pakottaa Tšekki hakemaan Saksan suojelusta 15. maaliskuuta 1939 eli tehdä rippeistä Böömin ja Määrin protektoraatti.
Toisin sanoen Saksan politiikasta johtui, että Slovakia pakotettiin Unkarin uhalla itsenäistymään Saksan turvallisuustakuin, ukrainalaiset jäivät Unkarin armoille ilman Romanian turvallisuustakuuta ja Tšekki joutui Böömin ja Määrin protektoraatiksi.
Lyhyesti sanottuna kaikki esittämäni oli faktaa.
Esitystä kuitenkin voi hieman täydentää.
Muistakaamme myös, että Puola oli ehdotellut pitkin 30-lukua Ranskalle sotaa Saksaa vastaan ja nyt se siis innostui Englannin ja Ranskan takuista.
Puola koki Saksan syystäkin uhaksi. Puola ja Ranska halusivat pakottaa Saksan noudattamaan Versailles'n rauhansopimusta, mutta Britannia ei luvannut tukea kummallekaan. Ranska solmi Neuvostoliiton kanssa sopimuksen, mutta Puola ei luottanut Neuvostoliittoon. Britannia 1935 teki Saksan kanssa laivatosopimuksen, jossa mitätöitiin laivaston osalta Versailles'n sopimus. Ainoa, joka jo tuolloin vaati sotapolitiikkaa Saksaa vastaan näkyvästi oli Winston Churchill. Alivaltiosihteeri Robert Vansittart oli ollut samaa mieltä jo aikaisemmin.
Puola uhkasi julkisesti viedä joukot Danzigiin syyskuussa ja siis Daladier esti tämän elokuussa.
Puola vaati Britannialta ja Ranskalta oikeita toimia. Danzig oli Saksan hyökkäyksen tukialue, jolla pystyttiin valtaamaan kahden rintaman hyökkäyksellä helposti Puolan käytävä Itämerelle ja sulkemaan samalla sen meriyhteydet Tanskan salmien kautta Britanniaan ja Ranskaan avun saamiseksi. Puolassa ajateltiin sotilaallisen johdonmukaisesti lukuunottamatta mahdollista Neuvostoliiton apua Saksaa vastaan.
Puola halusi silminnähden sotaa ja sen johtomiesten aluevaatimukset ja suunnitelmat olivat tiedossa. Mikä totuudessa sinua kiusaa?
Puola halusi ennalta ehkäisevää iskua ennen kuin Saksa ehtisi vallata Puolan käytävän Itämerelle ja estää sen yhteydet Britanniaan ja Ranskaan.
Tarkoitat kai potentiaalista tukialuetta? Danzighan oli Kansainliiton suojeluksessa ja siellä oli vain virkamiehiä kummmastakin maasta. Jotta alue olisi voinut olla tukialuetta, se olisi pitänyt ensin vallata.
Siis sinusta olisi ollut oikea toimi, että Saksa olisi kukistettu hyökkäyssodalla? Kuitenkin Saksa haluis rauhanomaista ratkaisua ja oikeudenmukaista liikenneyhteyttä Itä-Preussiin. Miksi sinusta sota oli välttämätön?
On muuten fakta, että Slovakia halusi itsenäistyä muutenkin eli ilman Saksan tarjoamaa tilaisuutta. Tshekit sortivat myös slovakkeja ja hoitivat hallinnon ylimmän johdon sekä poliisivoimat, armeijan ym.
Tshekkoslovakia oli keinotekoinen valtio, jossa tshekit sortivat muita kansoja pahasti. Itävalta-Unkari oli ollut paljon suvaitsevampi. Tshekkosolovakian viipaloiminen ja Münchenin sopimus olivat oikeudenmukainen ratkaisu, joka olisi pitänyt toteuttaa jo paljon aikaisemmin. Myös Chamberlain kaavaili yleiseurooppalaista rauhankonferenssia 1937, jossa Puolan ja Tshekkoslovakian etniset kiistat olisi ratkaistu ja Versaillesin vääryydet korjattu. USA esti tälllaisen konferenssin.
Puola ja Unkari eivät kaivanneet mitään pakkoa saalistukseensa. Ne olisivat halunneet jakaa Slovakian. Olisiko se ollut parempi? Münchenin sopimuksen mukaan Tsekkoslovakia olisi tullutliittovaltioksi, jossa vähemmistöillä olisi ollut itsehallinto. Puola nappasi palan sopimuksessa, Unkari jäi nuolemaan näppejään.
Kun Saksa sai sudeettialueet, Slovakia julistautui itsenäiseksi ja alkoi hallitsemaan omalla miehityksellä, mutta tshekit lähettivät armeijan paikalle. Koska olot eivät rauhoittuneet ja tshekit eivät riisuneet armeijaansa aseista, Tshekkoslovakian jakaminen oli välttämätöntä.
Saksa määräsi tahdin. Mitä ilmeisimmin lopullinen jako oli sovittu siten etukäteen. En usko, että Hitler olisi halunnut miehittää koko Tshekkiä, koska se hittasi Puolan kysymyksen ratkaisemista rauhanomaisesti ja oli huomattava propagandatappio. On tosin mahdollista, että koko Tshekkoslovakia oli jo päätetty aikaisemmin jakaa. Münchenin sopimus oli kuitenkin loistojuttu, jonka nimenomaan tshekit pettivät.
Kun nyt Saksa halusi miehittää koko Tshekin, asioista ja lopullisesta jaosta lienee todellakin sovittu etukäteen Puolan ja Unkarin kanssa. Slovakia ja ruteenit pyysivät ihan vilpittömästi Hitleriltä suojelua rasistisia tshekkejä vastaan.
Ehkäpä länsimaiden sotaisuus vaikuttivat Hitlerin päätökseen. Osaksi juuri Churchillin sotapuheet. Hitler tajusi, että länsivallat melko varmasti olivat sopineet Münchenissä vain lykätäkseen sotaa ja ennättääkseen varustautua. Saksalaiset tiesivät tshekkien rähinöivän lännen sotapuolueiden neuvosta. USA:n lehdistökin lietsoi selvästi sotaa. Siten TShekki oli tehtävä vaarattomaksi asemien saamiseksi mahdollista ja todennäköistä sotaa varten. Selusta oli turvattava ja saatava Tshekin teollisuus omaan käyttöön.
Jos länsi olisi ollut ystävällisempi, Hitler ei ehkä olisi miehittänyt koko Tshekkiä. Tällöin olisi tshekkienkin ollut pidettävä kiinni sopimuksesta. Tshekin miehitys oli muuten varsin lempeä koko sodan ajan ja asukkaita kohdeltiin jopa paremmin kuin Saksan väestöä. Tshekki sai paljon hyviä teollisuussopimuksia Saksasta ja suuremman itsehallinnon kuin Itävalta-Unkarin aikana.
Saksalla ei ollut intressiä antaa Slovakiaa Unkarille ja Puolalle, koska Saksa tarvitsi Slovakiaa tukialueekseen hyökätäkseen Puolaan syksyllä 1939. Salsa houkutteli 13.3.1939 Josef Tison julistamaan Slovakian itsenäiseksi väittämällä, että Unkarin armeija oli jo tulossa valtaamaan sitä. Toisin sanoen Saksa tarjosi turvaa itsenäiseksi julistettavalle Slovakialle Unkaria vastaan. Karpaatti-Ukrainasta Saksa ei välittänyt, vaan kannusti Puolaa viemää Slovakialta Tesenin alueen eikä puuttunut Unkarin Rutenian valtaamiseen. Karpaatti-Ukrainan johtaja Augustin Vološin julisti maan itsenäiseksi ja halusi turvallisuustakuut Romanialta, joka ei uskaltanut vastustaa Unkarin armeijaa.
Saksalla ei ollut minkäänlaista sympatiaa tšekkejä eikä ukrainalaisia kohtaan. Lisäksi Saksa käytti hyväkseen Puolan korskean typeryyden.
Kyllä Saksalla intressejä oli sille, millainen sen johtama itäinen Eurooppa olisi. Saksa ei selvästikään pyrkinyt määräämään raudalla ja verellä. Miksi ihmeessä muustakaan syystä, kuin Puolan painostamiseksi, Slovakia oliis pitänyt antaa Puolalle? Saksa antoi Slovakialle itsenäisyyden. TShekkikin olisi saanut sen, jos olisi noudattanut Münchenin sopimusta.
Saksa olisi tietysti halunnut kaikialla mieluummin myötämielisiä maita kuin hajottaa joukkojaan niitä miehittämään ja vihamielistä kansaa sekä huonoa peeärrää maailamalle. Saksa ei muistaakseni hyökännyt edes Slovakiasta, vaan Tshekistä.
Kyllä Slovakistakin hyökättiin ja myös slovakit hyökkäsivät Puolaan osana Saksan rauhankumppanuutta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fall_Wei%C3%9F_(1939)
http://www.achtungpanzer.com/articles/polcamp.htm
Saksa antoi Slovakialle itsenäisyyden.
Ei Adolf Hitler antanut Slovakialle itsenäisyyttä, vaan painosti Slovakian itsenäistymään uhkaamalla sitä Unkarilla perusteettomasti 13.3.1939.
Slovakkien autonomiatavoite toteutui 4.10.1938, kun Tšekkoslovakiasta tuli Tšekko-Slovakia. Ajatus Tšekko-Slovakiasta perustui 31. toukokuuta 1918 annettuun Pittsbughin sopimukseen. Tšekkoslovakia julistettiin 18. lokakuuta 1918, mutta maan valtiosääntöön ei tullut autonomiaa slovakeille.
Slovakit eivät halunneet Saksan Unkarin avulla painostamaa itsenäisyyttä, koska 1918 oli puhuttu autonomiasta. Autonomia slovakit olivat saaneet jo lokakuussa 1938.
Slovakit Saksan rauhankumppanina tarjosivat tukialueet Saksan hyökkäykselle Puolaan ja osallistuivat operaatioon myös omin joukoin.
Nyt ollaan asioiden ytimessä. Korostan vielä, että tshekit eivät pitäneet Münchenin sopimusta eivätkä antaneet lupaamaansa autonomiaa Slovakialle. Sekä Slovakiaan että Ruteniaan lähetettiin armeijan rangaistusretkikuntia ja valitut autonomiset elimet korvattiin tshekeillä.
Saksan oli miehitettävä koko Tshekki, koska tshekit pettivät sopimukset. Slovakia halusi todella itsenäisyyyttä. Sinun tulee todistaa päibnvastaiset väitteet. Sinun tulee todistaa myös väitteet, jonka mukaan Unkarin vaatimukset Tshekkoslovakian alueisiin olisivat olleet Saksan ansiota. Esim. Walter Post kertoo päinvastaista.
Pyydän viittaamaan muuhun kuin Wikipediaan tai vastaavaan moskaan, jos vain mahdollista.
Tšekit luovuttivat sudeettialueet ja Tšekkoslovakiasta tuli Tšekkos-Slovakia. Myös Ruteniasta tuli autonominen Karpaatti-Ukraina.
Slovakia ei ollut koskaan halunnut muuta kuin autonomiaa, koska slovakeilla oli niskassaan niin Unkari kuin Tesenin alueen vuoksi Puolakin. Slovakkien ainoa ystävä oli Unkarin vihollinen Romania, joka sekään ei voinut toimia vapaasti siksi, että Unkari oli lähestynyt Saksaa. Walter Post:ia suurempana auktoriteettina on yleensä William L. Shireriä:
- Berlin Diary, 1941
- End of a Berlin Diary, 1947
- The Rise and Fall of Nazi Germany, 1959
- This Is Berlin: Reporting from Nazi Germany, 1999
Tsekit luovuttivat paperilla, mutta eivät riisuneet aseistaan joukkojaan, vaan lähtivät nimenomaan estämään Rutenian ja Slovakian itsehallinnon. Siis tshekit sabotoivat koko Münchenin sopimuksen ja tekivät sen aikankin Englannin oppositiovoimien, mutta Biegin kokoamien tutkimustietojen mukaan ehkäpä myös Englannin hallituksen tuella (Bieg: Die Wurzeln des Unheils). Siis Englanti ja Tshekki pettivät sopimukset.
Koska Tshekkoslovakia ei rauhoittunut eikä siitä tullut ystävällismielistä liittovaltiota, Saksan oli poistettava uhka selustastaan miehittämällä vihamielinen Määri ja Böömi sekä takaamalla Slovakian itsenäisyys. Unkari ja Puola olivat muutenkin jakamassa maata, joten Slovakian itsenäisyys oli loistojuttu. Muuten, 1993 Slovakia itsenäistyi myös eikä ottanut vain autonomiaa. Tietysti autonomia oli realismia vallinneessa tilanteessa, jonka tosin selitit väärin.
Huomaan kyllä, että juttusi ovat peräisin Shirerin ym. rooseveltilais-churchilliläisestä sodanjälkeisestä propagandakirjallisuudesta.
Iltalehdessä luki, että tohtori Laura Kolbe (kesk.) kannattaisi hanketta. Hän on tunnetusti esiintynyt tapatiedon asiantuntijana.
Laura Kolbella on venalaiset sukujuuret, joten jotakin sielta kumpuaa.
Onhan tuossa joukossa taiteilijoita ja tekijöiksihän varmaan voisi Metalliliiton puh.joht saada laajan joukkonsa takomaan patsasta - tai ehkä se olisi parempi tehdä paperista Ahosen johdolla. Se olisikin kevyempi tervata!!!
Hyvä, että maasta löytyy valveutuneita kansalaisia, jotka eivät kritiikittä usko Leninin olleen suuri Suomen ystävä.
Itse olen aina hävennyt kahta rähmälläänolon muistomerkkiä Helsingissä: Hakaniemenrannan kuvatusta ja Klippania vastapäätä olevaa naisfiguuria. Kuka ottaisi asiakseen poistaa nämä neukkumuistomerkit itsenäisen Suomen pääkaupungista?
Omasta mielestäni niitä ei pidä poistaa etenkin kun ne eivät ole millään paraatipaikalla: ne kertovat maamme historiasta. Silloin, kun ne pystytettiin, oli toinen aika.
Kukaan ei tiennyt 1.9.1939 Toisen Maailmansodan syttyneen - ei koko syyskuun aikanakaan. Lukekaapa sen syyskuun lehdet läpi - missä lehdessä uutisoitiin Toisen Maailmansodan alkaneen?
Oheisen linkin takaa löytyy kertomus siitä miten se Toinen Maailmansota oikein syttyi:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/toisen_maailmansodan_alku.htm
Onneksi olemme vielä elossa, emmekä mitään pronssi kuvastimia; Onhan elävien päivä, Mary.
Ei historiaa voi tollain siistiä-hyvä on,että ovat muistuttamassa "neukkuajasta". Sitäpaisti Essi Renvallin veiston on ihan ok ton ajan veistoksesksi ja ihan mieletön punnerrus taiteilijalta-se on vaan jostain syystä vähän vinossa. Korkeintaan yksityisellä rahalla sais jonku leninin jonnekkin takapihalle tänäpäivänä.
Jokatapauksessa valtakunnan valiot kokoontuvat jälleen iloisesti porisemaan boolimaljan ympärille kristallikruunujen loisteessa, hajuvesien huumavassa tuoksussa.
Kansakunnan osattomat taas kerääntyvät köyhien juhliin ilman kristallin kimallusta muun kansan kyyristyessä kynttilän tuikkeessa synkkänä katsomaan , miten urhea kansa maksoi lännelle velkaansa tykkien pauhussa- kuusi vuosikymmentä sitteen.
Tampereen valtaus ja puhdistus huhtikuussa 1918 olivat kyllä myös silkkaa kansanmurhaa. Tykistön käyttö oli rouhivaa ja pesuveden mukana meni myös lapsia ja naisia läjäpäin kun hyökkäysuralle sattuivat työläisten asuttamat Tammela ja Kyttälä. Joten eipä se Mannerheimin patsas siellä Vehmaisissakaan kovin kunniallinen ole.
Helsinki sitten vallattiin taas enempi saksalaisella järjestelmällisyydellä ja Mannerheimin ratsastajapatsas on siedettävä siellä missä on. Sitä kun ei ole edes ehdoin tahdoin haluttu esittää vuoden 1918 habituksessa Tampereen patsaan tavoin.
Mutta siltikin, pikkutekijähän tämä meidän marskimme oli verikekkereiden järjestämisessä näihin muihin mainittuihin viiksivalluihin verrattuna ja olihan hän lopulta sitten myöhempinä aikoina ajoittain korvaamaton.
Kaikki edellinen äärimmilleen yleistettynä ja jälkiviisasteltuna.
Nettikolumnisti ja Relanderin vanha tuttu Jussi Halla-ahokin on kommentoinut tämän asian tiimoilta:
http://www.halla-aho.com/scripta/patsaista.html
Kuokkavieraat poismenivät. Kuka kirjoittaisi Kuokkavieraiden jatkoksi novellin: Pieni tulitikkutyttö ja Lenin ?
Tuolla allekirjoittaneiden joukossa oli yksi henkilö, joka toimii loogisesti päämääriensä mukaisesti: kalastaja Pentti Linkola. Hän kun on ilmoittanut kannattavansa ihmiskunnan tuhoamista tai ainakin väestömäärän tuntuvaa leikkaamista ja silloinhan massamurhaajan kunnioittaminen on aivan ymmärrettävää. Muiden allekirjoittaneiden kohdalla en pysty löytämään samaa logiikkaa.
Leninin suunnittelema ja perustama neuvostojärjestelmä on ihmiskunnan historiassa julmuudessaan vertaansa vailla. Staliniakaan ei voi siitä syyttää, sillä hän jatkoi vain Leninin toimintaa siltä pallilta, jolle Lenin hänet de facto oli nostanut. Hitlerhän nyt suorastaan oli sivistynyt pyhäkoulupoika näihin herroihin verrattuna. Tietysti sodan hävinnyt osapuoli demonisoidaan täydellisimmin. Jos Stalin olisi hävinnyt, suomalaisetkin olisivat kurkku suorana ulvoneet viisikymmentä vuotta kuinka siunauksellista Saksan voitto oli ja kuinka hirveä skenaario olisi ollut jos Stalin olisi sodan voittanut. Toki näinä aikoina olisi jo sitten alkanut tihkua joitain tietoja Saksankin harjoittamista julmuuksista, mutta niihin ei suhtauduttaisi aivan samalla tavalla, kuten ei nytkään päivitellä Neuvostodiktatuurin uhrien kohtaloa samassa sfäärissä natsi-Saksan vankileiriasukkien kohtalon kanssa.
Hitlerhän nyt suorastaan oli sivistynyt pyhäkoulupoika näihin herroihin verrattuna.
----------
Tuskin nyt kuitenkaan juutalaist ovat tätä mieltä.
Toisen maailmansodan suuruuksista ainoastaan Josif Vissarionovitsh oli jonkin verran jumaluusoppinut, ehkä teologisempi kuin tavallinen pyhäkoulupoika Stalin oli opintonsa keskenjättänyt jumaluusoppilas.
Adolf Hitler puolestaan oli harmiton kuvataitelija, joka ei olisi varmaan halunnut muuta kuin läänintaitelijastipendin.
Yleensä on ihmiskunnalle edullista, mikäli runoilijoita ja taiteleijoita elätetään stipendein heidän omassa harrastuksessan, koska vaihtoehtona on se, että he tekevät yhteiskunnan omaksi kuvakseen ryhtymällä valtapoliitikoiksi.
Vakautta ja pysähtyneisyyttä yhteiskunnassa ylläpitävät poliitikkovirkamiehet, jotka ovat tuttu ja turvallinen valinta silloin, kun ei ole tarpeita tai mielipiteitä.
Lenin tunnusti muodollisesti Suomen itsenäisyyden, mutta piti bolshevikkijoukot Suomea miehittämässä aina siihen asti kunnes Suomen hallituksen joukot riisuivat ne aseista ja ajoivat pois. Tämä tapahtui talven ja kevään aikana 1918. Ikävää vain, että punikkimme liittoutuivat bolshevikkien miehitysarmeijan kanssa. Saivat siinä siipeensä sitten hekin.
Lenin ei siis antanut Suomelle itsenäisyyttä. Suomalaiset ottivat sen. Itsenäisyys otettiin taistelulla ja pidettiin taistelulla - eikä sitä jatkossakaan pidetä muuten kuin taistelulla. Millä tasoilla ja tavoilla taistelua kulloinkin käydään riippuu tilanteesta.
Rintamia on paljon, ja nyt on avattu näköjään uusi pieni rintama tällä Lenin-patsas hankkeella. Tämä on sitä tuholaistoimintaa omassa selustassa. Valppaat kansalaiset ovat heti rientäneet torjumaan hyökkäystä ja näyttää siltä että desantit on saarrettu. Nukutaan kuitenkin vasta sitten rauhassa, kun patsashanke on lopullisesti haudattu.
Suomalaiset riistivät Suomen itsenäisyyden Venäjältä itselleen Saksan pääesikunnan ja sen kanssa yhteistyössä olleen Leninin kanssa.
Lenin ja Saksa toimivat siihen suuntaan, että Nikolai II:n ja väliaikaisen hallituksen Venäjä purkautui.
Kesällä 1917 kaikki järkimiehet, kuten elinkeinoelämän edustajat vastustivat Suomen itsenäisyyttä idänkaupan menetyksen vuoksi. Itsenäisyyden ensimmäisistä vuosista tulikin laihoja, punatautisia ja nälkäisiä.
Jos historia pannaan oikoiseksi laillisuusnäkökulmasta niin suomalaisten rikoskumppaneita Venäjän valtionvastaisessa separatismissa olivat saksalaiset militaristit ja venäläiset kommunistit.
Lenin tunnusti muodollisesti Suomen itsenäisyyden, mutta piti bolshevikkijoukot Suomea miehittämässä aina siihen asti kunnes Suomen hallituksen joukot riisuivat ne aseista ja ajoivat pois.
Miksi Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta, joka vasta kävi aselepo- ja rauhanneuvotteluja Saksan kanssa olisi jättänyt Pietarin vasemman kyljen avoimeksi Saksan keisarikunnan maihinnousulle Suomen suuriruhtinaskuntaan?
Saksahan olisi voinut hyökätä Pietarin radalle ja ryhtyä painostamaan Venäjän sosialistista federatiivista neuvostotasavaltaa hyökkäämällä Viron lisäksi myös Suomen kautta Petrogradia kohtaan. Saksalaisten hyökkäys Baltian kautta kohti Petrogradia alkoihin 18.2.1918. Britannia valtasi Arkangelin 6.3.1918.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Brest-Litovskin_rauha
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osasto_Brandenstein
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pietari_Suuren_merilinnoitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Ven%C3%A4j%C3%A4n_interventio
Osaisiko joku kertoa, miksi kansankomissaarien neuvoston olisi pitänyt 1.1.1918 tai 4.1.1918 pikavauhtia vetäytyä, kun kerran Brest-Litovskin rauha solmittiin vasta 3.3.1918 ja senkin jälkeen suhteet ententeen ja Saksaan olivat epävakaat?
Jossain muualla päin bolševikit tekivät vallankumousta, eivät jääneet ihmettelemään ja katseella seuraamaan kehitystä.
Kyllä näin hieno hanke ansaitsee tietenkin tulla toteutetuksi. Ja rajattoman kannatukseni saakoon myös esitetyt Hitlerin, Pol Potin ynnä muiden kansankehittäjien muistomerkit.
Yksi parannusehdotus minulla kuitenkin olisi, kun nuo patsaat ovat niin kalliita hankkeita niin eikö voitaisi pystyttää ihan vaan patsas totalitarismille. Tämä yksi patsashan summaisi kaikkien edellämainittujen esimerkillisten ihmisyksilöiden saavutukset, jolloin voisimme yhden patsaan juurella polvistua kunnioittamaan lajikumppaneidemme (Homo Idioticus) ihmiskunnan parantamiseksi tekemiä suurtekoja.
By the way I was being sarcastic.
Patsas Jouko Ahoselle samalle paikalle, Leninin kanssa tai ilman.
Hän ansioitunut hyvin paperiteollisuuden häätämisessä pois Suomesta.
Tämä ansaitsee täyden kiitoksen ja kannatuksen, - ja patsaan.
Erkki Vuorenmaa ja Matti Putkonen ehkä ansaitsisivat rauhanpatsaan Hakaniemeen neuvostopatsaan rinnalle. Metallityöväen liitto nimittäin kannatti Vapaus Irakiin operaatiota, koska sen mielestä Irakin vapauttaminen Saddam Husseinista olisi tuonut suomalaisille 40 000 työpaikkaa lisää. Tätä ajattelua tuki silloinen pääministerikin. Näitä kolmea rauhan ja vapauden edustajaa tulisi muistaa jotenkin.
Paperiliitto ei elä aseteräksestä niin kuin Metallityöväenliitto. Siksi Jouko Ahonen on vielä tässä sarjassa lähinnä ehdokasjäsenen tasolla.
Mielenkiintoista hankkeessa on se, ettei sen allekirjoittajana ole Lauri Ihalaista, joka on SAK:n keulakuva. Liittokierros ilmeisesti osoittaa, että Ahonen ja Vuorenmaa ovat tärkeimmät tai sitten SAK on liberalisoitunut sen verran, että omantunnon syistä joistain hankkeista voi kieltäytyäkin.
Listalta puuttuu monta vähemmistöläistä, jotka oliviat voineet kannattaa hanketta poliittisen genrensä perusteella.
Eräs kommentti, jonka kuulin asian tiimoilta oli: "kun tulis aika että sais saattaa stalinisteja sorakuopalle päin kivääri tanassa." Tällaiset hankkeet eivät mielestäni kuulu tähän päivään. Turha repiä vanhoja arpia auki. Keskitytään omiin suurmiehiimme ja naisiimme sekä riidellän onko se näköispatsas, figuuri vai torso.
Aljoshaa ei pidä moittia, koska liittoutuneiden arvostelu voidaan Euroopan unionin jäsenvaltiossa tulkita eurostovastaisuudeksi. Historiallinen tosiasia liittoutuneiden näkökulmasta on se, että he vapauttivat Euroopan kansallissosialismista, missä Neuvostoliiton ja Yhdysvaltain rooli oli merkittävä.
http://www.sovmusic.ru/english/p_view.php?id=328
http://www.sovmusic.ru/english/p_view.php?id=268
http://www.sovmusic.ru/english/p_view.php?id=422
Lisäksi yksi neuvostosotilas vastasi 100 saksalaista
http://www.sovmusic.ru/english/p_view.php?id=100
Yksi suomalainen ei vastannut kuin 5,9 neuvostosotilasta. Näin ollen 1:10 -luku on vahvasti suomalaisen historiankirjoituksen rasittama.
Yhdistyneet kansakunnat (Atlantin julistuuksen hyväksyneet liittoutuneet) http://www.sovmusic.ru/english/p_view.php?id=445
Muistettakoon, että Suomen itsenäisyys turvattiin vuonna 1944 kovasti näinä päivinä muistelluissa Tali-Ihantalan torjuntataisteluissa. Tali-Ihantalan ihme ei olisi onnistunut ilman saksalaista sotilasapua. Sitä Saksaa johti Adolf Hitler.
Noin Niklas Herlin vetää mutkat suoriksi ja venyttää totuutta kuin kuminauhaa. Joku tolkku noiden torjuntataistelujen ansioissa pitää olla. Herlinin kirjoituksen ottaminen todesta tarkoittaa sitä, että tuskin siellä muita oli kuin Hitlerin joukot. Kyllä Herlinin pitäisi hankkia itselleen historian kotiopettaja kun sortuu moisiin väitteisin unohtaen suomalaisten kantaneen sen raskaimman ja ratkaisevimman osan. Mikä tarve on Herlinillä lioitella ja samalla ihastella Adolf Hitlerin Saksan osuutta? Ymmärrän, jos tuon liioittelun syynä oli maltin menettäminen Leninin patsaasta syntyneeseen tyhjänpäiväiseen hölinään. Jos ei patsasta haluta Helsinkiin, niin jospa se kelpaisi Nallen kartanoon? Nalle oli kiivas puhtaan marxilais-leninistisen opin miehiä 70-luvulla, joten hänen aatehistoria kokoelmiin patsas sopisi oikein hyvin. Olisi siinä Kalle Kustaallakin ihmettelemistä.
Saksa tuhosi Viron, Latvian, Liettuan ja Puolan itsenäisyydet sekä vaaransi Suomen villitsemällä Nlon.
N-liiton villitsi USA ja muut länsivallat. Ne tarjosivat liittoa ja nostivat puna-armeijan iskukykyä 30-luvun mittaan. Sitten ne tekivät siitä hirvittävimmän murhakoneiston mitä on nähty. Kaiken Stalin teki länsivaltojen luvalla. Muutenhan ne olisivat voineet kääntyä Hitlerin kanssa häntä vastaan. Siten myös liitto Hitlerin kanssa solmittiin länsivaltojen luvalla. USA:lla oli liittosopimus Stalininkanssa vuodelta 1938. Tavaravirta vain kiihtyi USA:sta Neuvostoliittoon välittömästi tuon sopimuksen (Molo-Ribbe) jälkeen sekä Talvisodan aikana.
On mielestäni todella puistattavaa väittää, että Saksa olisi tuhonnut Baltian maiden ja Puolan itsenäisyden. Nimenomaan Stalin vaati, että Puolan täytyy hävitä kartalta. Silti lisäpöytäkirjaan otettiin lauseke asian myöhemmästä ratkaisemisesta. Stalinhan Baltian itsenäisyyden tuhosi 1940.
Saksa ei sotaa halunnut, joten väitteet ovat pöyristyttäviä. Sodan syyllinen on juuri USA. Roosevelt takapiruineen. Ilman häntä ei Stalin olisi ollut mitään.
N-liiton villitsi USA ja muut länsivallat. Ne tarjosivat liittoa ja nostivat puna-armeijan iskukykyä 30-luvun mittaan.
Täytyy muistaa, että 1933 jälkeen ei enää Saksa antanut teknistä tukea Neuvostoliiton asevoimien kehitykselle. Saksan oma politiikka vuodesta 1934 sai Ranskan liittoutumaan Neuvostoliiton kanssa. Puola puolestaan solmi Saksan kanssa 1934 hyökkäämättömyyssopimuksen, joka oikeastaan heikensi Tshekkoslovakian, Ranskan ja Neuvostoliiton järjestelyjä. Puola oli ovela.
Sitten ne tekivät siitä hirvittävimmän murhakoneiston mitä on nähty. Kaiken Stalin teki länsivaltojen luvalla.
Tässä nähdään, millaisia maailmanpolitiikan realisteja Britannia ja Yhdysvallat ovat.
Muutenhan ne olisivat voineet kääntyä Hitlerin kanssa häntä vastaan.
Juuri tätä Stalin epäili elokuussa 1939 Britannian ja Ranskan ponnettomien sotilasneuvottelujen aikana.
Siten myös liitto Hitlerin kanssa solmittiin länsivaltojen luvalla.
Kysyikö Neuvostoliitto joltain lupaa toimiinsa? Entä Saksa?
USA:lla oli liittosopimus Stalininkanssa vuodelta 1938. Tavaravirta vain kiihtyi USA:sta Neuvostoliittoon välittömästi tuon sopimuksen (Molo-Ribbe) jälkeen sekä Talvisodan aikana.
Mikä liittosopimus?
On mielestäni todella puistattavaa väittää, että Saksa olisi tuhonnut Baltian maiden ja Puolan itsenäisyden.
Kyllä sen tuhosi: Itävalta 1938, Tshekkoslovakia 1939, Puola 1939 ....
Nimenomaan Stalin vaati, että Puolan täytyy hävitä kartalta.
Tämä ei ollut välttämätöntä, koska ei tiedetty, miten Puola reagoi.
Silti lisäpöytäkirjaan otettiin lauseke asian myöhemmästä ratkaisemisesta. Stalinhan Baltian itsenäisyyden tuhosi 1940.
Vaan tätä kun ei Saksa noudattanut kesä-marraskuussa 1940 Suomenkaan osalta.
Saksa ei sotaa halunnut, joten väitteet ovat pöyristyttäviä.
Saksa kuitenkin aloitti sodan.
Sodan syyllinen on juuri USA. Roosevelt takapiruineen. Ilman häntä ei Stalin olisi ollut mitään.
Yhdysvallat ja Neuvostoliitto tekivät realistista ulkopolitiikkaa, kun taas Saksa ei tehnyt.
Saksan politiikka vai yleensä Saksan vahvistuminen ja riistäytyminen Ranskan kuristusotteesta?
Neuvostoliitto teki realistista ulkopolitiikkaa. Se ei halunnut pilata suhetita USAan liian aikaisin, koska se pärjäsi vain USA:n tuella. Se ei olisi toiminut USA:n tahdon vastaisesti siten, että olisi saanut sen vastaansa. Liittolaisen lupa oli oltava erinäisiin toimiin.
USA:n tuesta N-liitolle näemme, että liittosopimus N-liiton ja Saksan kanssa oli USA:n mieleen. Kuten Stalin puheessaan 19.8.1939 esitti, liitto merkitsi sotaa Saksan ja länsivaltojen kesken, mitä USA:kin halusi. USA:nja N-liiton sotasopimuksen 1938 on esittänyt asiakirjatunnuksin Anthony Sutton kirjassaan National Suicide (1973).
Saksa olisi halunnut itsenäisen kongressi-Puolan. Stalin halui Puolan häviävän, koska silloin se olisi halutessaan voinut hyökätä Saksan kimppuun ilman välissä olevaa puskurivaltiota. Ymmärrätkö, että tämä on kiistaton fakta? Stalin vaati rajalinjan sellaiseksi, että hyökkäysasemat olivat N-liitolle hyvät. Stalin pelkäsi myös tynkä-Puolan valitsevan Saksan ja suuntautuvan Venäjää vastaan, kun se oli pettynyt länsivaltojen olemattomaan tukeen.
Saksa kirjoitutti siis lisäpöytäkirjaan tahtonsa Puolan riippumattomuuden uudelleen arvioimisesta myöhemmin. Etkö ymmärrä, että tämä on faktaa? Miksi haluat, että asiat nähtäisiin toisin kuin ne ovat? Tässä ei sis ole kysymys muusta kuin tahdosta salaisissa neuvotteluissa. Se olisi varmasti toiminut tahtonsa mukaan itselleen eduksi. Saksan etu ei ollut ärsyttää länttä ja torjua Puolan mahdollinen kumppanuus.
Siis väität yhä, että Baltian itsenäisyyden päättymiseen suurin syyllinen on Saksa?
Jos perhetyy historiaan, huomaa, kuinka suunnattomia rikollsiia olivat Roosevelt ja Churchill. Heidän patsaitaan on kuitenkin USA ja Englanti täynnä. Myös "Bomber" Harris sai patsaansa Tatcherin aikana. Näit' patsaita ei kukaan paheksu edes, kuten Stalinin patsaita, joita on alkanut nousta Venäjällä.
Nämä kolme rikollista ovat suurimmat roistot, joita maailma on koskaan nähnyt. Miksi heidän patsaitaan ei voimakkaasti paheksuta?
Hitler heidän vastapainokseen sopisi tähän, mitä ilmeisimmin maailman pahimpien roistojen johtamaan maailmaan. Nykyjohtajien täytyy olla roistoja siinä missä em. kolmen, koska heitä juhlitaaan ja 2. maailmansotaa ylistetään. Hitler tuleee kaukana perässä ja hänen toimintansa oli pitkälle em. herrojen vastaista puolustautumista ja siten syy hänen kaikkiin toimiinsa on em. kolmen herran.
Roosevelt olisi tuhonnut miljoonia saksalaisia, jos olisi saanut elää. Hänellä oli sellaiset suunnitelmat. Sota oli Saksan vastainen tuhoamissota ja saksalaisia murhattiin sodan jälkeen nytkin enemmän kuin 6 miljoonaa. Lähinnä nälkään näännyttäen. Jo pommitusten oli määrä tuhota 7 miljoonaa siviiliä, mutta pommisuojat pelastivat niistä suuren osan.
Mielestäni suurten tappajien vähemmän kunniakkaasta listasta ei pidä unohtaa Harry S Truman:ia: pari pommia ja likipitäen heti n. 200 000 vainajaa ja vähitellen toinen mokoma säteilyvammoihin.
Japanilaisten sotarikoksien kuolonuhrit lienevät laskemattomat.
Kallinen, aika iso osa viljaa ja aseista suuri osa oli tullut Saksasta vuoteen 1944. Ilman Saksaa Suomi ei olisi sodassa pärjännyt. Torjuntavoitto ei yksin riittänyt. Stalinin rauhanhaluun vaikuttivat myös Saksan odotettavissa oleva apu ja sen jatkuminen.
Monien mielestä stuka-osasto oli melko tärkeä torjuntataisteluissa. Kukaties rintama olisi ainakin painunut kauemmas, jos ne eivät olis tuhonneet huoltoa ja panssareita koko hyökkäyksen ajan sekä siltoja Ihantalassa.
Ilman Saksaa Suomi ei olisi joutunut niihin vaikeuksiin, joista se hetkeksi selvisi Saksan avulla.
Herlin kirjoittaa:"Minun kotikaupunkiini eivät kansanmurhaajien patsaat kuulu."
Mutta hyvänen aika, onhan stadissa Mannerheimin ratsastajapatsas.
1918 tarvittiin esimerkiksi Englannin väliintulo, ettei Mannerheim ja pojat tehneet silppua kaikista punavangeistaan. Jokunen sitten säästyikin.
Että Niklas,-- käypä taistoon ja kaada hepo ja äijä kiasman edestä, jos todella olet kirjoittamasi takana.
jorepuusa
Jo vainen ollaan hakoteillä. Ei mitään Leniniä eikä Hitleriä, vaan Isä Aurinkoinen - Josef Stalin, hän sen patsaan tarvitsee. Stalini patsaita saa kuulemma ostaa edullisesti käytettynä vanhan neukun alusmaista.
Tai oikeastaan, voisihan sitä suurpiirteisesti panna pystit kaikille kolmelle samaan puistoon ja luonnollisesti näköispatsaina. Hyvä paikka olisi Tamminiemi.
Patsas jollekin korviensa välissä on viime kädessä se, mille nämä ehdottajat haluavat monumenttia.
Se ei varsinaisesti ole kukaan historiallinen henkilö, vaan se on jokin illusorinen kummajainen mielikuvituksessa vailla vastinetta todellisuudessa. Se kummajainen symboloi jotakin anti-suomalaista, sillä nämä ihmisparat ovat ikänsä kärsineet identiteetin ongelmasta, ja suomalaista kansallista identiteettiä heidän on epätoivoisesti vastutettava ihan periaatteesta, maksoi mitä maksoi.
Tarkoitukseen sopii Suomen itsenäisyyden tuhoamiseen tähdännyt kapinallinen, joka edustaa mahdollisimman täydellistä vertauskuvallista vastakohtaa sille tämän päivän arkitodellisuudelle, jossa eläminen näyttää niin sietämättömältä näille "edistykselliseksi" julistautuville. Patsaista paras heidän kannaltaan on symboli, joka eniten ärsyttää niitä, jotka rakentavat oman identiteettinsä suomalaisuudelle.
Provokaatioillaan tämä "kulttuurieliitti" erottuu, se antaa heille kaipaamansa ylemmyyden tunteen. Julkisuutta he janoavat, ja armelias unohdus olisi heille kohtaloista kauhein.
Leninille nimetyn puiston olemassaolo Helsingin Kalliossa on jo riittävän irvokasta -- eiköhän se ylitä jo kohtuuden ilman patsaitakin. Ns. "rauhanpatsaita" voi toki säilyttää humoristisina muistutuksina rähmällään olon aikakaudesta, joka oli aikoinaan historiallista todellisuutta, mutta ei onneksi kuulu tähän päivään.
Mutta nämä vieraan, oudon, utopistisen, radikaalin, ärsyttävän ja provosoivan kaipaajat jatkakoot omasta erinomaisuudestaan elävän vähemmistön leikkejään aivan vapaasti omassa pääkopassaan. Meidän muiden ei ole tarpeen leikkiä heidän ehdoillaan. Pääkaupunkimme fyysinen ympäristö päätettäköön sellaiseksi, jonka kanssa enemmistö aivan oikeasti haluaa elää vuosikymmenet eteenpäin.
Nimimerkki Tapioneva. Se ei ollut Juha Mieto, joka totesi että oikiat asiat pysyy ja paranoo, vaan toinen kurikkalainen, valitettavasti liian varhain manan maille mennyt Eero Piirto.
Anteeksi. Muistin tosiaankin väärin. Se oli "Piirtoon Eero".
http://www.kkneo.com/musique/Eero-Piirto-ar999927388.html
Kiitän oikaisusta!
Kompro-missiksi maallemme, ehdotan täten Lenita-patsasta Urkin rinnalle.
Olen joskus ennenkin nähnyt jonkun hullun ehdottavan Adolf Hitler-patsaan pystyttämistä Helsinkiin. Ovatkohan nuo typerykset ajatelleet ollenkaan sitä, miltä saksalaisista turisteista tuntuisi, kun he näkisivät Hitler-patsaan. Entä mitä ajattelisivat juutalaiset, norjalaiset, tanskalaiset, britit, ranskalaiset, amerikkalaiset...
Nimimerkki Gagarin sanoo: "neuvostojärjestelmä on ihmiskunnan historiassa julmuudessaan vertaansa vailla". Avaruuslentäjän (?) elämäntyöhön on tainnut kuulua liian paljon pää alaspäin lentoa, koska hän unohtaa, että natsien suunnitelmissa oli sentään tuhota mm. kaikki juutalaiset. He ehtivätkin jo tuhoamaan 6 miljoonaa juutalaista. Natsit pärjäävät mielestäni hyvin kilpailussa tuosta tittelistä.
Eipä me tarvita Hitler patsasta kun meillä on jo Mannerheimin patsas ja vielä parhaalla paikalla. Suomen väkilukuun suhteutettuna kymmenien tuhansien ihmisten lahtaaminen ja keskitysleireillä nälkiinnyttäminen on kyllä täydellinen kansanmurha. En kiellä Lenin tuho töitä, mutta ne tehtiin, kenties naivissa, mutta kaikesta huolimatta hyvässä tahdossa toisin kuin Mannerheimin, joka halusi pitää pystyssä vanhan kiistatta epäoikeudenmukaisen järjestelmän.
Haluaisin myös huomauttaa että on melko epärehellistä syyttää Leniniä Stalinin tekosista, kun kaveri makasi jo kuolleena. Lenin hitler Rinnastus on sikäli ontuva että ne miljoonat tapatti Stalin, jota Lenin ei olisi edes halunnut seuraajakseen.
Mielestäni ei olisi liioiteltua laittaa pientä lenin patsasta sinne kulttuuritalon taakse puistikkoon piiloon. Siellähän se olisi historiallisesti oikeassa kontekstissa vanhassa työläiskaupungissa entisen SKP:n entisen Kultuuritalon takana. Lenin puisto on vielä niin piilossa että väitän ettei suurin osa eteläisempien kaupunginosien herlineistä ja muista edes tiedä missä se on.
Tuskimpa kukaan patsasta myöskään haluaa Leninin venäjän sisällisodan aikana tekemien murhatäiden takia sitä patsasta, kuten täällä annetaan ymmärtää. Eiköhän perimmäinen syy ole nimenomaan se symbolinen arvo mitä Leninillä oli silloin kun iso osa ihmisistä vielä uskoi että parempi maailma on mahdollinen. Maailma jossa vallitsevia arvoja olisi yksilöiden välisen kilpailun sijaan rakkaus ja solidaarisuus, maailma joka perustuisi aidolle yhteistoiminnalle eikä satunnaisille jonkun omaa etua palveleville liitoutumille, kuten kansakunnille.
Vielä lopuksi haluaisin näitä oikeistolais trollaajia tutustumaan hieman vasemmistolaisiin arvoihin, sekä nykyisiin ja menneisiin ajatuksiin sosialismista. Ymmärän kyllä tarpeenne konstruoida itseänne ryhmänä toisenuden kautta, mutta niin agressiivinen me te jaottelu mitä täällä monet viestit henkii johtaa pahimmilaan sellaisiin tekoihin mitä Mannerheimit ja muut Leninit saivat aikaan...
Rakkaudella eikä vihalla, lämmöllä eikä kylmyydellä. Se on vasemmistolaisuuden ydin kaikista historiallisista virheistä huolimatta ja se tulee elämään ikuisesti vaikka kuinka oikeisto mustamaalaisi sille annettuja nimiä. Ihmisten enemmistö ei tule ikinä hyväksymään härskeimpien ja kovimpien yksilöiden menestystä omalla kustannuksellaan.
Täällä joku kehoitti tutustumaan vasemmistolaisuuteen...
Mitä ne tämän päivän vasemmistolaiset arvot oikein ovatkaan?
"Minulle, minulle ja minulle... oma itse ensin ja sitten vasta joku muu"?
Aatteen palolla ratsastamista, kunhan vain itse hyötyy siitä ensin.
Sitäkö se on?
Vielä 1950- ja 60- luvuilla oli nähtävissä puhdasta lähimmäisestä välittämistä ja yhteisen hyvän tavoittelua joko työpaikalla tai asumisyhteisön alueella. Oliko se sitten vasemmistolaisuutta vai jotain muuta, mutta yhteisen hyvän nimissä sitä työtä tehtiin.
Ja aivan puhtaalla sydämellä, halusta tehdä oikeita asioita ihmisten hyväksi.
Muistan kuinka 1970-luvulla työpaikoilla piti lähes vannoa joko SDP:n tai SKDL:n nimiin, jos aikoi osallistua työpaikan asioiden hoitoon. Moni löi kintaat tiskiin, kun poliittinen toiminta ei kiinnostanut.
Onneksi oli pieniä työpaikkoja, joissa asioiden hoitaminen ratkaisi, ei suinkaan politiikka.
1980-luvulla homma karkasi lähes käsistä. Julkishallinon työpaikoilla, joissa ylimmät päälliköt olivat julki-ja piilodemareita kaikki nuolivat samaa tikkaria. Isosta päälliköstä juoksupoikaan. Sitten ihmeteltiin, kun tikkarissa oli paskan makua. No saivat aikaiseksi julkilausuman, jossa se todettiin työantajan syyksi.
Niinpä sitten 1990-luvun alussa valtionhallinnon työpaikat olivat saneerauksen kohteena ja nämä työttömiksi jääneet vasemmistolaiset päälliköt ihmettelivät valtion nuivaa asennetta.
Niin, se keinutuoli ei sittenkään kuulunut työpaikalle.
Mitä tuohon Lenin-patsaan kannattajalistaan tulee, niin noissa nimissä taitaa olla osa niitä, jotka tosiaankin ovat ilta-auringon taiteilijoita. Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Ei osu auringonsäteet ei, vaikka kuinka olisi esillä.
Ay-toimijoita ihmettelen..
Poliittinen toiminta, jossa oma etu ohittaa yhteisen edun karkoittaa vain lisää äänestäjiä. Olkoon sitten kyseessä joko vasemmistolaisuus tai keskusta-oikeistolaisuus, tai sitten muu (?)poliittinen suuntaus.
NÄIN TAMPEREELLA,NÄIN NAAPURISSA ,tämä viimeksi mainittu radio ohjelma oli aikanaan katsaus Suuren Naapurimme saavutuksia esittelevä ohjelma.Erikoisesti siinä valistettiin Neuvosto-valtion nerokkaan 5-vuotis suunnitelmia!Helsingissä suunnitellaan Lenin ja Hitler patsaita! Minä täällä naapurissa Tampereella olen esittänyt taas kerran Aamulehden keskusteluluissa MANNERHEIM-patsaan pystyttämistä kaupungin keskustaan.Eli siirtämistä arvoiselleen paikalle pois tampereen rajalta metsästä pois!Aikaisemmin moinen esitys on tyrmätty ensi erässä?Että näin täällä Mansessa.Katsotaan,minkä vastaanoton MARSKI saa?Leninin patsas otettaisiin avosylin vastaan!Tampereella on todella jo maailman ainoa Lenin museo,Georgiassa eli entisessä Gruuziassa,ei ole moisia museoita,vaikka Stalinin kotiseutua onkin!
"Lenin tunnusti muodollisesti Suomen itsenäisyyden, mutta piti bolshevikkijoukot Suomea miehittämässä aina siihen asti kunnes Suomen hallituksen joukot riisuivat ne aseista ja ajoivat pois."
"Miksi Venäjän sosialistinen federatiivinen neuvostotasavalta, joka vasta kävi aselepo- ja rauhanneuvotteluja Saksan kanssa olisi jättänyt Pietarin vasemman kyljen avoimeksi Saksan keisarikunnan maihinnousulle Suomen suuriruhtinaskuntaan?"
Siksi, että Suomi oli itsenäistynyt kuukautta aikaisemmin. Sinuako ei laillisuuspuoli asiassa kiinnosta? Tässä nyt vain osoitin että Lenin vastoin monen luuloa EI antanut Suomelle itsenäisyyttä, vaan miehitti Suomea siihen asti kunnes hänen joukkonsa ajettiin pois.
Koska Suomen itsenäisyys ei ollut Venäjän laillisen hallituksen, vaan kapinahallituksen tunnustama ja koska kapinahallituksella oli riitoja Saksan kanssa, jonka kanssa se oli myös liittoutunut niin tällöin oli tietenkin selvää, että Saksa olisi ollut Suomessa yhtä suuri uhka Petrogradin turvallisuudelle kuin se jo oli Baltiassa.
Jotta asia olisi laillisella pohjalla, olisi kansankomissaarien neuvoston pitänyt edellyttää Svinhuvudin itsenäisyyssenaatilta hyökkäämättömyyssopimusta. Kuka sen olisi taannut?
Monella itsenäiseksi mainitulla valtiolla, myös Saksan liittotasavallalla, on alueellaan entisiä miehitysjoukkoja.
Lenin tunnusi Suomen itsenäisyyden, mutta ei turvallisuustaannut sitä. Kansallissosialistinen Saksakin tunnusti Neuvostoliiton itsenäisyyden, mutta ei taannut sitä.
Kannatettava ajatus, Aatu seisomaan ja Jaakko Laakso Aatun kainaloon ollkapään korkuisena. Sijoitus paikka entisen Kuusisisen tavaratalon eteen.
"Rakkaudella eikä vihalla, lämmöllä eikä kylmyydellä. Se on vasemmistolaisuuden ydin kaikista historiallisista virheistä huolimatta ja se tulee elämään ikuisesti vaikka kuinka oikeisto mustamaalaisi sille annettuja nimiä."
Höpö höpö. Alkuajoistaan saakka vasemmistolaisuus on ollut varsin militanttia. Sosialismin syntyaikana se perustui oikeutettuun suuttumukseen ja huoleen riistetyn työväestön asemasta. Tällä alkuperäisellä sosialismilla on ollut myös paljon positiivisia vaikutuksia maailmaan.
Sen sijaan kommunismi on aivan perusteiltaan ja sisäänrakennetusti militaristinen, totalitaristinen ja tuhoisa järjestelmä - ja se myös näkyy kaikkialla, missä sitä on käytännössä kokeiltu. Vasemmistolaisuuden uusin versio, tiedostava älymystövasemmistolaisuus taas on orwellilaista kielipeliä, jolla peitetään se tosiasiallinen suvaitsemattomuus toisinajattelua kohtaan, jota se edellyttää.
"En kiellä Lenin tuho töitä, mutta ne tehtiin, kenties naivissa, mutta kaikesta huolimatta hyvässä tahdossa toisin kuin Mannerheimin, joka halusi pitää pystyssä vanhan kiistatta epäoikeudenmukaisen järjestelmän."
Hyvä Luoja. Vilpitöntä uskoa näköjään löytyy vielä nykymaailmastakin.
Tässä sinulle sitaatti naivilta, hyvässä uskossa murhaavalta mieheltä:
»Toverit! Kulakkien kapina teidän viidessä piirikunnassanne on murskattava säälimättä. – – On luotava esimerkkitapaus. 1) Hirtettävä (ja sanon hirtettävä sillä tavalla, että ihmiset näkevät sen) ainakin sata kulakkia, porhoa, tunnettua verenimijää. 2) Julkaistava heidän nimensä. 3) Otettava heiltä kaikki vilja. 4) Nimettävä panttivangit, kuten ilmoitimme eilisessä sähkeessämme. Tehkää tämä sillä tavalla, että ihmiset satojen virstojen säteellä näkevät sen, vapisevat, ottavat opikseen ja toteavat: ne tappavat verta janoavat kulakit nyt ja tulevaisuudessakin. – –»
Osa Danzigissa kuolleista oli pelkkää propangandaa, mutta kyllä, ihmisiä kuoli siellä poliisin ja asukkaiden riehaannuttua. Saksa halusi integroida Danzigin kaupungin itseensä, samoin kuin muun käytävän itä-Preussiin. Tsekkoslovakian pilkkomisen yhteydessä Puola sai alueita Tsekistä, ja vastalahjaksi käytävästä niitä tarjottiin lisää. Puola oli fasistinen maa jo aikaa ennen NSDAP:n valtaantuloa Saksassa. Saksa kopioi osan rotutoimenpiteistään esim. Puolasta ja USA:sta (jossa juutalaiset eivät olleet syrjittyjä).
Saksa ei halunnut sotaa Iso-Britannian kanssa jonka he mielsivät sukulaiskansakseen, mutta johon he joutuivat. Meidän suomalaisten torjuntavoittomme NL:sta teki Saksaan vaikutuksen ja siksi Saksa halusi integroida suuren osan Suomea valtakuntaansa.
Miksi 1918 Saksan keisarikunnasta, Valtakunnanneuvostossa edustetuista kuningaskunnista ja maista ja Unkarin Pyhän Tapanin kruunun maista sekä Venäjän keisarikunnasta itsenäistyneet kansat olisivat halunnee tai miksi niiden olisi pitänyt haluta sitä, mitä Saksan valtakunta halusi 1938-1939?
Saksan sukulaisukansalaisuus ei perustunut kulttuurisen sukulaisuuteen eikä kielelliseenkään sukulaisuuteen, vaan rotuteoreettiseen sukulaisuuten.
Koska britit olivat niin hankalia, oli Saksan tavoitteena Britannian valtaamisen jälkeen internoida merkittävässä määrin Britannian miesväestö.
Kansallissosialistinen Saksa inhosi brittiläistä imperiumia yhtä paljon kuin Neuvostoliitto.
Siksi, että Tshekkoslovakiaanja Puolaan oli liitetty järjettömästi saksalaisalueita. Mielestäsi siis saksalaisvähemmistöjä siellä sai kohdella miten vain?
Olisi ollut hyvä, jos Euroopan asioista olisi sovittu rauhanomaisesti konferenssissa, joka olisi korjannut Versaillesin vääryydet.
Hitler ihaili Englantia ja olisi halunnut liittoutua sen kanssa. Välirikon ollessa selvä Hitler totesi epäonnistuneensa pahasti ikomuksissaan.
Dunkirkissa Hitlerin rakkaus Englantiin koitui hänen kohtalokseen. Hän halusi säilyttää Englannin imperiumin. Ilman Englannin siirtomaa-armeijaa se olisi hajonnut.
"Koska Suomen itsenäisyys ei ollut Venäjän laillisen hallituksen, vaan kapinahallituksen tunnustama ja koska kapinahallituksella oli riitoja Saksan kanssa, jonka kanssa se oli myös liittoutunut niin tällöin oli tietenkin selvää, että Saksa olisi ollut Suomessa yhtä suuri uhka Petrogradin turvallisuudelle kuin se jo oli Baltiassa."
Sen enempää kapinahallituksella kuin laillisellakaan Venäjän hallituksella ei ollut laillista oikeutta ilman itsenäisen Suomen hallituksen lupaa pitää miehitysjoukkojaan Suomessa 6.12.1917 jälkeen.
"Jotta asia olisi laillisella pohjalla, olisi kansankomissaarien neuvoston pitänyt edellyttää Svinhuvudin itsenäisyyssenaatilta hyökkäämättömyyssopimusta. Kuka sen olisi taannut?"
Niin, miehitys ei ollut laillisella pohjalla.
"Monella itsenäiseksi mainitulla valtiolla, myös Saksan liittotasavallalla, on alueellaan entisiä miehitysjoukkoja."
Ne tulivat sinne sodan seurauksena, vihollismaahan. Myöhemmin ne jäivät sinne Saksan toivomuksesta NL:n uhkaa vastaan.
Itsenäinen Suomi ei esittänyt pyyntöä bolshevikkijoukkojen jäämisestä Suomeen. Ne olivat laittomia miehittäjiä.
Sen enempää kapinahallituksella kuin laillisellakaan Venäjän hallituksella ei ollut laillista oikeutta ilman itsenäisen Suomen hallituksen lupaa pitää miehitysjoukkojaan Suomessa 6.12.1917 jälkeen.
Venäjän keisarikunnan joukot Suomen suuriruhtinaskunnassa eivät olleet yksiselitteisesti kenenkään 8.11.1917 alkaen. Upseereita murhattiin myöhemmin ja viimeisimmät murhat taisivat järjestää vasta suojeluskunnat 29.1.1918 alkaen.
Käytiin ensimmäistä maailmansotaa ja venäläisten tehtävänä väriin katsomatta Mannerheimin kaltaisista monarkistisista komentajista sotamiesneuvostojen luottamusmiehiin oli estää Saksan maihinnousu Suomen suuriruhtinaskunnan rannikolle, jotta ne eivät olisi voineet hyökätä Petrogradia vastaan niin kuin hyökkäsivät 18.2.1918 ja nousivat maihin huhtikuussa 1918.
"Jotta asia olisi laillisella pohjalla, olisi kansankomissaarien neuvoston pitänyt edellyttää Svinhuvudin itsenäisyyssenaatilta hyökkäämättömyyssopimusta. Kuka sen olisi taannut?"
Niin, miehitys ei ollut laillisella pohjalla.
Kun ei itsenäisyyskään ollut laillisella pohjalla eikä itsenäisyyden tunnustaneen Neuvosto-Venäjänkään, ei voitane odottaa selkeämpää järjestystä muultakaan, mikä tästä seurasi.
"Monella itsenäiseksi mainitulla valtiolla, myös Saksan liittotasavallalla, on alueellaan entisiä miehitysjoukkoja."
Ne tulivat sinne sodan seurauksena, vihollismaahan. Myöhemmin ne jäivät sinne Saksan toivomuksesta NL:n uhkaa vastaan.
Ja tästä miellä on vain miehittäjien itsensä todistus.... Vielä 1990-luvullakin liittoutuneet sekaantuivat Saksan valtiosääntöasioihin.
Itsenäinen Suomi ei esittänyt pyyntöä bolshevikkijoukkojen jäämisestä Suomeen. Ne olivat laittomia miehittäjiä.
Venäjän keisarikunta ei ollut lähettänyt bolshevikkeja eikä sotamiesneuvostoja Suomeen. Muutos tapahtui kuukausien kuluessa.
"Muistettakoon, että Suomen itsenäisyys turvattiin vuonna 1944 kovasti näinä päivinä muistelluissa Tali-Ihantalan torjuntataisteluissa. Tali-Ihantalan ihme ei olisi onnistunut ilman saksalaista sotilasapua."
Pitää paikkansa. Lisäksi suomalaiset ovat unohtaneet, että Hitlerin Saksa pelasti Suomen itsenäisyyden myös vuonna 1940 marraskuussa.
Kun Molotov matkusti marraskuussa 1940 Berliiniin, hän mm. vaati Hitleriltä, että "Venäjä haluaa ratkaista Suomen ongelman".
Kun Hitler halusi tarkennusta tähän Molotovin vaatimukseen, tämä vastasi, että ongelma voidaan ratkaista Baltian maiden suuntaviivojen mukaisesti" (Baltian maat olivat jo tuolloin miehitetty). Hitler torjui tämän pyynnön tylysti ja sanoi, että Saksa ei salli mitään konflikteja Pohjois-Euroopassa. Siis Venäjä joutui laittamaan Suomen miehityksen jäihin Hitlerin ansiosta. Hitlerin Saksa siis pelasti Suomen varmalta miehitykseltä loppuvuonna 1940. Eikö siis myös Hitlerillä ole ansionsa Suomen säilymisessä itsenäisenä, jos patsaita aletaan tämän aiheen ympärille pystyttää.?
Miksi virallinen Suomi ei halua tunnustaa tätä tosiasiaa?
Hitler pelasti myös Suomen helmi-maaliskuussa 1940. Tätäkään ei saa paljastaa, koska läntiset demokratiat eivät tätä halua ja EU:n kansalaiset johdetaan harhaan yhdellä tapaa näin, uskomalla parempaa johtajistaan kuin mitä ne ansaitsevat. Sitten johtajat taas voivat vetää kansaaa lisää höplästä.
Lisäksi suomalaiset ovat unohtaneet, että Hitlerin Saksa pelasti Suomen itsenäisyyden myös vuonna 1940 marraskuussa.
Saksa pelasti Suomen itsenäisyyden sanomalla Molotoville Berliinissä ei siksi, että Saksa olisi voinut käyttää Suomen itsenäisyyden hyväkseen puolen vuoden päästä suunniteltavalle hyökkäykselle.
Aivan samaan tapaan kuin Viron, Latvian ja Liettuan kohdalla, Saksa ei halunnut Suomesta itsenäistä valtiota, joka olisi jättäytynyt puolueettomaksi, vaan vasallin.
Neuvostoliiton villiintyminen alkoi 1938 Munchenin sopimuksesta. Saksa oli syy Neuvostoliiton muuttumiseksi ongelmaksi.
Hitler-patsaan kannattajaluettelo on täynnä änkyrävasemmistoa, muutama kymmentä ihmistä. Aika hyvä juttu, näin se SDP tekee kuolemaa loistava homma. Ja miksi? On tullut aika, että kaikki huomaavat että SDP:llä ei ole mitään erityisominaisuuksia hyvinvoinnin lisäämisen tai ihmisistä huolehtimisen suhteen. Loput osa-alueet ovatkin täysin muiden puolueiden heiniä.
" Edistyksellinen" sivistyneistö näyttää olevan taas diktatuurin
asialla: patsas järjestelmän luojalle, järjestelmän, joka on vuosikymmenet painostanut Suomen valtiota ja alistanut mielivaltansa alle vuosikymmeniksi useita valtioita.
Lyhyt katsaus Euroopan ja Amerikan patsaisiin osoittaa, että esim. orjakaupan käyminen tai alkuperäiskansan hävittäminen ei ole mikään este patsaan saamiselle "sivistyneissä länsimaissakaan". Ei edes hidaste. Mutta koska niillä patsailla ei voi lyödä venäläisiä eikä Suomen vasemmistolaisia, niin hurskaat ihmisoikeuksien puolustajamme eivät nosta niistä niin kovaa kohua kuin Leninistä. Ilmeisesti muistutus siitä "kenen perässä ei kannata marssia" ei koskekaan kruunupäisiä ja puuteriperuukkipäisiä murhaajia. Ainoastaan kaljupäiset ja viiksekkäät ovat pahoja.
Lisäksi länsimaisten "sivistäjien" uhritkin ovat olleet vain jotain neekereitä, joista ei ole niin suurta lukua. Tosin Lenininkin uhrit olivat suurelta osin vain venäläisiä, jotka eivät tietenkään arvoasteikossa yllä meidän tasollemme, mutta astaloiksi toisten venäläisten lyömiseen ja venäläisistä puolikkaankin kauniin sanan joskus sanoneiden suomalaisten lyömiseen ne kelpaavat sangen hyvin.
Ja sitten tietokilpailukysymys: Onko Suomen historian suurimpaan ihmisoikeusrikokseen syyllistyneen armeijan johtajalle pystytetty patsasta Helsinkiin? Vastausvaihtoehdot:
a) on
b) ei ole
a) on, b) ei ole
Ihmisoikeusrikokset eivät ole rikoksia. ellei rikoksen tekohetkellä ole lakia, jonka mukaan määritellä teko rikokseksi.
Hitler pelasti Suomen syksyllä 1940 Stalinin hyökkäykseltä, tosin omien suunnitelmiensa takia. Pelasti kuitenkin sillä hetkellä. Olen samaa mieltä, että jos Lenin niin myös Hitler. Todellisuudessa ei tietenkään kumpaakaan.
Marraskuussa 1940 Hitler ja von Ribbentrop sanoivat Molotoville "ei" pettäen hänet, vaikka tämä oli tullut kerjäämään Romaniaa ja Suomea aikaisemmin sovitussa hengessä.
On kuitenkin liioiteltua sanoa, että Tshekkoslovakian syömisellä Neuvostoliiton 1938/1939 villinnyt Saksa olisi ollut syytön talvisotaan ja Baltian tapahtumiin.
Jos Saksalle olisi lyöty luu kurkkuun 1938, olisi tilanne voinut olla toinen. Samoin myös siinä tapauksessa, että ranskalaiset olisivat lähettäneet joukkoja Puolaan ja puolalaiset olisivat sallineet neuvostoliittolaisille läpikulkua.
Britannialla ei ollut asevelvollisuutta eikä juurikaan mitään maajoukkoja. Laivasto oli ylivoimainen.
..."Leninin saavutukset poskettomat" vai mitä se paperiliiton onnetton vasuri on laukaissut?
Missä viipyy lakeijoiden Kalevi Sorsa patsas. Presidenttinä on "riittävän vasemmistolainen" Halonen(Sorsan komentti Halosesta eräässä keskustelussa), Suomen pankin pääjohtajana E.Liikanen, mies joka vastusti vapaa kauppaa lännen kanssa, Lipponen joka on ollut Stasin syväkurkku, "vahingossa" jne...miksi nämä vaikutusvaltaiset henkilöt eivät jumalansa kuvaa laita Mannerheimin patsaan viereen-jättimäinen piippua polttava sorsa!-siis näköispatsas...
He jotka ehdottivat Leninin patsasta suomeen ,nyt ,2000- luvulla ovat ilkeitä ihmisiä. Arvatkaapa keitä kohtaan, -Venäläisiä kohtaan!...
On kumma, että joku voi vielä ehdottaa Leninille patasasta Suomeen.
Kyllä ehdottajien kannattaisi lopultakin lukea historiaa ajatuksella.
Lenin juuri yllytti osan Suomen kansasta kapinaan saadakseen siten Suomen osaksi Neuvostoliittoa. Jos Leninin toive olisi toteutunut, Suomi olisi nyt samassa asemassa kuin Karjala. Suomalaiset olisi pääosin tai kokonaan siirretty Siperiaan, ja täällä asuisi muita kansoja.
Toinen tosiasia on, että Lenin oli myös Venäjälle hirmihallistisja, joka syöksi maan nälänhätään ja aloitti vähemmistökansojen kokoamisen keskitysleireihin ja tuhoamisen niissä.
Toivotan patsashankkeen allekirjoittajille ajatusrikkaita historian opintoja ja arviointeja. Ei oppi ole vanhoillekaan mahdotonta!
Kirjeitä presidentille:
Helsinki 5.4.1971
Tasavallan Presidentti Urho Kekkonen
Helsinki
Kunnioitettava Herra Presidentti
Samalla kun kiitän Teitä maaliskuun 25 päivänä järjestämästänne
mahdollisuudesta valottaa Kansallisen Kokoomuksen
eduskuntaryhmän näkemyksiä poliittisesta tilanteesta, ilmoitan,
että olen lehdistön osuutta koskevien sanontojenne johdosta
ottanut yhteyden sekä Uuden Suomen että Aamulehden
päätoimittajaan. Molempien kanssa erikseen käymissäni
henkilökohtaisissa keskusteluissa olen selostanut näkemystänne
siitä, minkälaisia vaikutuksia joko pääkirjoituspalstoilla tai
yleisönosastoissa ilmestyneillä kannanotoilla saattaa olla Suomen
ja Neuvostoliiton välisten suhteiden ja ilmapiirin kehittymiseen.
Keskusteluista sain sen selvän käsityksen, että Teidän kantanne
on pyritty viime aikoina ottamaan huomioon ja että molemmat
lehdet tulevat myös vastaisuudessa pyrkimään siihen, ettei
niissä esiintyvä kirjoittelu antaisi aihetta huomautuksiin.
Varsin yksimielisiä olimme siitä, että tämä linja koskee ennen
muuta ulkopolitiikkaa.
Kunnioittavasti
Raimo Ilaskivi
Helsingin kaupunki
Kaupunginjohtaja
25.2.1980
Herra Tasavallan Presidentti
Kunnioitettava Herra Presidentti
Tiedoksenne aiemmin saatettuihin patsasvaihtoa koskeneisiin
keskusteluihin viitaten lähetän oheisen muistion, joka selvittää
tilanteen nykyvaihetta. Kun mielestänne sovelias ajankohta
koittaa, jatkaisin mielelläni keskustelua kysymyksestä Teidän
henkilökohtaisen näkemyksenne selvittämiseksi.
Kunnioittaen
Raimo Ilaskivi
EI JULKISUUTEEN
MUISTIO PATSASTEN VAIHTOA MOSKOVAN JA HELSINGIN VÄLILLÄ
KOSKEVISTA NEUVOTTELUISTA
Käydessään 23.1.1980 tervehdyskäynnillä luonani, Neuvostoliiton
suurlähettiläs Sobolev palautti mieliin, että ylipormestari
Auralle oli 1970-luvun puolivälissä tehty esitys Leninin patsaan
sijoittamisesta Helsinkiin. Patsas olisi Moskovan kaupungin
lahja Helsingin kaupungille. Suurlähettiläs tiedusteli, onko
Helsinki valmis vastaanottamaan tarjotun patsaan. Neuvotteluissa
läsnäollut osastopäällikkö Sormunen totesi, että kysymyksestä
oli keskusteltu ja että patsaan paikaksi oli alustavasti
suunniteltu Kulttuuritalon ja Linnanmäen takana olevaa Leninin
puistoa. Ylipormestari Aura oli tuolloisen suurlähettilään
kanssa käynyt paikan päällä tutustumassa sijoitus-
mahdollisuuksiin.
Allekirjoittanut lupasi selvittää kysymystä poliittisten ryhmien
kanssa voidakseen ilmoittaa vastauksena Helsingin kaupungin
virallisen kannan. Samalla tiedustelin, olisiko Moskova valmis
vastaanottamaan Helsingin kaupungin vastalahjana patsaan, joka
voisi olla joko nykyisen ulkopoliittisen linjan perustajan
presidentti Paasikiven taikka sen jatkajan ja syventäjän,
presidentti Kekkosen patsas. Kahdenkeskiset neuvottelut kaikkien
ryhmien puheenjohtajien kanssa päätyivät tulokseen, jonka mukaan
Helsinki on valmis myöhemmin sovittavana ajankohtana
vastaanottamaan Moskovan lahjan edellyttäen, että Helsinki
vastavuoroisesti voi lahjoittaa patsaan Moskovan kaupungille.
Koska kysymyksessä on valtakunnallisestikin merkitystä omaava ja
ulkopolitiikkaan liittyvä hanke, on se saatettu tiedoksi myös
tasavallan presidentti Kekkoselle, jonka kannanotosta
suomalaisen patsaan henkilö tulee ratkaisevasti riippumaan.
Ryhmien kanssa käytyjen neuvottelujen tulokset saatettiin
Neuvostoliiton suurlähetystössä 15.2.1980 suurlähettiläs
Sobolevin tietoon. Samalla esitettiin, että patsaiden vaihto
joko toteutettaisiin tai julkistettaisiin kesällä 1981
pidettävän ystävyysviikon tai kaupunkikokouksen aikana.
Suurlähettiläs esitti lukuisia kysymyksiä Leninin puistosta ja
muista mahdollisista sijoituspaikoista samoinkuin palasi
kysymykseen siitä, ketä suomalainen patsas esittäisi. Molemmat
esitetyt vaihtoehdot saivat hänen henkilökohtaisen lämpimän
hyväksymisensä.
Suurlähettiläs ilmoitti saattavansa Helsingin kannan Moskovan
tietoon ja oletti, että jatkokeskustelut tullaan käymään
Moskovan ja Helsingin kaupunkien edustajien välillä. Koska
presidentti Kekkonen tulevana vuonna täyttää 80 vuotta, olisi
Helsingin kaupungille luonnollisesti mieluisaa saada juhlistaa
hänen syntymäpäiväänsä tiedustelemalla lupaa nimenomaan
presidentti Kekkosta esittävän patsaan lahjoittamiseksi
Moskovalle. Patsaan - tai pikemminkin veistoksen - voisi tehdä
esim. kuvanveistäjä Laila Pullinen, jonka työ edustaisi modernia
suomalaista kuvanveistotaidetta.
22.2.1980
Raimo Ilaskivi
Lähde: Kirjeitä myllärille 1956-1981. Toim. Pekka Lähteenkorva ja Jussi Pekkarinen. Otava (2000). 541 s. 180 mk.
ja ristiinnaulittuja saa sentään esittää, vaikka hänen nimeensä lienee tapettu ja sorrettu enemmän ihmisiä suhteellisesti kuin minkään muun aatteen nimiim.
" Minun kotikaupunkiini eivät kansanmurhaajien patsaat kuulu "
Vain Hitler on tuomittu kansanmurhasta, ja hänen takiaan on koko käsite tuotu kansainväliseen lakiin, ehdottoman aiheellisesti.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 243 kommenttia