Ei meille töihin
Yleisradion toimitusjohtaja Mikael Jungner (sd.) on Facebook-kiireiltään kerinnyt antamaan haastattelun tuoreeseen Suomen Kuvalehteen. Olisi pysynyt Facebookissa.
Yleisradion rahoitus kerätään jatkossa, jos suunnitelmat onnistuvat, Ylen omalla tasaverolla. Moni yksityinen alalla toimiva, tämän kirjoittaja mukaan lukien, on pahoittanut mielensä tilanteesta, jossa valtio verottaisi kansalaisia ja yrityksiä osallistuakseen liiketoimintaan. Mutta Jungner (sd.) on toista maata. Hänen mukaansa keskustelu siitä, että yksi iso media pyörii tasaverolla on ”kapeakatseista”. Kuvalehdessä Jungner (sd.) toivoo, että mediat löisivät ”hynttyyt yhteen” ja pohtisivat vakavia ongelmia kuten tekijänoikeuksia ja angloamerikkalaisuuden vaaroja.
No onhan tässä yhdessä yritetty ja tehty. Ainoa pikku ongelma on se, että Jungnerin (sd.) johtama Yle lyö kiilaa yhteistyöhön. Jungner (sd.) haluaisi riippumatottomalta medialta samaa henkeä, jolla Suomi nousi kansalaissodasta. Uskokaa tai älkää, mutta rajat ylittävää henkeä yhteisen median parantamiseksi ja pelastamiseksi löytyy Suomesta – olen todistaja – mutta vain Yleisradion ulkopuolelta. Jungner eskadroonineen ei ole mukana missään yhteisessä. Yhteisiä hankkeita Suomen Tietotoimistosta alkaen hän tokikin on valmis tuhoamaan.
Haastattelussa Jungner (sd.) selvittää, että Yle kilpailee internetissä vain asiakkaista, ei rahasta. Hei Jungner (sd.)! Teidän asiakkaat ovat pois muiden asiakaslistoilta. Ja muiden rahoitus tulee mainostajilta. Jonkun markkinatalouden perussäännön olisit voinut opetella. Jungner (sd.) jopa äityy kehumaan, että rahan kerääminen internetissä on kaupallisen median monopoli, jota Yle ei häiritse. Kohta menee hermot.
Edelleen Mikael Jungner (sd.) väittää Suomen Kuvalehdessä, että kaupallinen media on käynnissä olevasta rakennemuutoksesta selvinnyt paremmin radio-, televisio- ja aikakauslehtitoiminnassa kuin sanomalehdissä. Hän myös syyttää suuria paikallisia lehtiä siitä, että niillä on monopolistinen kilpailuetu. Tätä monopolia Jungner (sd.) käy nyt murtamaan. Internet, vaikkapa Uusi Suomi, on paikallislehdille ikävä ja vaikea yksityisrahoitteinen haaste. Eikö valtion yleisradioyhtiöllä ole tähän hätään muuta tekemistä kuin vaikeuttaa paikallisten lehtien elinmahdollisuuksia tasaverolla rahoittamalla? Ja että radio- ja tv-asemat pärjäisivät juuri nyt ”suhteellisen hyvin”? Voisiko joku radio- tai tv-aseman pomo soittaa Jungnerille (sd.) tai vaikka lähettää hänelle sähköpostin ja kertoa, miten suurta herkkua on tuottaa sähköistä tietoa ilman lupamaksurahaa tai Yle-veroa.
Ylen paikallisia medioita tuhoavaa politiikkaa Jungner (sd.) perustelee myös sillä, että Sanoma Oy tuhoaa mielellään ja säännöllisesti pääkaupunkiseudulle yrittäviä julkaisuja. Paitsi että peruste on ällöttävä, se on myös väärä. Sanoma on käyttänyt vuosia, plagiaatteja ja satoja miljoonia poistaakseen pääkaupunkiseudulta esimerkiksi City-lehden ja Kauppalehden – aina epäonnistuen. Ehkä Jungner (sd.) onnistuu siinä, mikä Sanoma Oy:ltä jäi kesken. Pois paikallinen kilpailu! Olihan Suomessa terve, markkinatalouteen perustuva paikallisradiojärjestelmäkin, kunnes se riitti Ylelle. Ei ole enää.
Jungner (sd.) kehtaa jopa väittää, että ”Yle on samassa tukalassa mediamurroksessa kuin kaikki muutkin”. Mutta kun muut repivät rahaa murrokseen omista taskuistaan, Jungner (sd.) rahoittaa johtamansa yhtiön uudella verolla. Tosi lohduttavaa.
Jungner (sd.) on sitä mieltä, että tämän Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko on hölmö. Huusko kun on muistuttanut siitä, että ”kirjoitettu uutinen on sanomalehtien bisnes”. Jungnerin (sd.) mukaan internet-toiminta ei ole Ylessä mitään uutta, koska teksti-tv on Ylen vanha tuote. Meille raviurheilun ystäville teksti-tv on vuosia ollut hyödyllinen väline, mutta sillä ei ole mitään tekemistä käynnissä olevan mediamaailman mullistuksen kanssa. Jos muuten erottaisin Markku Huuskon huomenna ja palkkaisin Jungnerin (sd.) hänen tilalleen toimitusjohtaja-päätoimittajaksi, Jungner (sd.) kestäisi hyvinkin viikon, ehkä vähän toistakin. Kumpikohan niistä on hölmömpi?
Jungner (sd.) ehtii myös rehentelemään sillä, että Yle ei ollut mukana edellisessä nettikumouksessa 2000-luvun alussa. Silloin pioneerit haaskasivat rahojaan. Nyt, kun internetissä saattaisi olla itsenäiselle yrittäjälle ansaintamahdollisuus, Jungner (sd.) tuhansien ammattilaisten armeijallaan tulee mukaan. Eli muut ottivat riskin, mutta hyödyn kerää Jungner (sd.) ja hänen johtamansa, valtion omistama osakeyhtiö.
Toimitusjohtaja vastaa yhtiön taloudesta, kuten tuloista ja menoista. Ylen toimitusjohtaja Jungner (sd.) on kuitenkin poikkeuksellinen toimitusjohtaja: hän ei halua Kuvalehdessä kommentoida edes sitä, miten rahat tulisi kerätä. Ehkä hänellä on jokin aavistus siitä, miten verorahat pitäisi käyttää. Toivotaan näin.
Yle-veron lopullinen peruste on kuitenkin koko SK:n haastattelun hauskimpia pätkiä. ”Jos ihmiset katsovat vain suosikkiohjelmiaan ja lukevat vain samanmielisiä lehtiä, polun päässä häämöttää amerikkalaistyyppinen pirstaloitunut kulttuuri, jossa eliitti ja työväestö elävät aivan eri planeetoilla”.
Näin siis Ylen toimitusjohtaja Mikael Jungner (sd.) Suomen Kuvalehdessä. Minulle tämä ei ole suuri ongelma, sillä mediamaailmassa elän jo ihan eri planeetalla kuin Jungner (sd.).
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ollaanpa sitä katkeraa. Katkeraa, katkeraa.
Tai sitten tässä kirjoitetaan satiiria tyylillä, jota ei tajua.
Niklas H. pureutuu syvälle YLE-pakkoveroon. Miksi meidän kansalaisten on pakko maksaa yhdestä tuotteesta pakkoveroa kun muut vastaavat tuotteet joutuvat itse kustantamaan oman toimintansa. Miksi YLE:en ei voida soveltaa samaa mallia.
Mitä poliitikot ja Junger pelkäävät. Kansalaisten valinnan vapauttako.
Junger ja demarithan ovat YLE-pakkoveron takana. Kansalaiset maksavat demari- ja vasuripolitiikkojen syöttämän propagandan. Näinhän meillä on aina ollut Suomessa. Tästä irti pääseminen vaikuttaa olevan erittäin vaikeaa.
"Mitä poliitikot ja Junger pelkäävät. Kansalaisten valinnan vapauttako."
Nimenomaan sitä he pelkäävät ja eivät juuri mitään muuta.
He eivät luota siihen, että vapaasti valitsemaan pääsevät valitsisivat sen saman mitä he yrittävät aina kulloinkin ajaa läpi itselleen ja edustamalleen ryhmälle edullisimpana vaihtoehtona.
ac
ps. Kiitokset Niklas H. hyvästä kirjoituksesta ja siitä että uskallat tuulettaa niissä menneisiin aikoihin jämähtäneitä asenteita.
Kirkosta voi erota, puolisosta voi erota, Erkosta voi erota lopettamalla Helsingin Sanomien tilauksen, puolustusvoimille voi ilmoittaa ryhtyvänsä reservin siviilipalvelusmieheksi. Tulevaisuudessa kuitenkaan pakko-Yleisradiosta ei voi erota.
Erkosta ja kumppaneista, Uudesta Suomestakaan, ei voi erota kun joutuu ruokansa ja muut tarvikkeensa ostamaan kaupoista jotka mainostavat noissa tiedotusvälineissä. Sen sijaan kauppojen kautta meitä ei pakkoveroteta YLElle.
Jostakin kumman syystä kaupalliset tiedotusvälineet ovat saaneet ihmisten mieliin käsityksen, että mainosrahotteisuus on jotenkin käyttäjilleen ilmaista. Se jos jokin on valehtelua.
P.s. myöskään kirkosta ei voi ihan kokonaan erota sillä yritykset joutuvat maksamaan yhteisöveron kautta kirkolle ja sitä kautta yritysten asiakkaat rahoittavat noita laitoksia maailmankatsomuksesta riippumatta.
Erkosta ja kumppaneista, Uudesta Suomestakaan, ei voi erota kun joutuu ruokansa ja muut tarvikkeensa ostamaan kaupoista jotka mainostavat noissa tiedotusvälineissä. Sen sijaan kauppojen kautta meitä ei pakkoveroteta YLElle.
Jostakin kumman syystä kaupalliset tiedotusvälineet ovat saaneet ihmisten mieliin käsityksen, että mainosrahotteisuus on jotenkin käyttäjilleen ilmaista. Se jos jokin on valehtelua.
P.s. myöskään kirkosta ei voi ihan kokonaan erota sillä yritykset joutuvat maksamaan yhteisöveron kautta kirkolle ja sitä kautta yritysten asiakkaat rahoittavat noita laitoksia maailmankatsomuksesta riippumatta.
Ymmärtäisi jos yle olisi Venäläisessä omistuksessa, muta kun ei ole niin vaikea tajuta miten koitetaan ylessä ihmisiä kyykyttää, Matti Vanhanenhan totesi että tottakai puolueet puoltavat mediaverto koska edustajat kaikki ovat pääsääntöisesti entisiä ylen henkilöstöä. Tuntuu tosisaan jo siltä että Suomesta muutto tulee ajankohtaisesti jos tuo "vero" tulee voimaan, kyllähän Suomessa maisemia ja puhtautta riittää mutta pitäisi täällä elämäänkin pystyä muulla kuin metän antimilla. Ovat kyllä sokeat, kuurot, koomapotillaat ynm, mielissään kun joutuvat maksamaan turhaa. Sitähän mekin joudumme tekemään vaikka yleä ei käytettäisi missään muodossa, minä en ole koskaan käyttänyt MITÄÄN YLEN PALVELUITA! En netissä, radiossa taikka töllössä, miksi hwelvetissä maksaisin? Maksan nyt tv-lupaa mutta varmaa oion että mediaveroa en maksa! Ryöstäjiä kohtaan pidän oikeutta puolustautua, josta yle ei poikkeusta tee.
Kiitos, tätä eivät poliitikot uskalla sanoa ääneen, vaikka asia on ilmiselvä. Monet asiat ovat muutuneet 1960-luvun jälkeen jolloin YLE:n asema oli suomalaisessa yhteiskunnassa korvaamaton (muita sähköisiä medioita kun ei ollut. Kuitenkin kaapeli- ja satellitti-TV, videot ja DVD:t ja myös MTV3:n ja Nelosen tarjonta ovat tulleet YLE:n rinnalle. Tässä tilanteessa vanhat argumentit YLE:n korvaamattomuudesta eivät ole enää pitäviä ja poliitikkojen olisi myönnettävä, että myös koko YLE:n toimintaa - erityisesti sen laajuus - olisi ensin tarkasteltava. Rahoitusratkaisut olisi helpompi tehdä vasta toiminnan sisällön ja määrän rajaamisen jälkeen. "Julkisen palvelun yleisradiotoiminnan" pitäisi olla jotakin sellaista, mitä muilta kanavilta ei tule. Erityisesti ulkomaista alkuperää olevaa ohjelmatarjontaa (noin 50% tunneista) olisi rajoitettava, tässähän YLE:n erityisosaaminen julkisen palvelun yhtiönä ei juurikaan pääse näkyville.
Katselkaapas mm. Ylen nettisivuilta mitä Iso Paja puuhaa pakollisilla tv-lupamaksuilla; sudokua, nettipelejä, pokeria ja muuta viihdettä. Tiedän yksinyrittäjän joka pyirittää pelikonesaittia, mutta häviää YLen pelikonetarjonnalle 6-0.
Pelit eivät voi kuulua Ylen julkisen palvelun tehtäviin.
askartelukerho, toimittajat touhuavat kuin lasten päiväkerhossa!! Hohhoiaa - YLE:n yhteiskunnallista tuotantoa? MISSÄ AAMUN TALOUSUUTISET??????
"Mitä ennemmän nostatte kohua, sitä enemmän lapsenne rakastaa mua!" - Kiitos, kiitos. Aplodeja! *kumartaa*
Kun resurssit ovat niukat, on tehtävä valintoja.
Tämähän kai kuuluu kaikkeen inhimilliseen toimintaan.
Kun Ylen kakkoskanavan viime viikon top 20-katsotuimpien ohjelmien listalta löytyy kotimaiseen draamatuotantoon luokiteltavista ohjelmista sellaiset uutuustuotteet kuin Metsolat ja Sisko ja sen veli, voi perustellusti kysyä, onkohan kaikki ihan kohdallaan.
Joko Yle ei tuota enää kotimaista draamaa, tai sitten se tekee sellaisia ohjelmia, joista tavallinen katsoja ei ole kiinnostunut.
Ja eikö Ylen yhtenä päätehtävänä ole, myös parlamenttaarisen Yle-työryhmänkin mukaan, kotimaisen kulttuurin tukeminen.
Katsojatilastoissa kyseisellä viikolla on kyllä omaakin tuotantoa: Euroviisut, Tartu Mikkiin ja Satuhäät. Mikael J. ja muut Ylen päättäjät, käsi sydämmelle, onko tämä sitä suomalaista kulttuuria, joka antaa jälkipolville kuvan siitä, minkälainen oli suomalainen yhteiskunta 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä? Jos näin on, niin silloin minulla on mielestäni täysi oikeus irtisanoa yhteiskuntasopimukseni Ylen kanssa.
Ja sitten tämän kirjoituksen alkuun eli toteamukseen päätöksenteosta niukkuudessa. Kun Ylessä tehdään päätöksiä, niin olisi kiva tietää, kuka niitä tekee? Jos Ylen niukkoja voimavaroja ohjattaisiin mm. hyvään ja laadukkaaseen kotimaiseen draamaan, niin jäisikö monikanavainen uutispalvelu vähemmälle vai mistä rahat revittäisiin. Itse ihan henkilökohtaisesti voin tunnustaa, että arvostan Yleä enemmän hyvien ja monipuolisten tv:n ajankohtais- ja draamaohjelmien tuottajana ja rahoittajana, kuin netin uutissaittina.
tai jotain sellaista. N.Herlinilläkin menee joskus metsään. Nyt ilmeisesti siksi, että pelimerkit on väärissä pinoissa kun jako meni joskus väärin.
Metsoloilla & co:lla on ilmeisimmin melkoinen ystävä eli katsojajoukko samoin Lapatossu -elokuvilla. En kuulu joukkoon. En myöskään liiemmin arvosta Jugneria. Mutta hanurista on nää ämäising sinne sun tänne, bb:t ym. ym. ohjelmat ja formaatit. Yle Teeman tasoista ohjelmaa ei "kaupalliset" kanavat pysty edes kuvittelemaan saati tekemään. Ai niin, eihän sellaset ohjelmat niille kuulukaan. Pelle -mediat on pellemedioita. Yhtä asiaa ihmettelen; onko vanhoille ukoille vaippoja ollenkaan kun mainostaja tietää vain tenaleidit ? Koita N.Herlin kaikesta huolimatta sinnitellä äläkä ryhdy meitä netin käyttäjiä rahastamaan. Eikös se mainos ole poikaa ? Useimmin navigoin uutisiin tänne kuin YLEN nettiin.
Mutta mistä syystä niiden ihmisten jotka pitävä bb:stä ja muista kaupallisen median tuottamista ohjelmista pitää maksaa SINUN "korkeampi kultuuri"? Et sinäkään joudu olemaan kaupallisen median maksumiehenä. Ylen kansaa sivistävä vaikutus ei kelpaa vastaukseksi, kun ei kuitenkaan suuri osa katso Ylen "korkeampaa kulttuuria".
Nimenomaan minä, sinä ja me kaikki JOUDUMME olemaan kaupallisen median maksumiehenä. Kaltaistesi tietämättömyyttä kaupallinen media käyttää häikäilemättä hyväkseen ja vie rahasi huomaamattasi - eihän voida selväpiirteisesti osoittaa, mikä osa ostoskorisi hinnasta menee tv-kanavien ylläpitoon, mikä johonkin muuhun.
Vaikka YLEn rahoitustavasta ollaan monta mieltä, maksamalla tavalla tai toisella YLEstä me tiedämme, mistä me maksamme, mutta ostaessamme makkaraa kaupasta, emme tiedä, emmekä voi myöskään siihen vaikuttaa.
Hei, enkös minä sanonut sinulle pari kuukautta sitten, että jos et halua kustantaa mainontaa, muuta maalle omavaraistalouteen? Tosin maalla joutuisi maksamaan mediamaksun, vaikkei sinulla olisi edes sähköjä.
Vaikka televisiomainonta kiellettäisiin lailla, mainostettaisiin tuotteita jollain muulla tavalla, joten vaikka onkin hyvä myyrävuosi, taitavat kaltaisesi taistella tuulimyllyjä vastaan.
törkeää sellaista ja vielä ilman vastinetta, joten kai ylekin voi... :) Paree olisi, että ne mainokset hiljalleen siirtyisivät tänne nettiin, jäisi se älytön paperisaaste postiluukusta pois, ei niitä edes tule luettua. TV-kanavat voisi tarpeettomina lopettaa muutenkin, enintään museoida muinaisjäänteiksi, menneen ajan dinosauruksiksi.
En omista TV:tä, kelloradio on, mutta sitä käytän vain herättämiseen, en ollut aikoihin edes muistanut, että siinä oli radio.
"onko tämä sitä suomalaista kulttuuria, joka antaa jälkipolville kuvan siitä, minkälainen oli suomalainen yhteiskunta 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä? Jos näin on, niin silloin minulla on mielestäni täysi oikeus irtisanoa yhteiskuntasopimukseni Ylen kanssa."
Jos siis YLE antaa oikean kuvan tämän päivän yhteiskunnasta, sanot yhteiskuntasopimuksesi irti? Mutta miksi tekisit sen YLEn kanssa? Tee se yhteiskunnan kanssa. Tai nykyhallituksen. Tai kansan.
Don't shoot the messager.
Mediamaksuun liittyvässä purnaamisessa on pari outoa seikkaa:
a) Yksikään kaupallinen suomalainen radio- tai tv-talo ei tarjoa lähellekään Ylen laatuun yltävää ohjelmistoa. Ei uutisia, ei ajankohtaisohjelmia, ei dokumentteja, ei draamaa.
b) On ihan oikeasti olemassa ihmisiä joita maikkarin ja nelosen junttikanavat tai iltapäivälehtien webbisivut eivät kiinnosta.
c) Jo katsojaluvut kertovat, että Ylen kanavia ja ohjelmia halutaan katsoa enemmän kuin kaupallisia. Jopa ne Metsolat-uusinnat vetävät enemmän yleisöä kuin yksikään kaupallisen kanavan draamasarja.
d) Mediamaksu on nykyistä tv-lupaa halvempi, eli eikös se ole näin ollen kuluttajan kannalta edullisempi?
Uuden Suomen kuten muidenkin kaupallisten medioiden parkumisessa korvaan särähtää eniten se, että kuluttajan näkökulmasta viis veisataan.
Ei kai kuluttajien pitäisi kaupallisten tahojen omahyväisestä painostuksesta tyytyä katsomaan huonoa kaupallista sisältöä. Vai?
Kerätään mieluummin kaupallisille kanaville kolehti, että voivat jatkaa omalla tasollaan laatutietoisia katsojia häiritsemättä.
Kyllä kaupallisilla on nousukautena ollut millä mällätä, mutta mainosrahat ovat valunneet osingonsaajien tileille eikä ohjelmantuotantoon.
Onko tosiaan noinkin vaikeeta erottaa satiiri katkeruudesta ? Neuvoisin sinua jatkamaan sitä YLE:n tuuttejen seuraamista ? Ehkä esiinnyt niin tyhmänä kun Niklas otaksuu, olet ehkä itse Mikael Jungner mutta nimetön ? Se on katkeruutta !
Suomessa ei ole satiiria totuttu arvostamaan syystä jota et tajua, koska suurin osa katkeroituneista ei sitä tajua, sinä mukaan lukijen ?
Mediafirmat ovat joutuneet toimintaympäristön muutoksen kouriin ja se sattuu. Jungnerin ratkaisu on vain välimuoto siihen mihin ollaan menossa.
Internet-aikakaudella tiedon kopioiminen on ilmaista eli tieto ei ole niukkaa, toisin kuin raaka-aineet. Kaupallinen sisällöntuotanto on häviämässä.
Ratkaisu sisällöntuotannon kriisiin tulee olemaan seuraavanlainen: Valtio alkaa perimään mediaveroa kansalta (esim. 5mrd.€ vuodessa) ja jakaa rahakasasta kysynnän mukaan toimittajille rahoja. Eli se toimittaja tai sanomalehti, kenen juttuja eniten luetaan, saa eniten fyrkkaa valtion mediabudjetista. Toisinsanoen, propagandamarkkinat kilpailevat mahdollisimman suuresta osasta valtion mediabudjettia. Blogaajat tulevat jopa tienaamaan blogeistaan valtion mediapalkkaa! Ottamatta kantaa asian miellekkyyteen, Halla-Aho olisi vetänyt aikamoiset massit edellisen vuoden mediabudjetista.
Toinen rahoitusmuoto sisällöntuotannolle tulee olemaan yksityisten ja säätiöiden lahjoitukset. Esim. etelä-Suomen demarifanaatikot tulevat mahdollisesti lahjoittamaan säätiön kautta rahaa Helsingin Sanomille, kun taas jotkut Vihreän puolueen jäsenet jonkin osan tuloistaan Vihreälle langalle jne.
Uskon, että tämä tulee johtamaa median demokratisoitumiseen, sillä tällä hetkellähän Suomi on koulutettu Helsingin Sanomien demaripropagandalla. Ei tule jatkumaan pitkään. Sama tulee tapahtumaan USA:ssa ja kaikkialla maailmassa, missä valtio ei päätä paniikissa vetää piuhoja irti internetiltä.
Eikö ole ilkeää kun meillä on monopoli joka onnistuu tarjoamaan laadukasta ja monipuolista ohjelmaa kaikille. Kyllä se mainosrahoitteista mediaa korpeaa kun yleisöä on tämän monopolin parissa niin paljon. Mutta mietitääs. Kuinka laadukasta ohjelmaa mainosrahoitteinen taho tarjoaa? Ottaako se kulttuuria, urheilua tai vaikkapa vahvaa taustatoimitusta vaativaa asiaohjelmistoa että veisi vaikkapa Yleltä asiakkaita. jos tekisi niin veisi.
Muutta pieni juttu. Jotta toimittajakin ymmärtää, se vaatii rahaa. Miksi mainosrahoitteiset mediat ,, siis Ylen suorat kilpailijat, johon UU ei kuulu, Ei näin tee. Yksinkertainen vastaus on että kun halvalla ostaa täytettä jää katetta. Sitä Yksinkertaisinta liiketoimintamallia. Ylellä ei ole toimivaltaa tähän sortua. Siksi se voi pistää rahaa sellaiseenkin toimintaan mihin mainosmedia ikinä kuvittelisi investoivan.
Että täällä olisi vastaanottava asiakas tarjolla. Laatua kehiin niin lompakon selkämykset avartuu. Sitä odotellessa. Paras pärjää, erittäinhyvät torppaa monopolinkin. Turha ruikuttaa.
Pitääkö siis Uuden Suomen tuottaa omistajalleen voittoa kvartaaleissa? Tulossa on vissiin tuottoisa kvartaali, kun US on täynnä noita haukotuttavia, useimmiten huonosti kirjoitettuja vaalikolumneja, ilmeisesti ilmaisia. Vai maksavatko ehdokkaat näistä vaalimainoksistaan?
"Mainosrahoitteine taho" lienee rajattu ainoastaan kotimaisiin kanaviin, koska laadukkaat dokumentit yms. asiaohjelmat löytyvät maksullisilta kanavilta, joita ovat mm. Discovery Channel, Animal Planet, Viasat History jne. Urheilukanavia taasen on maksullisena tarjolla ylenmäärin (ja Ylen määrättömästi:). Maksukanava valikoimissa vain on se huonopuoli, että kanavat joutuu tilaamaan paketeissa joissa on aina väkisin joku lukuisista urheilukanavista ja se riepoo, kun ei se urheilu kiinnosta (eikä se sitä tarkoita, ettenkö liikkuisi).
Mitä sellaista sisältöä Yle tuottaa, mitä ei muuten olisi tarjolla? Jos sellaista löytyy, niin miksi sitä ei voisi tehdä joku muu tai miksi sellaisen tuottamiseen tarvitaan julkinen taho?
Mitä Yle tuottaa?
Ei kai ole tavatonta, että virkaihminen tekee itse itsensä tarpeelliseksi osaksi byrokratian rattaisiin. Kukapa yleläinen taikka muu menisi itse sanomaan, että "juu, me nyt ollaan ja tehdään näitä juttuja vain oman toimeentulon turvaksi, ei tässä sen enempiä vaadita, toki nämä hommat muutenkin hoituisi vaikka me ei näitä oltaisi tekemässä".
Ilkeää on se, että kansalaisilta kerätään väkisin varoja yhden "non-commercial" pelurin rahoittamiseksi ja että se peluri alkaa käyttämään niitä rahoja tehtäviin, jotka eivät sille välttämättä kuulu. Näin tehdessään se alkaa rapauttamaan ihan normaalia kaupallista toimintaa, joka nyt ei ainakaan toistaiseksi ole Suomessa laitonta. Mutta eiköhän siihenkin jotain keksitä, että saadaan poliitikoiden omalle YLE:lle lisää markkinoita ja pidettyä ko lafkan läskiä organisaatiota pystyssä...
Ilmaisia ohjelmia ei ole.Valitessasi "vapaan"TV-kanavan sitoudut ottamaan kotiisi mainoksia jotka pätkivät raa`asti
kokonaiseksi tarkoitetun elokuvanautintosi,urheilutapahtuman.Olympialaisia ja MM kisoja maikkari ei pysty kokonaisuutena "tarjoamaan"
Kotimaisia kulttuuriohjelmia mainoskanavilla et tapaa.
Entäs radio.Monipuolisuudessa Ylen radioitten tarjonta on ylivoimainen.Jossakin elämänsä vaiheessa lähes kaikki täys-järkiset alkavat valita,mitä kuuntelevat eivätkä kuuntele
mitä heille valitaan.
Elämä olisi köyhää,jos joutuisimme olemaan pelkkien mainosrahotteisten medioitten varassa.Eläisimme siinäkin suhteessa rahan diktatuurissa.
Ilkka
Kyllä se mielen aina herkistää kun sellaiset nimet kuten Herlin (milj.) ja Pentikäinen (milj.) ovat huolissaan pienituloisia sortavista tasaveroista.
Jatkakaa samaan malliin.
Kyseessä on klassinen eliittien ristiriita. Sosialistinen virkaeliitti Yleisradiossa joutuu ylläpitämään 1800-luvun jäänteenä pakkoruotsia. Jos Yleisradiosta supistettaisiin inhimilliselle tasolle, olisi ruotsinkielinen kulutus Yleisradion kustannuksista, ei 25%-30%, vaan 60%. Näin ollen jäävuoresta paljastuisi muutakin kuin huippu vedenpinnan yläpuolella.
Poliitikot ovat päättäneet suojella riippumattomuuttaan Reetta Meriläiseltä (Janne Virkkuselta), Alma Medialta, Merja Ylä-Anttilalta (MTV3) jne. Tämän vuoksi he ovat valmiita uhraamaan perustuloiset Yleisradion toimittajille 450 000 000 € arvosta vuodessa, vaikka monelle riittäisi mainiosti 300 000 000 €:n Yleisradio.
"Julkinen palvelu on arvovalinta". Näin kertoi Jungner maaliskuussa.
Uusi Ylen rahoitusjärjestemä on myös arvovalinta. En voi enää tulevaisuudessa kuulua rahoillaan äänestävien "salakatselijoiden" joukkoon.
Mieli kuitenkin tekisi.
Luulisi olevan yksinkertaista tehdä kysely joidenkin vaalien yhteydessä.
YLe voisi olla jokin suppea opetus- yms. ohjelmia tuottava laitos. Pakkomaksut ovat hölmöyden huippu aikana jolloin tv on muutenkin menossa muodista. Ohjelmat ovat tylsiä.
Minulla ei ole tv:tä. Tuntuu typerältä sekin Jungnerinylläpitomaksu.
Kuinka paljon samalla rahalla voitaisiin kehittää esimerkiksi kirjastoja, kulkuyhteyksiä maaseudulle ym. sellaista mukavaa, joka ei nyt ihan pakollista tuettavaa olisi...kuten ei YLE:kään ole.
Harva Suomalainen ymmärtää, että Suomi on käytännössä mafiosojen maa. Missä valtion mafiosot vaatii suojelurahaa mitä erilaisimmilla keinoilla. Vastineeksi väitetään tulevan 'turvallisuutta', nimittäin 'perusturvallisuutta'/ 'perusturvaa'. Toisin on todellisuudessa. Rahat menee mafiosojen taskuun ja 'perheiden' (DDR mallisen järjestelmän) kasvattamiseen.
Junger on yksi näistä mafiosoista, jotka silmää räpäyttämättä ja enkelin hymyllä vain vaatii tosta noin vaan lisää KAIKILLE PAKOLLISTA ja lailla sanktifioitua maksua. Ei missään vaiheessa edes epäile, etteikö hänellä olisi oikeutta vain ottaa ihmisiltä niin paljon kuin 'hän' (ja muut saman perheen hitmanit) katsoo sopivaksi.
[satiiri]Jos saisin valita, voisin helposti kallistua Sisialaisen liiketoiminnan puoleen, jossa maksua vastaan saa todellista ja taatusti konkreettista turvaa ja samalla muut suojelurahojen pummaajat hoidetaan pelistä pois.[/satiiri]
Ei tässä muuta, kuin että laittakaas nyt muut mediat vain YLElle enemmän hanttiin.
1. YLE ei ole riippumaton.
- jos olisi, yksikään poliitikko ei laittaisi tikun tikkua ristiin YLEn eteen. Yksikään poliitikko EI KOSKAAN tee yhtään mitään, mikä ei ole suoraan poliitikon homma tai millä ei ole poliitikolle mitään tarvetta.
2. YLEn kaltaisen tyrannian vastustuksen puute puhuu äärimmäisen harmaasta, pystyyn kuolevasta ja totalitaarisesta kentästä.
3. Ihmisten tulee saada valita mihin rahansa laittaa.
4. Älykkäälle, vaikkapa TV-kanavalle tai parille, on selkeät markkinat, mutta kukaan ei ole vielä viitsinyt ottaa riskiä:
- täysin tavallista katsojaa aliarvioimatta ohjelmaa: tieteestä, taiteesta, kulttuurista, tekniikasta, innovoinneista.. teoreettisesta filosofiasta, historiasta, etenkin luonnosta jne. jne. ilman YHTÄÄN poliittista biassia tai huuhari-idealismeja mukana sotkemassa ja - karkottamassa - älykkäimpiä katsojia.
Ehdottomasti näin! Kummatkin meidän perheen aikuiset ovat tuon "julkisen mafian" palveluksessa, tosin ei viestinnän eikä hallinnon puolella. Palkkamme ovat kaikilla mittareilla ainakin viidenneksen heikommat kuin vaativuudeltaan samantasoiset hommat yksityisellä puolella. Niinpä olemmekin molemmat sitä mieltä, että kaikki verovaroin tuottettu pitää välittömästi yksityistää ja valtion keskittyä ainoastaan nykyistä paljon voimakkaampien puolustusvoimien ylläpitoon. Viis siitä, että esimerkiksi kolmivuotinen ammattikoulu maksaisi jatkossa opiskelijalle halvimmillaankin vähintään 50 k€, tarjontaa suuremmasta kysynnästä johtuen todennäköisesti jopa yli 100 k€. Opiskelijan tai hänen sukulaistensa maksamista lukukausimaksuista riittäisi meille ainakin tuplapalkka nykyiseen verrattuna.
Sama koskee tietysti myös hoivapuolen työntekijöitä. Sen jälkeen kun kuntien "halvin hinta ratkaisee" -tarjouskilpailuista on päästy eroon ja kansalaiset saavat itse valita hoitolaitoksensa, maassa on tarjolla lukuisa joukko korkealaatuisia ja hyvää palkkaa maksavia hoitolaitoksia, joissa asiakkaan maksama hoitopäivämaksu on 300-500 euroa plus toimenpidemaksut. "Elämäsi viimenen vuosi luksusluokassa. Nyt vain 99 995 euroa. Ei sisällä toimenpidemaksuja eikä lääkärinpalkkioita. Käyttämättä jääneen ennakkomaksu osuutta ei palauteta eikä siirretä toiselle henkilölle."
""Sen jälkeen kun kuntien "halvin hinta ratkaisee" -tarjouskilpailuista on päästy eroon ja kansalaiset saavat itse valita hoitolaitoksensa, maassa on tarjolla lukuisa joukko korkealaatuisia ja hyvää palkkaa maksavia hoitolaitoksia, joissa asiakkaan maksama hoitopäivämaksu on 300-500 euroa plus toimenpidemaksut.""
- Halvalla ja paljon, on DDR-malliin perustuvan yhteiskunnan filosofia numero yksi. Yksityisellä puolella ei niinkään. Yksityisellä puolella hyvästä palvelusta halutaan tehdä hyvä tuote. DDR-mallissa tällä näkökulmalla ei ole mitään merkitystä, koska rahoitus on jokatapauksessa sama, oli palvelu sätkä suussa hoidettua konitohtorointia tai ei.
Nykyisin keskituloisen Suomalaisen ostovoima on läntisen maailman heikoimpia. Jos ostovoima olisi parempi ilman äärimmilleen vedettyä verotusta niin ainakin potentiaalit luoda hyvä ja toimiva terveydenhoitoverkosto olisi edes mahdollista. Nykyisen verotaakan alla tämä ei ole mahdollista kuin ylemmälle keskiluokalle. (joka maksaa sekä kunnallisesta palvelusta, jota ei käytä, että yksityisestä palvelusta = tuplamaksu).
Kilpailu (hinta) + hyvä palvelu olisi se kaava, jolla mm. terveydenhoitoon saataisiin jotain tolkkua nykyisen äärimmäisen ja tuskallisen järjestelmän tilalle. Nykyinen järjestelmä kun ON tuskallinen, koska mm. hoitajat todellakin venyvät pienellä palkalla todellisiin ihmeisiin. Miksi tilanne jatkuu? Koska DDR-sykophantit EI VÄLITÄ. Tässä palataan siihen, että yksikään poliitikko ei nosta tikun tikkua ristiin - missään asiassa -, jos asiassa ei ole pakottavaa tarvetta tai välitöntä hyötyä 'poliitikolle'. Hoitajien tuskallisuus mm. ei ole tämmöinen tekijä näille gangstereille.
Ei pidä tosiaankaan uskoa sitä, että ilman järjetöntä verotusta ja ilmaisen rahan pummijoita (Junger) ei olisi mitään. Tämä on puhdasta valetta.
Jos palataan YLEn suojelurahoihin, kyseessä on varmasti tavalla tai toisella viimeinen ilmaisen rahan pummaamisen operaatio: ihmiset ei ole YLElle tai Jungerille mitään velkaa! YLE ei ole missään yhteiskunnan keskipisteessä jokin itseisarvollinen ydin, jota kaikkien tulee PAKOLLA tukea.
Yhteiskunnan keskipisteessä on aivan muut asiat. Juuri ne asiat, jotka ei kiinnosta ketään poliitikkoa sen sentin vertaa.
Se vimma, jolla poliitikot ajavat YLEä piippuun on erittäin mielenkiintoinen: mitä HYÖTYÄ YLE tarjoaa poliitikoille, jolla on noin selkeä tarve poliitikoille? Olisiko poliitikoiden 'oma' kanava propagandalle mitään?
Miksi ette mene yksityiselle puolelle? Julkisella puolella saa eläkekertymänsä täyteen. Siksikö?
Tulkitsen mediamaksun luvaksi tuhota vuosittain vastaavan arvoista julkista omaisuutta.
Jos tuhoat julkista omaisuutta niin sen korvaamiseen rahat otetaan sinun, minun, meidän kaikkien lompakosta. Ei niitä tuhoja ne maksa, jotka nämä YLE-maksurahatin taskuihinsa käärivät.
Naistenlehtien taannoinen myyntimagneetti Rakastunut Jungner joutui luopumaan nyyrikkimäisistä elämä-kuolema jorinoistaan työnantajansa toivomuksesta/määräyksestä.Ikävä kyllä seurauksena on ollut "asiahaastattelujen" suo,johon uhkaavat upota niin haastateltava itse,muu eliitti kuin työväestökin.Viimeksi Reporadion aikoihin yritettiin Suomeen luoda yhtenäiskulttuuri koko kansalle,surkeasti epäonnistuen.Nyt Jungnerin on kyllä syytä nostaa itsensä tukasta ylös suosta ja katsoa peiliin.Näkyykö amerikkalainen,venäläinen vai suomalainen naama ?
Virkistävä ja suorapuheinen kirjoitus Niklakselta.
Asiaan. Toisin kuin Niklas väittää, Huusko ei ole mielestäni hölmö. Hänelle vain sattui yksi hölmö mielipide, siis se, että YLEn nettisivuilla ei saisi olla tekstiä.
Tuo väite tv- radiokentän pärjäämisestä perustuu mainosmyyntitilastoihin. Kuluvan vuoden aikana radiomainonnan eurot ovat jopa kasvaneet ja tv-puolenkin vähentyneet huomattavasti vähemmän (alle -10%) kuin printtimedian (yli -20%). Don't shoot the messanger!
Vaikka en teille töihin pääsisikään niin ehkä voisi taas käydä pyttipannulla? Ehkä?
Ja hyvä media tämä uusi Uusi Suomi, myös täällä minun planeetallani!
Mikael
Tv- ja radiokentän kaverit ovat tasan tarkkaan rahojensa kanssa sellaisissa ongelmissa, joissa sinäkin olisit, jos joutuisit asioita miettimään. Älä luule, että prosentit ovat euroja. Teidän firmaan eurot tulevat verolapulla, mutta muille ei.
Markku Huusko ei muuten ole tämän mielipiteensä jälkeenkään hölmö, ainoastaan oikeassa. Ylen tekstituotanto on erittäin vakava uhka suomalaiselle painetulle medialle. Niele se nyt ensiksi. Ja seuraavallakin kerralla tarjoan sekä pyttipannun, jäätelön että puoli litraa maitoa.
Selvyydeksi sanottakoon, että minä en maitoa juo.
Niko H.
ps. ja palkkaan hyvin harvoin
Mikael Jungner on tilanteessa, jossa Yleisradion menoja ei voida leikata kolmasosaa niin kuin ehkä lamassa pitäisi. Tuo kolmasosan tai neljänosan leikkaaminne nimittäin tekisi pakkoruotsin ylläpitämisen mahdottomaksi.
Pakkoruotsi edellyttää pakko-Yleisradiota. Mikael Jungner voi saada lopputilin vain siitä, että hän ei pane menemään 450 000 000 € vuodessa.
Ei tavallinen kansalainen halunnut maksaa digitalisoinnista, koska kanavia oli jo ennen sitä muutoinkin liikaa. Digitalisoinnissa menetettiin Yleisradion siirtoverkko Digitalle.
Ei tavallinen kansalainen, varsinkaan perustuloinen tai perustuloiseksi putoamistaan pelkäävä keskituloinen halua maksaa Yleisradiosta koko sen nykyistä hintaa, vaan ehkä vain 2/3.
Kyse on nyt siitä, että Yleisradion on ikään kuin toimittava markkinoita ja yleistä mielipidettä vastaan pakkovallalla millä hyvänsä.
Puolisosta voi erota, kirkosta voi erota, Erkosta voi erota lopettamalla Helsingin Sanomien tilauksen.
Pakkoruotsista kuitenkin seuraa pakko-Yleisradio: yleinen henkivero kaikille keskiaikaiseen tapaan, jotka ovat vielä hengissä.
Yleisradiosta ei tarvita muuta kuin:
1) Radio Suomi viranomaisten tiedotuskanavaksi
2) Tekstitelevisio hätäkeskuslaitoksen tiedotuskanavaksi
3) Uutiset
4) joki pienimuotoinen ajankohtaisohjelma
...
Metsoloista Salattuihin elämiin jne. kaikki kortille, ja ne maksavat, jotka ovat kiinnostuneita.
Kyllä äänestäjät pystyvät päättämään itse, mitä tarvitsevat Yleisradiolta. 2/3 -Yleisradio on parempi kuin 3/3-Yleisradio tai paisuva 4/3-Yleisradio.
...
Parasta, mitä Yleisradio on tehnyt, on se, että se on eronnut STT:stä. Yleisradion uutistarjonta vain kaikkien ostettavaksi samalla hinnalla ilmaisjakelulehdestä Helsigin Sanomiin niin saadaan kartelli-STT, jossa ei ole muita kuin Brysselin Pravdan (Helsingin Sanomat) vedätysuutisia Reutersista nekin vinosti tulkittuina, joutaa myös saneeraukseen.
Monopoli Yleisradio joutaa saneeraukseen ja samoin myös kartelli-STT, Alma Media, Bonniers MTV3 ja Sanoma.
Mikael,
Julkisessa keskustelussa on sivuttu Ylen julkisen palvelun tehtäviä kapulakielellä samalla kun on puhuttu Ylelle kolehtina vuosittain kerättävästä runsaasta 400 miljoonasta eurosta. Se on ollut Ylen etu, koska se tarkoittaa, että Ylessä saisi tehdä jatkossakin juuri sitä mitä johto haluaa.
Teet hyvää työtä toimitusjohtajana puolustaessasi tätä asetelmaa, mutta demokraattinen prosessi siitä puuttuu.
Toivottavasti ”hölmö mielipiteeni” kirjoitetuista uutisista (http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/paatoimittajalta/yle-tekee-myos-vaari...) tuo keskustelun ymmärrettävälle tasolle. Kuuluuko Ylen tehdä verkkolehteä samassa jakelukanavassa kuin verkosta yhä riippuvaisemmat sanomalehdet?
Tv-ruudusta luettava teksti-tv ei ole verkkolehti, ja se toiminta on Ylen peruskauraa sellaisenaan verkkoonkin siirrettynä.
Paljonko Yle tarvitsee rahaa täyttääkseen julkisen palvelun tehtävänsä?
Nykyinen budjetti on historian tuotos nykyiseen täysin muuttuneeseen mediaympäristöön. Voitaisiinko riittävä määrä ajankohtaisohjelmia, laadukkaita lastenohjelmia, tv- ja radiokeskusteluja, dokumentteja, kulttuuritarjontaa ja uutisia hoitaa esimerkiksi puolta pienemmällä rahalla?
Alle 90 euron Yle-mediamaksu olisi kansalaisille jo paljon helpommin sulatettava kuin 175 euroa.
Eikö juuri tästä pitäisi demokraattisessa maassa keskustella nyt kun mediaveroa aiotaan periä?
Ystävällisin terveisin,
Markku
"Tv-ruudusta luettava teksti-tv ei ole verkkolehti, ja se toiminta on Ylen peruskauraa sellaisenaan verkkoonkin siirrettynä."
Juuttuminen siihen, kenellä on privilegio eli etuoikeus johonkin tekniseen jakelukanavaan ei ole oikein enää 1800-luvun elinkeinovapauden jälkeen oikein ajanmukaista.
Ennen kuin Mukava-Markku uhraa sosiaalisen pääomansa ja brändinsä kinaamiseen jonkin hieman epäilyttävän patsaantervaaja-Jungnerin kanssa loppuun saaden itsekin höyheniä terveturkkiinsa, ehdottaisin hieman näkökulman laajentamista.
Alvin Tofflerin kirjassa Third Wave eli kolmas aalto, jossa selitetään postmoderni yhteiskunta energian ja uuden tekniikan mahdollistamana olotilana, jossa asiat menevät uusiksi.
Ensimmäisen aallon viestintää olivat roomalais-katolisen kirkon saarnastuolit kuulutuksineen. Ennen sanomalehdistöä ei ollut muuta virallista kanavaa kuin saarnastuolin kuulutukset. Jakelukanava oli paavin vallassa.
Tämän tuhosivat protestantit ryhtymällä kilpailemaan saarnastuolien kanssa kirjapainolla. Vielä 1700-luvulla esimerkiksi Anders Chydenius teki politiikkaa valtiopäivillä painetuilla pamfleteilla.
Kysymys: Pitäisikö roomalais-katoliselta kirkolta kieltää sanomalehtien ja aikakauslehtien julkaiseminen siksi, että ne eivät olleet kirkon perustoimintaa eivätkä ydinosaamista 1300-luvulla?
Sanomalehtien rinnalle tulivat aikakauslehdet? Pitäisikö sanomalehtikustantaja Sanomalta kieltää Sanoma Magazines?
Radio alkoi kehittyä 1920-luvulla. Pitäisikö sanomalehtikonserneilta kieltää paikallisradiot, koska ne eivät kuulu sanomalehtikonsernien ydinosaamiseen?
Televisio alkoi kehittyä 1960-luvulla. Pitäisikö televisioyhtiöitä kieltää tuottamasta radio-ohjelmia?
Jokainen varmaan ymmärtää, että samaan aikaan kun digitalisointi ja Internet tuottavat rajattoman määrän jakelukanavia, joista yksi on Uusi Suomi, apteekkilupa- ja taksilupamonopolia muistuttavan kartellin perustaminen aiheuttaisi vain se, että olisi eri teknilliselle aikakaudelle juuttuneita mediataloja, jotka kävisivät jatkuvaa eliittien riitaa toimiluvista merkantilistiseen tapaan.
Tekniikka ja kapitalismi yhdistävät maailman verkoksi, kun taas hallinto ja kapitalistit pilkkovat sen toimilupajärjestelmäksi. Kumpi on oleellinen? Ilmiö vain sen toimeenpanijat?
Se, että Yleisradiosta supistettaisiin ruotsinkielistä kulutusta rajoittamatta, ruotsalaistaisi Yleisradiota lisää. Toisaalta kukaan ei takaa, että supistukset eivät kohdistuisi uutistoimintaan, jolloin STT saisi jälleen suhteettoman kilpailuedun.
STT kuitenkin on juuri se taho, joka tarvitsisi saneerausta. Sehän vain otsikoi ja vedättää kuin iltapäivälehdet sekä tuottaa tapahtumasarjojen alussa aina hieman vinoa Reutersin uutisvirtaa.
Kukaan ei varmaan huomaa, että Yleisradion monopolia on vastassa yksityinen kartelli.
Kun monopoli ja kartelli keskustelevat vapaudesta, on vastuu kuulijalla.
Pyytäisin Mikael Jungneria kommentoimaan eduskuntaan tekemääni ehdotusta koskien tätä puhuttua maksua, josta en suostu käyttämään sille annettua nimitystä harhaanjohtavana.
Ehdotin, että tämä maksu on jokaiselle maksajalle verotuksessa vähennyskelpoinen ja perusteet ovat:
1. koska yritykset saavat vähentää sen verotuksessaan, täytyy yksityisellä maksajalla olla yhdenvertaisuuden nimissä sama mahdollisuus (Perustuslaki).
2. tällä tavoin maksu saadaan käytännössä budjettiin
3. riippumattomuutenne poliitikoista säilyy
(mitä se nyt sitten tarkoittaakaan)
Kommenttinne tähän, kiitos
Olen samaa mieltä uudesta YLEn rahankeruusysteemistä, mutta en kaikesta muusta.
Esimerkiksi: "Hei Jungner (sd.)! Teidän asiakkaat ovat pois muiden asiakaslistoilta."
Mitä tarkoitat asiakaslistalla? Tarkoitatko, että jos joku käy YLEn sivulla, hän jättää kaupalliset sivut vierailematta? Eihän se noin mene.
Juuri sitä tarkoitin,Ylen lukijat ovat pois markkinataloudessa toimivien lukijalistoilta.
Niko H.
...mutta onko Yle:lla sitten tosiaan niin paljon lukijoita? En ainakaan itse ole koskaan tietoisesti mennyt Ylen sivustoille lukemaan mitään....
No, turha se on tässä ihan noviisina mitään ihmetellä. Uskon, mitä Niko ja Huge sanovat, he tässä nyt asiantuntijoita ovat:)
Ei muuta kuin hauskoja ja aurinkoisia vapaita (mikäli teillä nyt sellaisia tässä on:) teille ja läheisillenne:):)
Parhain terveisin,
EdisPearl
Ylen sivuilla käy viikoittain noin 1,1-1,3 miljoonaa eri selainta (eli karkeasti arvioiden suurin piirtein saman verran ihmisiä), tilasto tässä: http://www.gallupweb.com/tnsmetrix/details.aspx?nid=82&week=20&year=2009...
Yle ei tuossa tilastossa erittele, missä sivustoissa kävijä käy kun palveluita on uutiset, urheilu, Areena, radiokanavat jne. Kävijämäärältään yle on kuitenkin Suomen neljänneksi suurin uutissaitti kevyempään sisältöön panostavien iltapäivälehtien ja mtv3.fi:n jälkeen (tosin mtv3:n kävijät tulevat paljolti muussa tarkoituksessa kuin uutisia lukemaan (koko palvelun kävijämäärä; uutisten kävijämäärä), joten Ylen voi laskea sen edelle).
Joonas / US
Kiitos vastauksesta. Onpa todella merkittävistä määristä kyse.
Mutta oli miten oli, niin Uutta Suomea ei mikään voita:)
Parhain terveisin,
EdisPearl
Seuraan noin kymmentä sivustoa aktiivisesti. Enempään ei aika riitä ja tuo 10 voi olla jopa hieman optimistinen arvio (tai sitten aktiivisuus hieman liioiteltu). Jos yks noista vaihdetaan yleen, niin se todellakin tarkoittaa vaihtoa, ei sitä että aika riittäisi vielä yhteen saittiin edellisten lisäksi.
Ja pointtihan ei ole siinä onko ylellä paljon lukijoita, vaan siinä että se haluaa niitä lisää. Se on jostain pois. Suomenkielisten lukijoiden markkinat ovat rajalliset. Erittäin rajalliset.
Herlin:
"Ylen lukijat ovat pois markkinataloudessa toimivien lukijalistoilta."
Mitä tarkoitat asiakaslistalla (aloitusblogisi) ja mitä lukijalistalla?
Ei kai kukaan nykyään lue vain yhden julkaisijan uutisia. Jos ennen vanhaan tuli kotiin Maaseudun Tulevaisuus tai Uusi Suomi tai Hesari tai Kansan Uutiset, niin sitähän sitten luettiin. Internet on kuitenkin muuttanut tilanteen täysin (kuten lienet huomannut luomalla nettilehden).
Jos huomaan Amppareissa jonkin kiinnostavan uutisaiheen, luen sen täysin riippumatta siitä mikä lafka sen on julkaissut.
Ja jos joskus menen YLEn sivuille uutisia lukemaan, voin vakuuttaa, että se ei ole Uudesta Suonesta pois. (Kirjoitusvirhe oli tahallinen, vitsihän on vanha.)
Kyllä se käynti verovaroin kustannetun Ylen sivulla on pois meiltä ja muilta uutispalveluilta. Sinä olet asiakas, jonka ajasta ja klikkauksista kilpailemme.
Niko H.
Ennen kuin ryhdytään hutkimaan markkinaosuuksilla, joka on epämääräinen käsite erityisesti palvelualoilla, kannattaisi ensiksi kysyä, missä on se markkina?
Ovatko Aarno Laitisen kommentit poliitikoista Iltalehdessä sama markkina kuin televisioidut täysistunnot?
Markkinalle tyypillistä lienevät samat asiakkaat, mutta jo esimerkiksi markkinan toinen ulottuvuus, aika on teoreettisen pohdiskelun alainen.
Esimerkiksi vapaasti arvonlisäpalveluna jaettava 15 minuuttia viivästetty pörssikurssipalvelu ei ole sama palvelu eikä sama markkina kuin tosiaikainen pörssikurssipalvelu.
Käsitteitä "markkina", "markkinatalous" ja "markkinaosuus# käytetään lisensioimatta löysästi ja vapaasti hieman niin kuin "oikeudenmukaisuus" ja "kansanvalta".
Jos lähdetään Uudesta Suomesta niin mikä sen tarjonnasta on lukijalle (ei mainostajalle) samaa markkinaa kuin Yleisradion tarjonta?
- Jarmo Koponen => Yleisradiolla ei ole vastaavaa totuudenetsijää, sen sijaan maailmanparantajia on monta
- vaaliehdokkaat => Yleisradiolla ei ole vastaavaa, on vain miltei kaikkitietävä ja kaikkivaltias Olli Ainola, jolla on suhteita Kokoomukseen, ainakin Marja Tiuraan, joka muuten oli ainoa kansanedustaja, joka ei kahdeksaan vuoteen ollut maksanut senttiäkään Yleisradion eli Olli Ainolan palveluista jättämällä molemmat televisiolupansa maksamatta.
- Jyrki Vesikansa ja valokuvat => voisi kilpailla Yleisradion Areenan kanssa
- Raimo Ilaskivi => ei vastinetta enää nykymaailmassa
- pornouutiset => menneisyyden kaiku Kauppalehden kolmossivuilta silloin kun kolmossivu oli kolmas alusta päin laskettavissa
- Johan Bäckman => Bäckmania ei olisi julkaissut edes Uutispäivä Demari.
Kaikki Uuden Suomen STT-uutiset saa helpommin ja paremmin Kansallisen Kokoomuksen Verkkouutisista, jota ei ole 95%:sti puoluetuettuna ajateltu vaatia alasrevittäväksi.
http://www.verkkouutiset.fi/
Kun puhutaan markkinaosuuksista ja kilpailusta, pitäisi määrittää markkina. Pentikäinen, Ketonen, Valjakka jne. puhuvat markkinaosuudesta MAINOSMARKKINOILLA. Lukijaa kiinnostaa kuitenkin SISÄLTÖMARKKINA eli se, onko korvaavia sisältöjä.
Maailmassa on paljon hyviä sisältöjä, jotka eivät ole mainosmarkkinoiden osajoukko, mutta voivat olla unioni.
Mikä on Uuden Suomen:
a) sisältömarkkina
b) mainosmarkkina?
Jos tyytyisimme pelkästään Uuden Suomen tarjontaan maailmankuvamme jäisi hieman "toispuoleiseksi".
Missä on säädetty yhteiskunta ei voi "kilpailla" yksityisten kanssa? Vikisevätkö antikvariaatit ja kirjakaupat Niklaksen lailla kirjastojen harjoittamasta siivottomasta markkinatalouden häiritsemisestä? Veroilla ne kirjastotkin rahoitetaan. Tai jos meillä olisi yksityisiä maksullisia teitä tai kouluja ja yliopistoja niin luonnollisesti yhteiskunnan ylläpitämät palvelut pitää Nikon ajatusmallin mukaisesti kieltää, koska ne häiritsevät yksityisten tahojen harjoittamaa ihmisten rahastusta. Perkule ja sitten on vielä tuo julkinen terveyden hoito, joka on siivotonta markkinatalouden mahdollisuuksien pilkkaamista.
Niko näyttää unohtavan, että Päivälehdelläkin (Helsingin Sanomien edeltäjä) kesti vuosia ennen kuin se tuli voitolliseksi.
Mikäköhän olisi suomalaisten yleissivistyksen taso ilman YLEn ohjelmatarjontaa? Olisiko ollut koulu tv:tä, olisiko hyviä dokumentteja, olisiko laadukkaita BBCn ja muiden sarjoja, olisiko todellisia MOT, A-studio, Ajankohtainen kakkonen tyyppisiä hieman syvemmältä yhteiskuntaa luotaavia ohjelmia jne. Tuskin olisi. Olisi ehtymättömästi Tanssi tähtien kanssa tai Idols tyyppisiä ohjelmia halpojen amerikkalaisten sarjojen ja elokuvien lomassa. Olisi idioottimaisia dokumentteja kuten nyt saamme nauttia kaupallisilla kanavilla, Mies synnyttää, Maailman lihan mies jne. TV:n taso valahtaisi lopullisesti bulevardilehdistön tasolle.
Olisiko "ilmaisia" olympialaisia, jääkiekon mestaruuskisoja jne. Tuskin. Olisi ostettava aina joku MTV tai Nelonen kortti R-kioskilta jotta pyhä markkinatalous voisi hyvin.
By the way Niko miksi velipoikasi Antti ostelee Sanoman osakkeita? Aikooko tulla suuremmaksi lehtimogulisi kuin Uuden Suomen omistaja?
Siksi kirjan lainaamista kirjastosta ei voi verrata kirjan ostamiseen kaupasta.
Pidätkö tosissasi Ajankohtaisen kakkosen seiskatyylisen annin katsomista tieverkoston käyttämiseen rinnastettavana välttämättömyytenä? Minä en pidä.
Yleisradio välittää kieltämättä monia hyviä ohjelmia ja minä olen lukenut kahvit juodessa teksti-tv:n uutiset ja urheilun varmaan jostakin 80-luvulta lähtien rutiininomaisesti, kuten myös Kolmosen tekstikanavan vastaavan sisällön.
Joidenkin hyvien dokumenttien tai muiden ohjelmien välittäminen ei kuitenkaan maksa niin kohtuuttoman paljoa, että yhden firman menoja varten pitäisi alkaa periä uutta tasaveroa niiltäkin, joita tarjonta ei kiinnosta.
YLE lähettää TV:n, radion, Internetin ja ties minkä välineiden kautta hyvälaatuisen ohjelman lisäksi puhdasta propagandaa sekä katsojalukujen nostamiseen tarvittavaa viihdettä, joiden hankkimiseen ja tekemiseen uusi pakkovero on tarkoitettu. Se on väärä periaate valtionyhtiön toiminnassa.
"Ylen lukijat ovat pois markkinataloudessa toimivien lukijalistoilta.
Niko H."
So what?
Tässähän on kysymys institutionaalisen tukipilarin edustajan sana vastaan vapaan kilpailun kannattaja.
Surullista on, että voin jopa sisäistää Yle:n pääjohtajan mielipiteeni omaani, mutta vain lyhyellä aikajaksolla.
Kuitenkin mielestäni hänen kommenttinsa ovat sytemaattisesti kastia "uusavuttomat".
Oikein tietysti on, että ajattelee omien työntekijöiden etua, mutta kun samaan hengenvetoon leipä on pois uutterilta yrittäjiltä (joita muutenkin on vähän suhteessa Euroopan keskitasoon), on se liiaksi omaan napaan katsomista.
Varmasti näkökanta muuttuisi jos takaraivossa olisi se pieni liiketoiminnan pilke; "mitä minä tekisin oikeasti jos olisin tämän yrityksen omistaja?"
t. HAL
Juttu on kuin 1960- ja 1970-luvulta, jolloin "yksityinen" teollisuus (SYP & KOP) kinasivat siitä, mitä valtionyhtiöt saavat tehdä.
Nyt kartelli-STT/Alma Media, Sanoma, Turun Sanomat kinaa monopoli-Yleisradion kanssa ja molemmat valehtelevat kannattavansa markkinataloutta.
Ainoa tapa siirtyä markkinatalouteen on lakkauttaa Suomesta suomen kieli ja ruotsin kieli. Kun olisimme kaikki englannikielisiä, saisimme markkinaehdoilla kulttuurimme maailmanmarkkinoilta.
Suomi on kansalliskartelli, jota pidetään koossa suomen kielen avulla. Kun tästä päästään, koittaa markkinatalous: Amen.
Hyvin on näytetty ymmärtävän, että Jugner on tuolla pallilla vain sen takia, että haussa nyt ei vaan sattunut löytymään sopivampaa DEMARIA. On ikävää, että Yle on vieläkin täysin demarivetoinen linnake. Haku, jossa Jugner tuli oli sellainen farssi, ettei tiedä itkeäkö vai nauraa. Vapailla markkinoilla olisi ollut hyviä ehdokkaita, mutta kun heillä ei sitä tietyn puolueen jäsenkirjaa ole/ollut.
Ja mitä muuten kirjoitukseen tulee, niin olet Niklas asian ytimessä. Helppohan se on Ylen pääjohtaja olla, kun tulot ovat vakiot. Samalla sitten voidaan laajentaa toimintaa että saadaan loputkin kaupalliset toimijat pois markkinoilta. Sitten meillä onkin vain yksi valtio-omisteinen mediatalo, joka suoltaa milloin mitäkin propagandaa.
Kuten muistamme Jungnerin kaudella kaksi vuotta Yleisradiota johti edelleen Arne Wessberg, jolla oli kokemusta toimialasta.
Jungnerin pätevyydet tehtäväänsä ovat:
1) SDP:n jäsenyys
2) Microsoft Corp.-kokemus
3) Paavo Lipposen tuki siksi, että Jungner on riittävän Venäjän vastainen Maailman rauha-patsaan tervaajana NATO-jäsenyyteen valmistautuvan Suomen radio- ja televisiopomoksi.
Toisin sanoen Jungner täyttää samat transatlanttiset vaatimukst kuin José Manuel Barroso.
"Olihan Suomessa terve, markkinatalouteen perustuva paikallisradiojärjestelmäkin, kunnes se riitti Ylelle."
Right. Välissä oli tosin radioita kahminut SBS ja ne muut, jotka tekivät mm. 957stä ja Radio Citystä ääliömäisiä soittolistoilla höystettyjä mainoksia.
kuin hän saa pitää pallinsa (virkansa/toimensa).
Niin kauan kuin "hölmö" eduskunta antaa menon jatkua veronmaxajien kustannuksilla, meno jatkuu. SDP teki aikanaan aika mahtivalinnan: Mikki-Hiirestä (M-S.Corp.)ei ole yleensä seurannut muuta kuin monopolistista ajattelua. Ei ole oppi ojaan kaatanut...(ehken sänkyyn kuiteskii...)
Ainoa kestävä ratkaisu on Ylen lakkauttaminen. Jotta ei mitään jäisi epäselväksi, tarkoitan "lakkauttamisella" työntekijöiden irtisanomista sekä kiinteistöjen ja kaluston huutokauppaamista.
Yleisradio on reliikki, jolla ei ole ainakaan pariin vuosikymmeneen ollut olemassaolon oikeutusta. Ja aivan kuten muillakin tarkoituksensa menettäneillä instituutioilla (vrt. esim. Pohjoismaiden neuvosto), pidot paranevat ja kallistuvat vuosi vuodelta. Asiassa ei olisi ongelmaa, jos raha Yleisradion pyörittämiseen saataisiin taikaseinästä. Valitettavasti tv-lupa ja tuleva "mediamaksu" on kuitenkin kansalaisten työllä ansaittava. Pienituloiselle tuo tarkoittaa 4-5 päivän nettopalkkaa. Se on paljon se, etenkin jos ei omista televisiota.
Jos kansaa täytyy välttämättä "sivistää", yksityisiltä kanavilta ja medialta voi ostaa aikaa. Ei siihen Yleä tarvita.
Vain omasta jääkaapista on toistaiseksi voinut ottaa makkaraa ilman, että joutuisi sietämään lihaksiaan pullistelevan Ylen syötteitä, omia mainoksia ja ihmeellisiä pimputuksia. Jungner on optimisti kuvitellessaan, että hän saisi pakkorahoituksella kasvattaa media-möhköfanttiaan samalla, kun valtiontalous heikkenee rajusti. Isotkin normaalit lehtitalot joutuvat mm. vähentämään toimittajia. Myös Ylen pitäisi pärjätä vähemmällä ja sen rahoitus olisi löydyttävä valtion budjetista. Ylen rahoitusta ja sen toimintaa pitää voida tarkastella vuosittain samoin kuin muuallakin tehdään. Yle pitää järkeistää, joutavat rönsyt pois ja laatu korkealle, siinä tarvitaan sitä oikeaa mediaosaamista, seksikkyys ei riitä. Vain valtion suoraan rahoittama Yle on kaiken kansan oma julkinen tuutti.
Miten iloinen olisinkaan, jos tarkoitit loppuvuotta 2003.
Stuart Hall`n teosta "Kulttuurin ja politiikan murroksia" ja erityisesti sivuja 206-207, joihin Ylen tämänhetkinen "herruus" pitkälti perustuu. Jugner sen enempää kuin pastori Ruokanenkaan eivät ole keksineet mitään nykytilanteesta "omasta päästään".
Mutta Vonnegutia lainaten: niin se käy... kaikki oli kivaa, eikä mikään tehnyt kipeää....
(käännökset muistinvaraisia)
Kenties sinäkin Herlin olet, Huuskon kanssa tai ilman, tutustunut oheiseen kirjaan?
Ohjelmajohtajana häärii nolla-pekka ja toimitusjohtajana miihkali. 0 + 0 = ...
Jos suomalainen mediakenttä olisi vain kaupallisten toimijoiden varassa, niin kyllä olisi surkea tilanne. Sen päiväistä hömppää, eikä mitään asiallista. Ei YLEkään täydellinen ole, mutta ilman sitä ainakin TV:stä voisi luopua kokonaan.
Niklas Herlin ymmärtäisi Mikael Jungnerin vitutuksen oikein hyvin, jos UusiSuomen toimituksessa istuisi 1/3 väestä julkaisemassa joka päivä vähemmistökielistä aineistoa Herlinin rahoilla, ilman että Herlinillä olisi oikeutta edes kysyä onko hommassa mitään järkeä.
Jungerin ajatuksia lukiessa ei voi välttyä siltä huomiolta, että eipä kovin paljon ole YLEn strateginen ideologia muuttunut sitten 60/70-luvun. "Kansa ei osaa valita vaan kansalle pitää valita".
Alle teini-ikäisenä usein ihmettelin, miksi Suomessa tulee iltauutiset samaan aikaan kahdelta (ainoalta) kanavalta. Oppikouluikäisenä kummastutti, että MTV:n piti niin raivokkaasti perustella oman uutistoimituksen avaamista.
Suomen totalitaarisena (UKK) aikana oli tärkeää varmistaa, että kansa ei jää "totuuden" kertovan "tiedotuksen" ulkopuolelle. YLEssä ja sen hallintoelimissä lienee sisäänkasvanut vapaata länsimaista arvomaailmaa pelkäävä/halveksuva kulttuuri (esim. hallintoneuvostoon tms. hakeutuu luultavasti tietynlaista porukkaa). Luultavaa on , että 70-lukulaiset edelleen päättävät linjasta ja nuori TJ on itseasiassa vain muualta ohjailtava sätkynykke.
Ja sehän on selvää, että Junger ei tee mitään sellaista, joka on Hakaniemen mafian etujen vastaista - vakanssihan mitä suuremmassa määrin on täysin poliittinen. Varsinaisia ansioitahan herralla ei ole media-alasta.
Nyt YLEn virallinen "tiedotus" on rantautunut mm. lentoasemien tiedotusruuduille oikeiden mainoksien sekaan. "Oikeaa" sanomaa halutaan saada eteenpäin, vaikka samalla tärkeästi riistetään leipä oikeiden mediatyöläisten suusta. Demariretoriikan solidaarisuus ei ulotu mediatyöhön niin kauan kuin ei astuta työväenlehtien medioiden varpaille.
YLE:n verkkomedian täysi ilmaisuus (käyttäjille) on todella vakava asia - vuosikymmenien saatossa verovaroilla tehtyä mediasisältöä jaetaan täysin vastikkeettomasti, kun oikeampi tapa olisi esim. myydä esitysoikeuksia laadukkaimmista teoksista kaupallisille yhtiöille.
YLEn "ilmainen" verkkomedia on ilmiselvästi myös yksi syy sille, että tasaveroa nyt ajetaan. Verkkomedian jakelu maksaa ja jos ei ole luonnollisia tuloja on se huomattava lisäkustannus perinteisten medioiden kustannusten päälle.
Ts. kun YLE jakaa ohjelmiaan vapaasti verkossa, se (ja ministeri Linden) perustelee tällä sitä, että kaikkien suomalaisten pitää myös maksaa. "Vaikka et kuluttajana itse halua tuotetta, pitää sinun maksaa, koska joka kadunkulmasta voit tuoteen ilmaiseksi poimia". Onko tällainen ideologia tästä maailmasta ?
Ei niin kauan sitten YLE (Jungerin suulla muistaakseni) vielä kaavaili, että verkossa oleva sisältö olisi jatkossa vain TV-luvan maksaneiden käytössä - ts. käytössä olisi normaaliin asiakassuhteeseen perustuva oikeus päästä käsiksi verkkomediaan. Mihin lienee tämä aikomus kaatunut/unohtunut? Vakavaa on myös se, että YLEn ulkopuolinen media ei ole riittävän kriittistä ja muista tällaisia asioita, eikä nosta niitä selkäesti esiin.
Turha täällä on netin keskustelupalstoilla narista. Mitä jos tuotaisiin Brysselistä lobbaus Suomenkin eduskuntaan? Äänestys työryhmän mediamaksuesityksestä on vasta syksyllä, joten ei muuta kuin lobbaamaan omaa ja muidenkin kansanedustajia esityksen hylkäämisen puolesta. Osoite on tietysti etunimi.sukunimi(at)eduskunta.fi.
Olisiko ministeriä jo lobattu :)
"Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) vaatii muutoksia suunnitteilla olevaan Yle-maksuun, uutisoi Turun Sanomat. Vanhasen mielestä Yle-maksun jatkovalmisteluissa on huomioitava muun muassa köyhät, jotka eivät käytä Ylen palveluja.
Vanhasen mukaan niidenkin oikeudet on turvattava, jotka käyttävät hyvin vähän tai eivät ollenkaan Ylen palveluja."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/60744-vanhanen-muuttaisi-yle-maksua
Koko Kaina eli Zee Avi "My bitter heart!"
Kommentaari
Ensimmäinen oma kappale
Kaunis laulu katkeruudesta: so tell her name. Nyt pitäisi kertoa, mikä on STT:n pihvi. Yleisradion jauhelihapihvi on jo tullut kerrotuksi.
Puhdas kapitalismi ei ole hyvä, eikä ole sosialismikaan. Nehän on vain monopoleja jotka pyrkii tukahduttamaan kaiken elämän, paitsi omansa, mutta tekevät senkin lopulta.
Äkkiseltään ajatellen YLEn kaltainen kuvio on välttämätön jotta kaikki ei olisi sitä mitä tuulipukukansa haluaa, helppoa ja halpaa ja huonoa.
YLElle pitää vain panna rajat missä ja mitä se saa touhuta.
Minun mielestäni silloin liikutaan aina vaarallisilla poluilla, jos tosissaan ajatellaan tiedettävän kansalaisia paremmin, mikä on kansalaisille sopivaa ohjelmaa.
Jos esimerkiksi yli miljoona suomalaista katsoo jotakin tv-ohjelmaa vapaaehtoisesti, se ohjelma on yli miljoonan suomalaisen mielestä hyvä ohjelma. Niin yksinkertaisestihan vapaa valitseminen toimii.
Yleisradion johto ei pysty itsekään selittämään yhtiön ristiriitaisia tavoitteita. Johtohan yrittää perustella esimerkiksi haluamaansa verotusoikeutta jollakin keksityllä julkisen palvelun käsitteellä, jota kukaan ei tunnu osaavan määritellä. Samaan aikaan samainen johto yrittää saada keinolla millä hyvänsä omien kanaviensa katsojamäärät nousemaan suhteessa kaupallisten kanavien lukuihin. Keinoksi sopii esimerkiksi viihdeohjelmien ostaminen tarjoamalla niiden esitysoikeuksista enenmmän kuin kaupallisin perustein toimiva tuotantoyhtiö voi tarjota.
"Jos esimerkiksi yli miljoona suomalaista katsoo jotakin tv-ohjelmaa vapaaehtoisesti, se ohjelma on yli miljoonan suomalaisen mielestä hyvä ohjelma. Niin yksinkertaisestihan vapaa valitseminen toimii."
Ekö mielessä käynyt, että mikään välttämättä ei ole hyvää vaikka huonosta joku saa suurimman kävijämäärän?
Tarkoititko, että esimerkiksi miljoona suomalaista katsoisi silmät kirvellen ja ärräpäitä katsomaan joutumisen vuoksi päästellen jotakin tv-ohjelmaa, joka ei ole heidän omasta mielestään hyvä ohjelma?
En ole ollut innostunut katsomaan esimerkiksi viime vuosien suosituimpien joukossa olleita idolseja ja tähtien kanssa tanssimista, enkä varsinkaan BB-ohjelmaa. Silti olen aivan varma, että niitä katsoneiden mielestä ne ovat olleet hyviä ohjelmia, joten niitä lähettäneet tv-yhtiöt ovat tarjonneet katsojille haluttua palvelua julkisen palvelun sijasta.
Eri ihmisillä on tietenkin erilaiset mieltymykset, mutta en pidä ollenkaan oikeudenmukaisena suunnitelmaa, että jokaisen asuntokunnan pitäisi alkaa kustantaa osaltaan sellaisten ohjelmien lähettämistä, joista he eivät välitä vähääkään.
Mihin me tarvitsemme tätä kepulaisten äänitorvea? Pelkkää maatalouspropagandaa syöksevä suoli on nykyään Yle!
Harvoin olen lukenut näin yhtenäisiä, toisiaan tukevia kommentteja :)
Nyt tarvittaisiin vähän vastakkainasettelua, jotta saadaan vettä rattaisiin. Muuten tämä erinomainen topikki kuivuu.
t.HAL
Kolmekymmentä toimittajaa.. eduskunnan kautta tuleva parlamentaariseti päätetty budjettirahoitus vuosittain... yksi TV/radiokanava... ja nimikin on ... PRAVDA.
Sosialistisen jäännetotuuden kuulevat ne jota kiinnostaa...budjettiraha loppuu aikanaan
Jugner esimerkki siitä mitä saa SDP:n jäsenkirjalla. Paavo Lipposen (SDP) entinen erityisavustaja sai suojatyöpaikan valtion virastosta jonka liikevaihto n. 400 miljoonaa, vaikka ei selvästikään ymmärrä niitä luonnonlakeja joissa operoi, markkinataloutta.
Mutta Jugner ei ole asiantuntija, Jugner on sosiaalidemokraattinen poliitikko.
Suomen Kuvalehden vuoden 2005 haastattelun mukaan Jungner vakuutti, että ”huolehtisi julkisesta palvelusta eikä alkaisi kilpailla kaupallisten kanavien kanssa niiden aseilla".
Nyt (Alpo Rusin mukaan) väkevästi STASI-epäilty Lipponen ajaa Venäjän valtionyhtiö Gazpromin putkea EU-maiden harmiksi samaan aikaan kun oppipoika Jugner puhuu konsensushaaveistaan eli "”hynttyiden yhteen” laittamisesta muiden medioiden kanssa.
Käytännössä konsensus tarkoittaisi paluuta 30 vuotta ajassa taakse. YLE ja SDP siis sanelisivat valtakunnan virallisen, vinoutuneen totuuden.
"Angloamerikkalaisuuden vaarat" liittyvät SDP:n venäjämieliseen ulkopolitiikkaan, joka linkittyy Iranin tilanteeseen, mikä maailmanpolitiikan polttopisteenä.
Siksi Jugner tukee vähintään epäsuorasti terrorismia: Venäjä tunnetaan Iranin tärkeimpänä liittolaisena, Iran puolestaan tukee, rahoittaa ja kouluttaa Lähi-idän ja Irakin terroristijärjestöjä kuten Hamasia ja Hezbollahia.
Mutta Jugner ei olekaan tiedemies, Jugner (SDP) on poliitikko.
Lipponen on kaksoisagentti, joka kiristää Venäjältä niin Kansojen ystävyyden mitalin kuin konsulttipalkkiotkin. Lipponen oli Yhdysvalloissa jo 1962-1963, ja hänen punikkiutensa 1971 on vain CIA:n luoma sumuverho.
Venäjä ei ohjaa Lipposta, mutta Lipponen vain painostaa Venäjä-parkaa SDP:n avulla.
ai että YLE olisi kepun äänitorvi. Mistä ihmeestä tämä juontaa. Minä sinivalkoinen vihreä täältä maalta olen sitä mieltä, että YLE on niin niin helekan punainen kuin vaan olla voi. On aina ollut. Suuren laivan liikkeisiin ei muutama poliitikko pysty yhdessä yössä kummia tekemään.
Yle, tällainen yhden aatteen tukipilari ja kannattelija joutaa suureen remonttiin. Yle ei palvele koko kansaa, eikä ole enää tämän ajan juttu. Minä en halua olla tukemassa nykyisen kaltaista YLEä mediana. Hyvääkin on, mutta valitettavasti täytyy todeta, että liian usein korostuu se punainen väri.
Suomalaisiin on juurrutettu tosi syvälle amerikkakammo. Uskomatonta, että ylen johdossa istuu mies, joka jauhaa asioita tällaisella tasolla. HUH HUH!!!!!!
Menee tosiaan hermot...
Siellä vaan veronmaksajien rahoilla YLEssä pidot paranisi ja väki vähenisi. Tämänsuuntainen linjaus johtaa "lonkan vetämiseen". Liksa juoksee, otetaa rauhallisest, kyl tää kansaan uppoaa...Ja sama meno jatkuu ja eiku pahenee.
Hyvä Herlin. Upeeta, että aina välillä - kajahtaa!Tämä aika ja nää "hölmöt" julkilausumat vaativatkin puuttumista.
KIITOS!
"ai että YLE olisi kepun äänitorvi. Mistä ihmeestä tämä juontaa. Minä sinivalkoinen vihreä täältä maalta olen sitä mieltä, että YLE on niin niin helekan punainen kuin vaan olla voi."
"Näkemyksesi ei valitettavasti ole enää tästä ajasta. Nykyään lähes koko mediakenttä on kokoomuslaisten hallussa, lukuunottamatta kepulaisia maakuntalehtiä ja pienlehtiä.
Ylen johtokin on kokoomuslaisten hallussa. Jopa Ylen politiikan toimituksen päällikkö on kokoomuslainen."
Sitaatti Jussi Saramon blogista
YLE:n hallintoneuvostokin on oikeistoenemmistöinen.
,..pitää yllä valhetta asiallisesta ja tarpeellisesta YLE:stä. Etenkin netissä voi nostaa esimerkin FST:n uutisoinninista Länsi-Uusimaan ja Inkoon osalta.
Samanlaista populismia harjoittaa vain "seiska"-lehti.
Ylen voi hyvin lakkauttaa.
YLE-vero on loistava osoitus siitä kyvykkäästä neroudesta, jota kansanedustajamme ja ministerimme harjoittavat.
Koko ajatusmaailma perustuu kansalaisen lypsämiseen ikuisuuteen asti.
He eivät ymmärrä että laitumen heinä kuihtuu ja kansalaisen käy kuin köyhän hevosen; juuri kun se oppii olemaan syömättä se kuolee.
Hänen SK:ssa ollut kirjoituksensa oli joutsenlauluna käsitettävä asia. Pääjohtajan epävirallinen pääneuvonantaja on Mikaelin appiukko.
Pian koittavi aika jolloin Herlinin ovea kolkuttelee Aarre Elo, ja hakee työtä vävylleen!
Löytyyköhän kykyjä vastaavaa osapäiväistä työtä? Työllistämisestä saa selvää rahaa valtiolta.
Ehdotan kustantajalle, että Uuteen Suomeen kiinnitetään kotidemari, sellainen kuin Ketosten oma Aimo Massinen. Tai kaksi: yksi tannerilainen fascisti ja sitten toinen, joku maailmoja syleilevä tuomiojalainen.
Taidat olla, Herlin, vähän huono haviaja. Ei kai pärjää kilpailussa jos tarjoaa sivuillaan vain stt:n uutisia ja vanhoillisia mielipiteitä erilaisissa blogeissa. Katso peiliin.
Mitä kilpailua se semmoinen on, että kilpailun toinen osapuoli ryövää väkisin rahat "asiakkaidensa" lompakosta ja toinen yrittää saada asiakkaansa luovuttamaan rahojaan ihan vapaaehtoisesti vastineena tuottamastaan palvelusta? Et huomaa mitään epäsuhtaa tässä "kilpailu"asetelmassa?
En halua jäädä maahan, jossa on vain kaupallisen median diktatuuri. Sekä julkista että kaupallista (joka muutama vuosi sitten vielä oli synonyymi yksityiselle!) mediaa tarvitaan.
Ja jos joku ihailee jenkkilää, niin vajaa 300 milj. asukkaan camping-alue tarvitsee ihan oman toimintaideologiansa, mitä ei voi soveltaa 5 miljoonan asukkaan Suomeen. Vrt. esim. Kiina ja Venäjä.
on demokratiassa vähän helvetin tärkeä asia. Jos YLEä ei olisi, diversiteetti vähenisi. Saa kai sitä demokraattisillakin (=eduskunnalla) toimijoilla jotain instrumentteja olla käytössä.
Terveysasemat ja peruskoulu pitää ehdottomasti lakkauttaa! Molemmat häiritsevät, käytännössä estävät, markkinaehtoisten yrittäjien toiminnan. Hirmuista!
Bäckman ehdotti sitä, että mammuttimainen Helsingin Sanomat pilkotaan asiantuntijalehdiksi, jolloin maailman pahuus vähenee ja Helsingin Sanomien koppava toimittajatyyppi hajoaa.
Standard Oilkin pilkottiin!
Yle on erittäin arvostettava ja tarpeellinen. Erityisesti niin kauan kun se pysyy ydinosaamisessaan, jota on laadukkaan radio- ja televisiohjelman tarjoaminen. Tähän puuhaan sille voidaan aivan hyvin ohjata varoja kansan kukkarosta.
Maakunta- ja paikallislehdet ovat arvosettavia ja tarpeellisia, ja kaiken kukkuraksi ne toimivat terveiden bisnesperiaatteiden mukaan.
Ylen ei pidä veroluonteisen rahoituksensa avulla mennä sotkemaan tervettä bisnestä. Sotkeminen tässä tapauksessa on verrattavissa tuhoamiseen.
Ylen ei pidä sekaantua internettiin eikä verkkojulkaisupuolella. Ei verovaroin. Ylen on tehtävä sitä missä se on hyvä, ja mitä tarvitaan, ja mitä usein voidaan tehdä vain ei kaupallisesti.
Heitänpä esimerkin. Olisimmeko valmiita hyväksymään (ja hyväksyisivätkö kilpailuvirasto ja EU) sen, että valtiovetoinen yritys ryhtyisi sotkemaan autokauppaa tuomalla markkinoille autoja, joita myytäisiin ilman katetta, voittoa, ja tappio perittäisiin kansalaisten kukkaroista erilaisina veroina?
Ylellä on homma, josa se on hyvä. Suutari pysyköön lestissään.
"Heitänpä esimerkin. Olisimmeko valmiita hyväksymään (ja hyväksyisivätkö kilpailuvirasto ja EU) sen, että valtiovetoinen yritys ryhtyisi sotkemaan autokauppaa tuomalla markkinoille autoja, joita myytäisiin ilman katetta, voittoa, ja tappio perittäisiin kansalaisten kukkaroista erilaisina veroina?"
Mm. Nokia saa suomalaisten veronmaksajien kukkarosta ihan törkeitä yritystukia. Mitä kilpailuvirasto sanoisi siihen?
"Mm. Nokia saa suomalaisten veronmaksajien kukkarosta ihan törkeitä yritystukia. Mitä kilpailuvirasto sanoisi siihen?"
Se menee kuitenkin veronmaksukyvyn suhteessa. Ja tuskimpa niitä tukia maksellaan vastoin tukemiselle säänneltyjä lakeja, asetuksia ja oikeuksia.
Kun on iso toimija ja veronmaksaja, suhteellisina tuloutuvat tuetkin ovat suuria. Samoin kuin ökyrikkaiden tulojen mukaan määräytyvät sakotkin.
"Ja tuskimpa niitä tukia maksellaan vastoin tukemiselle säänneltyjä lakeja, asetuksia ja oikeuksia."
EU on jo vuosia metelöinyt valtioiden yrityksille maksamia tukia vastaan.
"EU:n komissio moittii unionin jäsenvaltioita edelleen jättimäisten valtiontukien myöntämisestä yrityksille."
http://www.yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2005/12/eu-maiden_valtion...
"Joka toinen lisäosinkoa jakava pörssiyritys on saanut tukea verovaroista" kirjoitti Helsingin Sanomat vuonna 2004.
"Nokia saa suomalaisten veronmaksajien kukkarosta ihan törkeitä yritystukia."
Veikkaanpa että suomalaiset veromaksajat saavat valtion kassan kautta ihan törkeän paljon enemmän verotuloja Nokiasta kuin on Nokia yritystykien määrä...
Kerrankin olen Siikalan kanssa samaa mieltä! Vain Ylen arvostuksesta voisin jättää sanan "erittäin" pois.
Ongelma syntyi (2003-) siitä,että Stuart Hallin tulkittiin kehoittavan valtionhallinnollisia elimiä ottamaan viestinnän kontrolliinsa.
Kepulaiset latistivat tekstin tuohon merkitykseen; ottivat kehoituksena, vaikka se oli uusliberalististen ilmiöiden kritiikkiä.
Tulkittiin väärin tapa, jolla viestinnän rahoittaminen on myös yksi viestinnän ja kulttuurin kentän merkitystä luova piirre. Nyt ehdotettu Ylen tasaverorahoitus on viestintää, joka pitäisi osata tulkita oikein. Se on poliittisen sisällön omaava merkki.
Mielestäni Herlin tarkoittaa tätä hölmöyttäessään Jugneria.
Ja hän on oikeassa.
Hallitsevat tahot tuottavat jatkuvasti merkityksiä tavallisten ihmisten jokapäiväiseen käytännön elämään. Meillä on sekä oikeus että velvollisuus suhtautua niihin kriittisesti.
Duoda duoda, jos Niklas katsoo, että julkisen palvelun ei tulisi häiritä markkinoiden toimintaa, hän voisi lopettaa tämän tappiollisen "julkisen palvelun median".
Tämä ei nouse koskaan voitolliseksi, sen käsittää jokainen: bannereista etkä mistään saa niin paljoa hilloa, että jotain jäisi viivan alle. Toisaalta onhan sinulla oikeus polttaa omia rahojasi mutta se on väärin kilpailijoitasi kohtaan ja olet häirikkö. Ai ai.
Viime viikon 414 865 kävijää ovat pois muilta. Ja nekin olet osin ostanut, kun liikennettä ohjataan Kauppiksen sivuilta tänne.
Ja mistä ihmeestä on kummunnut idea siitä, että julkinen palvelu häiriköisi? Parantakaa omaa juoksuanne, niin pärjäätte.
Esimerkiksi Kanadassa mahtuu olemaan tällainen luita julkista palvelua:
Canadian Broadcasting Corporation
CBC Television
Télévision de Radio-Canada
CBC Radio One
CBC Radio 2
CBC Radio 3
Première Chaîne
Espace musique
Bande à part
CBC Newsworld
RDI
Radio Canada International
Knowledge — British Columbia
Saskatchewan Communications Network — Saskatchewan
Télé-Québec — Quebec
TFO — Ontario
TVOntario — Ontario
CKUA — Alberta
CJRT-FM — Toronto, Ontario
CFTU-TV — Montreal, Quebec
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_broadcasting
Minäpä väännän rautalangasta:
- Niklas tuottaa palveluaan OMILLA RAHOILLAAN. Sillä ei ole väliä, vaikka palvelu tuottaisi kuinka paljon tappiota, olisi kuinka luokatonta hyvänsä tai sitä ei kukaan oikeasti haluaisi. Se ei vie sinulta tai minulta yhtään mitään.
- YLE tuottaa täysin luokattomia "palveluitaan" VERONMAKSAJIEN RAHOILLA. Jokainen sentti, joka YLEN touhuun tuhlataan on suoraan pois veronmaksajien lompakosta.
Onko liian vaikeata edelleen ymmärtää tätä varsin oleellista eroa?
Eiköhän Uutta Suomea toimiteta Pekka Herlinin Urho Kekkosen avulla idänkaupalla tienaamilla perintörahoilla?
Jos sinulla on jotain sellaista tietoa, että Herlinin rahat olisi jotenkin epärehellisesti saatu ja vieläpä todisteetkin asiasta, niin varmaan myös julkaiset tietosi? Odottelemme mielenkiinnolla selvitystäsi aiheesta.
Tavara vaihdettiin tavaraan eikä odotusarvoilla puljattu pörssissä Soneran Saksan UMTS-kauppojen eikä Fortumin Venäjän staregian kanssa.
En usko, että Niklas tai Antti Herlinkään pitävät varallisuuttaan, Urho Kekkosta tai idänkauppaa mitenkään moraalittomana, ei vaikka sitä tarkastelisi Houstonista tai Dallasista.
Se, että idänkaupassa olisi jotain moitittavaa, on vain Aamulehden, Helsingin Sanomien ja Kauppalehden ymmärtämättömimpien toimittajien luoma urbaabilegenda.
On kuitenkin hyvä tietää, millä siemenrahoilla Uuden Suomen tappioita periaatteessa rahoitetaan. Ahti Karjalainen menetti siinä hommassa terveytensä ja lopulta virkansa. Hän tosin sai paljon enemmän aikaan kuin monet muut myöhempien aikojen pyhien kauppapolitiikan sankarit.
Kun Brezhnev oli kännissä, hän hyväksyi Neuvostoliiton kansantaloudelle vahingollisia hankkeita, kuten Kostamuksen. Tosin se oli pieni vahinko monen muun asian rinnalla, kuten kommunismin viemisen Afrikkaan, jossa ei vielä ollut edes kapitaalia eikä kapitalismin edellytyksiä, avaruusohjelma ja väärin suunnattu vastaus Reaganin bluffiin Tähtien sodasta eli SDI:stä.
Suomessa monen muun perintö on paljon kyseenalaisempi kuin Jussi Salosen tai Niklas Herlinin. Kunniallista rahaa makkarasta ja idänkaupasta.
Jottei lukijoille jäisi virheellistä kuvaa, korjattakoon, ettei Uudella Suomella ole millään yksittäisellä viikolla ollut todistettavasti 400000 lukijaa. Viime viikon kävijämäärät (netissä mitataan eri selaimia ja tulkitaan mutkat suoriksi vetämällä lukijoiksi): 161 000 eri kävijää, 1,15 miljoonaa sivulatausta, lähde TNS Metrix).
Kiitos vastauksesta Joonakselle. Luin - väärin? - kävijät tuolta:
http://www.oindex.fi/listing/
Jep, arvelinkin, että tuo 414000 on jostain löytynyt käyntien määrä. Muillekin tiedoksi termistöä:
Kävijä
Kävijällä tarkoitetaan sananmukaisesti yksittäistä sivustolla vierailijaa. Kukaan ei kuitenkaan voi tietää, moniko ihminen käy sivustolla yhdellä tietokoneella tai montaako eri tietokonetta yksittäinen kävijä käyttää. Tämän vuoksi oikeampi, joskaan ei käsitteellisesti niin kiinnostava termi on eri selainten määrä. Se, miten kukin mittari erottelee eri selaimet, vaihtelee mittareittain. Tästä johtuen Google Analytics -mittaus (johon oindexin tilastot perustuvat) näyttää aina 5-20% suurempaa kävijämäärää kuin Suomessa "virallisen" aseman saavuttanut TNS Metrix.
Käynti
Käynti tarkoittaa vierailukertaa sivustolla. Vertaus paperiseen lehteen: jos tilaat aikakauslehden ja luet sitä kolmena päivänä huussissa istuessasi, olet yksi lukija, mutta suoritit lehteen kolme lukukertaa. Yksi kävijä siis suorittaa aina vähintään yhden, mutta tyypillisesti useita käyntejä viikon aikana. Keskiverto US-lukija käy sivuillamme 2,7 kertaa viikossa (luku saadaan jakamalla käyntien määrä kävijämäärällä).
Sivulataus
Sivulataus tarkoittaa yksittäisen sivun avaamista. Jos siis ihminen käy Usarissa viisi kertaa viikossa ja lukee etusivun lisäksi keskimäärin viisi juttua käyntiä kohden, tuottaa hän tilastoon yhden kävijän, viisi käyntiä ja 30 (5*(1+5)=30) sivulatausta. Jos osa käynneistä tapahtuu työpaikalla ja osa kotona, tulee kävijöitäkin kaksi.
Mitä tästä opimme? Lukijatilastot ovat numeroita siinä missä TV:n katsojatilastot tai paperilehtien lukijamäärätkin. Tieto ei ole eksaktia, mutta parempaakaan ei ole saatavilla.
PS. Oindexin ja TNS Metrixin erot selittyvät myös sillä, että oindexissä ei ole US:n blogipalvelua mukana laisinkaan kun taas TNS Metrixissä sekin on luvuissa sisällä. Tästä voidaankin huumorilla laskea blogipalvelun todellinen hyöty lehdellemme. Ilman blogipalvelua 187000 kävijää, blogipalvelun kanssa 161000. Blogipalvelu siis tuotti viime viikolla palveluumme -26000 kävijää. :) Oikeasti blogeissa käy noin 30000 lukijaa viikossa.
Tämä on niin sosialidemokraatista sosialismia. Onhan demarilla jo Bemari, Mitä se vielä kadehtii? Ai niin, joku mummeli voi katsella kauniita ja rohkeita ilmatteeksi.
Onko hänkin siis demari? Tosimiehet, kuten Seppo Kääriäinen, ajavat Skoda Superbilla. Skoda on vanha panssarivaunu- ja tykkimerkki.
Aivan oikea tosimies ajaa BMP-3:lla.
Tässä juppi vs. tosimies
Medioiden konvergenssi on hankala kysymys. Itse ajattelin ensin, että onhan se hyvä että meillä on suomalaisessa omistuksessa oleva media (YLE), mutta niinhän on Uusi Suomikin. Toinen valtion yhtiö, toinen yksityinen.
Entä sitten voidaanko vetää raja siihen, kenelle kuuluu web media? Onko se printtimedian vai av-viestinnän pelikenttää? Entä radiot?
Asiaa lähemmin seuraamatta ja sikäli amatöörinä heitän vain mielipiteeni, että eikö pääosin kotimaisessa omistuksessa olevaa media tulisi jotenkin tukea? Mutta se taas ei ole markkinatalouden mukaista, vai onko?
Entä miksi se kohdentuu kaikkiin kansalaisiin saman suuruisena? Miksi se on suomalaisille 'pakkotilaus' vaikka ei ko. media seuraisikaan? Vai oletetaanko että kaikissa talouksissa on TV tai nettiyhteys? Miksi sitä ei rahoiteta valtion budjetista edes osittain?
YLEllä on oma roolinsa, mutta kieltämättä ymmärrän Uuden Suomen ja kaupallisten toimijoiden haasteet. Sekä haamuasiakkaiden. Hyvä näkökulma! Hyvä että keskustelua syntyy.
Yhdysvalloissa ei käsittääkseni ole valtiolla virallista televisiokanavaa, mutta hallituksella virallinen internetmedia löytyy.
Sen sijaan USA:ssa lukuisia yksityisiä mediakonserneja jotka kilpailevat niin informaatiosta kuin informaatioasiakkaista. Kun markkinatutkimukset kertovat kohderyhmät, siten kysyntä ja tarjonta kohtaavat.
Ehkä ei olekaan eettisesti oikein se, että valtiolla ja eduskunnalla oma - valtavan kallis mediakonserni - joka varoitetaan veronmaksajain avuin.
Onhan valtiollinen tiedonvälitys, YLE:n ja Alkon monipolit suomalaisille opetettu ajatusmalli oikeudenmukaisuudesta.
Eihän YLE mikään välttämättömyys tai pakko ole. Jos poliittisen YLE:n propagandakoneineen lopettaisi, niin kansakunta ja kilpailu tervehtyisi.
"Onhan valtiollinen tiedonvälitys, YLE:n ja Alkon monipolit suomalaisille opetettu ajatusmalli oikeudenmukaisuudesta."
Tämä kansakunta ei tervehdy - jos se nyt sairas onkaan - yksityisten miljonäärien hyväntekeväisyydestä.
Kyllä EBU, Suomessa YLE - on ihan yleiseurooppalainen ajatusmalli oikeudenmukaisuudesta. 75 jäsenorganisaatiota 56:sta maasta. Sen lisäksi esim. BBC:llä on merkittävät uutissivustonsa netissä, kaupallinen brittimedia jyllää siinä sivussa ihan omiaan. Rinnakkaiselo on mahdollista.
Wikistä myös löytyi seuraavat PBS -toimijat USA:ssa:
National Public Radio
Public Broadcasting Service (354 tv-asemaa)
Public Radio International
Pacifica Radio Service
Create
American Public Media
PRX
Heartland Public Radio
Miten kansalaisilla on mahdollisuus demokraattisesti vaikuttaa Yleisradioon, ellei siitä voi kieltäytyä? Miksi pienituloisille myydään pakko-Yleisradiota, jota he eivät tarvitse? Miksi hyvinvointia pakotetaan keskituloisten Yleisradion toimittajien iloksi ja Svenska folkpartietin kunniaksi? Miksi ruotsalaiset Suomessa eivät voi seurata Ruotsin medioita niin kuin suomenvenäläistenkin ja vironvenäläistenkin on seurattava Venäjän medioita?
"Miten kansalaisilla on mahdollisuus demokraattisesti vaikuttaa Yleisradioon, ellei siitä voi kieltäytyä? Miksi pienituloisille myydään pakko-Yleisradiota, jota he eivät tarvitse?"
YLE on kansan, eli siitä ei voi kieltäytyä, ja sen rinnalla on kaupallisia toimijoita. Kaupalliset toimijat näkevät tämän YLEn kansanvaltaomistuksen kilpailuetuna, jota ei saisi olla.
Demokratia sietää kaikenlaista, myös vastakkainasetteluja akselilla voittoa tuottamaton - kaupallinen, julkinen-yksityinen, eikä suinkaan suosi yksinvaltaa. Samalla tavalla kuin kaupallisilla toimijoilla on oikeus suojata itseään, niin YLElläkin (siis kansalaisilla), on oikeus puolustautua kaupalliselta paineelta.
Kaupallinen taho ei voi halutessaankaan määrätä, mitä YLEn sisällä tapahtuu, koska se olisi demokratian hengen vastaista.
Jo esimerkiksi haluan maksaa 100 euroa vuodessa ja nauttia VAIN 1/2 - 2/3 Yleisradiosta niin miksi minulle pakkosyötetään K O K O Yleisradio.
Vantaankosken koulussa soitetaan poliisit paikalle, jos joku ottaa neljännen kalapuikon. Sielläkään kuitekaan ei rangaista, jos kolme kalapuikon asemesta halaua ottaa kaksi kalapuikkoa tai yhden.
Ehdotan kansanäänestystä:
"Suomi on lamassa ja monilla on vaikeaa: veroja joudutaan korottamaan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tähden. Haluatko näissä olosuhteissa:
A) 200 000 000 euron Yleisradion
B) 300 000 000 euron Yleisradion vai
C) 450 000 000 euron Yleisradion?"
Ylen verkkosivusto taitaa olla eniten vierailtuja Suomessa. Ylen uutiset lienee katsotuin ohjelma. Nyt on oikea hetki vapauttaa Yle ja antaa ylen alkaa kilpailla kaupallisesti. Määrärahat pois ja mainokset tilalle. Eikä mitään mediamaksuja. Jos haluavat uutisensa maksullisiksi, viekööt maksulliselle kanavalle. Vähemmistökanavat voi eriyttää omaksi yhtiökseen, jossa tuotetaan ohjelmia muillekin kuin ruotsinkielisille ja suhteessa lukumäärään. Sama instanssi voisi hoitaa valtion tiedottamistehtävät ja kutistuvan pressan puheet. Ja Tarja voisi puhua myös venäjäksi ja somaliaksi kun kerran on heistä niin innostunutkin. Minä ainakaan en kaipaisi enää punahehkuista totuuden torvea, jossa väriä tunnustavat toimittajat yrittävät parhaansa mukaan peitellä omaa näkemystään. Ainakin poliittisissa ohjelmissa. Annetaan kerrankin demokratian toteutua.
YLE on tosiaan dinosaurus, jonka olisi jo korkea aika kuolla pois. Tai sitten uudistua todella radikaalisti. YLE tuottaa täysin luokatonta propagandaa, josta minä en halua maksaa penninhyrrää. On jokseenkin sairasta, että YLEn toiminnan kustantavat suomalaiset veronmaksajat väkipakolla ja YLEn ohjelmistosta ainakin puolet on ihan puhdasta propagandaa näitä veronmaksajia vastaan.
Voitaisiin minun puolestani laittaa kaikki kanavat maksukortin taakse, näin digiaikana se kyllä onnistuisi helposti. Jokainen sitten maksaisi tasan siitä, mitä haluaa katsella. YLEllehän tämä ei tietenkään passaa, koska silloin joutuisi ihan oikeasti miellyttämään omia asiakkaitaan ja tuottamaan sellaista palvelua kuin asiakkaat (ei demareiden politbyroo) haluavat.
Artikkelisi on tanakkaa tekstiä ja tiukkaa asiaa. Asia on juuri niinkuin kirjoititkin.
Tämä nykyinen ESITYS Yle'n mediamaksusta on todella harvinaisen härski ja typerä. Kannatan sen alasampumista mahdollisimman pikaisesti. Tälle mediamaksu-työryhmälle ehdotan valtion veronmaksajan statuksella vakavan huomautuksen antamista huonosta ehdotuksesta.
Jos yleä sitten ei aleta onnettoman johtamisen (tuottava, toiminnallinen tulosvastuu)ja hairahtuneen substanssinsa takia ajamaan alas nykyajan tasolle sosialismin huuruisista korkeuksistaan, ainoa vaihtoehto on varata verovaroista joka vuosi sopiva summa budjettiriihessä YLE'n momentille. Kerta rutina vuosittain hallitusohjelman mukaan.
Koko maksujen keräämisen, maksajien valvonta ja ärhentelymekanismi voitaisiin jättää perustamatta. Ja se on todella pitkä penni, ja kaikki turha sekoilu loppuu siihen.
Näin tämä vastaisi myös tältä osin meneillaan olevaa valtion tuottavuusohjelmaa erittäin hyvin. Samoin toteutuu kaikkien, omilla aivoillaan ajattelevien, kansalaisten vaatimus oikeuden mukaisuudesta.
Tämä resurssi korkeintaa voitaisiin kääntää toisinpäin, eli valvoa ohjelmien ja toiminnan tasoa ja tuottavuutta kansalaisten hyväksi, niistä rönsyt kovalla kädellä karsien.
Kyllä YLE kelpaa lähes jokaiselle SUOMALAISELLE. Jos ei tänään niin joku toinen päivä kyllä. Ei KUKAAN jaksa, pysy, halua kuulla, katsoa ylenmääräistä mainoshömppää ym.tosikivaa. YLE on vaihtoehto mainosmedialle. Lupamaksukäytäntökin
oikeudenmukaistuu.
lähes jokaisen SUOMALAISEN mieltymykset tiedät? Minä olen kyllä ihan 100% suomalainen, eikä YLE minulle kelpaa (TV-lupa on irtisanottu ja TV hävitetty). Ja tunnen monta muuta samoin ajattelevaa. Itse asiassa en tunne ketään, joka olisi sitä mieltä, että YLE tuottaa laadukasta ja ohjelmaa enkä ketään, joka haluaisi maksaa senttiäkään YLEn roskasta. Oletko kenties YLEllä töissä, kun näkemyksesi ovat noin kovin vahvat ja kaikkien arkihavaintojen vastaiset?
Lähes jokainen SUOMALAINEN käyttää YLEN palveluja jossain elämänvaiheessa. (lapsesi katsoo pikkukakkosen, mummi kotikatua, taidatpa istahtaa tv;n ääreen a- studion aikaan)
Laadussa tottakai on kritiikin paikka. Jokatapauksessa radio- ja TV ohjelmat olisivat aika torso jos olisimme vain kaupallisen tarjonnan varassa. Toki jännitys laukeaa valtavalta joukkiolta... (ovikello soi, onkohan se)
YLE:n rahoitusmallin kehittämisessä ongelma on YLE:n tulojen ja palveluiden välisen riippuvuuden perustuminen uskoon. Samanlainen uskon asia on kuvitella että iltapäivälehden irtonumeron myyminen Matti Nykäsellä tms. littyisi ihmiskunnalle hyödylliseen toimintaan journalistisesta näkökulmasta.
Se että yhteiskunnassa turvattaisiin mahdollisimman monipuolinen ja rikas tiedon välitys on myös uskon asia.
Rahoituksen ratkaisu?
Jos unohdetaan Nykäsen tai Tukiaisen tms. toilailuihin liittyvillä ansaintalogiikoilla toimivat lehdet, voisi YLE tarjota omilla sivullaan tilaa / oman portaalin jossa olisi eri sitoutumattomien lehtien, kuten Uusi Suomi-portaali ja jokainen klikkaus ko. lehden journalistiseen materiaaliin toisi rahaa ko. lehden kassaan.
Näin ollen YLE:n rooli olisi aidosti moniarvoista mediaa palveleva ja kilpailua suosiva.
Perustelu: Tämä järjestely siis rajaisi poliittiset lehdet (sillä heillä on omat rahoituskanavansa) ja lööppi-ansaintalogikalla toimivat lehdet portaalin ulkopuolelle ja korostaisi journalistista sisällön tukemista julkisin varoin.
Julkisella rahoituksella (esim. mediamaksu tms.) tuettaisiin siis myös journalistista markkinapaikkaa, joka tasapuolistaisi kilpailua YLE:n ja kaupallisten medioiden välillä.)
Tuki-rahoitus voisi olla myös sidottu ranking-järjestelmään ihan juttu tasolla eli luetummat / kommentoiduimmat jutut palkitaan - periaatteella ja saattaisi myös parantaa/ kannustaa YLE:n juttujen tasoa.
Väitän myös että em. positiivinen journalistinen kilpailu muussa kuin Matti Nykäsen uutisoinnissa parantaisi ja antaisi hieman syvyyttä Suomalaiselle nykyjournalismille.
Näkyvyys muiden lehtien osalta ylen sivuilla pitäsi olla siis kiinnostavuuteen sidottu. Se miten näkyvyys jaetaan pitäsi olla ehkä jaettu jotenkin 3. kategoriaan, urheilutermiä käyttäen vaikka mestis, sm-liiga ja MM kisat.
Kiitos hyvästä nettilehdestä!
UGH!
"Jos unohdetaan Nykäsen tai Tukiaisen tms. toilailuihin liittyvillä ansaintalogiikoilla toimivat lehdet, voisi YLE tarjota omilla sivullaan tilaa / oman portaalin jossa olisi eri sitoutumattomien lehtien, kuten Uusi Suomi-portaali ja jokainen klikkaus ko. lehden journalistiseen materiaaliin toisi rahaa ko. lehden kassaan."
Muuten hyvä, mutta näitä on jo. Mm. ampparit.com, josta voi filtteröidä viihteen, urheilun jne. pois - jos haluaa -.
YLEn tuottamana, tämä filtteröinti olisi tottakai hallittua, demarivetoista, ohjaavaa, kansalaiskasvattavaa jne. biasoitua masinointia.
YLE on tarpeeton, paitsi aivan muutamassa yksittäisessä toiminnassa, kuten puheradio 'jos' tämäkin olisi huuharismeista vapaa. (avaa YLE puhe milloin tahansa, mihin vuorokauden aikaan tahansa: sosialismia, feminismiä, sosialismia, feminismiä, luontohihhulismia, kommunismia, blaaaaaaaah!)
"kuten puheradio 'jos' tämäkin olisi huuharismeista vapaa. (avaa YLE puhe milloin tahansa, mihin vuorokauden aikaan tahansa: sosialismia, feminismiä, sosialismia, feminismiä, luontohihhulismia, kommunismia, blaaaaaaaah!)"
Feminismin kanssa samaa mieltä, väliin epäilin, että feministit ovat vallanneet koko kanavan :)
Radion kiikutinkin jo ennen telvisiota ns. kuutamolle, netti muuttaa muutenkin käytäntöjä ja lukutottumuksia, muutos etenee koko ajan, kuten HS kertoo kuvaavasti melko uudesta ilmiöstä:
"Omalla nimellään kirjoittava Veikko Päiviö sanoo luopuneensa televisiosta ja käyttävänsä aikaa nettiin."
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Nettikeskustelija+oikoo+ja+laukoo/1...
Miten kehittäisit Uuden-Suomen kaltaisten lehtien ansaintalogiikkaa julkisista varoista Ylen vastapainona siten että se edistäsi muuta kuin Matti Nykäsestä uutisointia?
Julkiset varat pitäisi laittaa vain ja ainoastaan niihin yhteiskunnan osa-alueisiin, joita ilman ei ole yhteiskuntaa: perusinfraan ja peruspalveluihin. Siis sellaisiin yhteiskunnan osa-alueisiin, joita jokainen tarvitsee. Kaikki ylimääräinen, kuten aikuisten kansalaisten ideologinen kasvatus jätettäisiin ihan suosiolla kansalaisten omaksi hommaksi. Paletti ja verotuksen tarve kevenisi kummasti. Sekin keventäisi verotaakkaa aivan hillittömästi jos KELA, työkkäri ja sossu menisi saman katon alle yhteen toimipisteeseen. Nykyinen järjestelmä on hirviö. Abstrakti ja Kafkamaisen puhdas helvetti.
Juuri juttelin erään kanssa, jolla on yritys, mutta puoliso joutui työttömäksi. Mitä se oikeasti tarkoittaa, kun alkaa tuossa byrokratian viemärissä soutamaan, silloin kun työttömyyskorvauksista ei kuulu puolisolle kuukausiin mitään, kun joutuu sossuun selvittämään yrityksen asiat, että puoliso ei toimi yrityksessä, selvittämään sen kun kävi ulkomailla hautajaisissa, kun matka kesti yli kuusi päivää, yrityksen rahankäyttö puolelta vuodelta vaikka kyseessä on puoliso, oma rahankäyttö JA NIIN EDELLEEN....
Tässä järjestelmässä ei ole mitään, joka edes etäisesti muistuttaisi jotain muuta kuin puhdasta tyranniaa.
Mutta vastaus kysymykseesi kuinka esim. US voisi tehostaa kaupallisuutta, US: olkaa oikeasti älykkäitä. Sellainen vetoaa pojasta vaariin ja tyttärestä mummoon. Ei lukijan aliarviointia. Ei siinä sen kummempaa.
"Juuri juttelin erään kanssa, jolla on yritys, mutta puoliso joutui työttömäksi."
Mitenkään väheksymättä yrittäjyyttä, mutta juurihan ne yritykset potkivat pihalle, ei yhteiskunta, joka koettaa pitää verovaroin huolta työttömistä.
Asiaan: älykästä sisältöä täälläkin saa hakea, koska jo juttujen otsikot ovat epätasapainossa oikeistolaisesti ajattelevia kohti. Se jos jokin on lukijan aliarviointia tapauksessa, jossa haluaa itse muodostaa mielipiteensä.
Mutta keskustelu on täällä avointa. Toisaalta tämä ei ole ainoa saitti netissä, missä on (netiketin mukaista) avointa keskustelua. Piristävä lisä silti.
""Mitenkään väheksymättä yrittäjyyttä, mutta juurihan ne yritykset potkivat pihalle, ei yhteiskunta, joka koettaa pitää verovaroin huolta työttömistä.""
Yrityksien primäärinen tehtävä ei ole palkata ihmisiä tai toimia ihmisten puolesta ajattelijoina.
Ongelma tässä mihin viittaan on siinä, että jokainen maksaa yhteiskunnalle 'turvasta', että työttömyyden sattuessa saa työttömyyskorvausta. Maksu on pakollinen ja mistä ei neuvotella, kuten ei neuvotella mm. Sisialiassa suojelurahojen pummaajien kanssa. Molemmat toimii Suomessa ja Sisiliassa 'tai muuten' -periaatteella.
Tilanne Suomessa on kuitenkin se, että työttömyyskorvauksia ei saa vaikka maksut on maksettu. Ihminen joutuu menemään kontilleen sossun eteen, selvittämään pienintä detaljia myöden oman tilanteensa, ja silti, virkailijan ollessa lomalla, kuten esimerkkitapauksessa, hommat sossussa venyy myös. - Puhdasta Kafkaa, jolle ei ole olemassa mitään selityksiä tai perusteluja.
Vasemmalle kallellaan oleville tämä on tietystä vain asia, joka menee ns. 'ohi'. Jonoon vain. Sellaista se oli moskovassakin kommunismin upeimpina vuosina, eikä siitäkään puhuttu koskaan mitään..
"Yrityksien primäärinen tehtävä ei ole palkata ihmisiä tai toimia ihmisten puolesta ajattelijoina."
Yritys, joka palkkaa ihmisiä, ja myös potkii niitä pihalle, ottaa työntekijän itselleen käyttöönsä määrätyksi ajaksi vuorokaudesta, eli siitä tulee työnantaja.
"Vasemmalle kallellaan oleville tämä on tietystä vain asia, joka menee ns. 'ohi'. Jonoon vain. Sellaista se oli moskovassakin kommunismin upeimpina vuosina, eikä siitäkään puhuttu koskaan mitään.."
Eli nyt haluat saman ja yhtä tehokkaan suojelusysteemin työttömille, mutta pikapalveluna koska siitä joka tapauksessa maksetaan veroja?
On myös työnantajan velvollisuus huolehtia poispotkittavien kohtalosta, samalla tavalla kuin yhteiskunta maksua vastaan huolehtii tulevaisuudesta. Yhteiskunnan huoltosysteemi saattaa olla hidas, mutta potkut ovat aina nopeat.
Eli kumpi oli ensin, nopeat potkut vai hidas työttyömyysturva?
""Yritys, joka palkkaa ihmisiä, ja myös potkii niitä pihalle, ottaa työntekijän itselleen käyttöönsä määrätyksi ajaksi vuorokaudesta, eli siitä tulee työnantaja.""
Niin? Jos tarkkoja ollaan niin yritys ei 'ota' ketään tietyksi vuorokaudeksi vaan ihmiset 'menee itse'. Yritys myös maksaa palkkaa, josta valtio vain ottaa itselleen aika ison osan tarjoamatta mitään tilalle. Et siis suostu näkemään sitä, että työnantaja maksaa sovitusti - valtio ei.
"On myös työnantajan velvollisuus huolehtia poispotkittavien kohtalosta, samalla tavalla kuin yhteiskunta maksua vastaan huolehtii tulevaisuudesta. Yhteiskunnan huoltosysteemi saattaa olla hidas, mutta potkut ovat aina nopeat."
Winston Smith -palkinnon arvoinen triplasalkkovi. Lue ihan kaikessa rauhassa ja anna tälle tiedolle aikaa mennä ns. läpi: yhteiskunta kun ei hoida maksetusta hommelista, ei pidä sopimuksesta kiinni, kusettaa, juoksuttaa pisteeltä toiselle, eli simputtaa. Kaikki tämä maksaa käsittämättömästi aikaa ja rahaa AIVAN TURHAAN.
""Eli kumpi oli ensin, nopeat potkut vai hidas työttyömyysturva?""
Työttömyysturvaa maksaa jokainen palkansaaja koko työllisenä olonsa ajan. Pakolla. Työttömyys kun iskee niin tämä entinen palkansaaja - pakotetaan - sossuun, siitä huolimatta, että työttömyyskorvaukset on maksettu.
Tällä ei ole sitten muuta tekemistä YLEn kanssa muutenkuin itsestäänselvyytenä, että kaikki maksut on tostanoinvaan otettavissa kansalaisilta, kun siltä sattuu tyrannista tuntumaan. Junger todennäköisesti ja aivan aidosti on ihmeissään, että mikäs tässä nyt on ongelma, aina aikaisemminkin tehty näin..
OT todellakin, mutta:
"Niin? Jos tarkkoja ollaan niin yritys ei 'ota' ketään tietyksi vuorokaudeksi vaan ihmiset 'menee itse'. Yritys myös maksaa palkkaa, josta valtio vain ottaa itselleen aika ison osan tarjoamatta mitään tilalle. Et siis suostu näkemään sitä, että työnantaja maksaa sovitusti - valtio ei."
"Sillä tavalla ilmeisesti kannustetaan työttömäksi jäänyttä puolisoa hakemaan kiireen vilkaan uutta työtä tai hakeutumaan työllistämistoimiin ja uudelleenkoulutukseen."
Poliittisesti on käynyt arvovalinta sen puolesta, että työttömyystukia tärkeämpää on, että ihminen käy töissä. Ymmärrän turhautumisen, kun vaimo ei saa työttömyysturvaa, josta on maksettu. Luultavasti tosiaan vaimo oli riittävän hyvätuloinen saamaan (ajoissa) rahaa.
Ehkä vastaavia tilanteita on tässä maassa käytetty pienyrityksissä häikäilemättömästi hyväksi, siksi sellainen selvittelyrumba työkkärissä ja muualla? (Ei tästä tämän enempää.)
Jos toinen puoliso tienaa riittävästi, Kelasta ei työttömäksi jäänyt puoliso saa kuin lämmintä kättä, se "riittävästi" on kuuleman mukaan aika pieni summa. Sillä tavalla ilmeisesti kannustetaan työttömäksi jäänyttä puolisoa hakemaan kiireen vilkaan uutta työtä tai hakeutumaan työllistämistoimiin ja uudelleenkoulutukseen.
Tuo kafkmainen ihmisten hallinnon rakenne on varmasti totta ja ideasi KELAn työkkärin ja sossun yhdistämisestä on varmasti järkevä ja verovaroja ja ihmisten tarpeetonta pomputtelua säästävä ratkaisu.
Se että rahoitamme jokaisesta tienaamastamme eurosta yhteiskuntaamme säännöllisesti elämämme ajan herättää miettimään onko yhteiskunta kansalaisia varten vai kansalaiset yhteiskuntaa varten.
Yrittäjään ja hänen perheeseensä suhtautuminen kuvailemassasi tilanteessa on myös uskomatonta ja kertoo surullista tarinaa ihmisten ymmärryksen tasosta yrittäjyyttä kohtaan. Varsinkin kun keskimäärin yrittäjät huomattavasti tukevat useiden verojen kautta näitä ymmärryksen puutteessa olevien palkanmaksajaa. Myös ihmisten tulevan työllistymisen kannalta unohdetaan että ei kaikki voi millään olla valtiolla tai kunnalla töissä...
"YLEn tuottamana, tämä filtteröinti olisi tottakai hallittua..."
Voisiko nuo filtteröinti tms. asiat määritellä portaalin lehtien osalta yhteisesti ja läpinäkyvästi?
Kyse em. ehdotuksessa on erityisesti siitä miten julkista rahoitusta voitaisiin kanavoidaan muuallekkin kuin YLE:n kassaan jossa mittapuuna on Ylen oma journalistinen toiminta suhteessa muihin nettilehtiin.
Itse uskon että lööppi-ansaintalogiikalla tai poliittisten lehtien ansaintamallilla toimiva journalismi ei edistä kovinkaan merkityksellistä journalismia ihmisten tiedontason monipuolistamisessa.
Ymmärrän kyllä että iltapäivälehdet kirjoittavat juuri sellasia lööppejä jotka myyvät. Toisaalta se että lööpissä lukee vaikka että: "Herra x söi omat varpaansa" ja joku ostaa ko. lehden viihdyttäkseen itseään ei liity vielä journalismin kannalta kovinkaan merkitykselliseen tiedonvälitykseen. Kyse on siis viihteestä ja sen kuluttamisesta, joka sinänsä on jokaisen oma vapaehtoinen valinta.
Hyvään journalismiin tarvitaan hyviä journalisteja. Nykyiset journalistististen koulujen kasvatit on kasvatettu indoktrinoimaan, eli muuttamaan todellisuutta aidon Orwelin tapaan. Tämä on myös YLEn rooli, ihmisten 'gripe' YLEä kohtaan ja YLEn tuho.
Paluu aidosti tosiasioita paljastavaan journalismiin ei tapahdu ihan heti. Ensin on laitettava vaatimus sellaisen suuntaan ja lisättävä painetta. Itse en tiedä muuta tapaa kuin hyökätä indoktrinaatiota vastaan. Parempi, oikea journalisti sen sijaan voisi vain sivuuttaa offensiivin ja 'vain aloittaa' kirjoittamalla 'tosiasiat ensin' -periaatteella.
Varmasti tarvitaan tosiasioita paljastavaa journalisimia. Toisaalta nykymeno on paljon myös arvostelua, haukkumista ilman että esitetään mitään rakentavaa vaihtoehtoa.
Myönteisten tosiasioiden viestiminen usein unohdetaan ja tunnustuksen antaminen sille kelle se kuuluu koetaan jotenkin heikkoutena.
Simo Salmisen "Rotesti laulu" kaltainen journalismi on näennäistä, ja näitä pelkkiä valittajia ja valopäiden määrittäjiä maailmaan mahtuu ja kysymys siirtyy usein asioista henkilöön. Enpä tiedä onko tuo enemmän journalistikoulujen tulos vai nykymedian hektisyyden ja nopeuden vaatimaa. Syllinen esiin ja seuraavaan aiheeseen...
Alla linkki Simo Salmisen rotestilauluun...
Minusta Suomen manipuloivin media on Merja Ylä-Anttilan MTV3:n uutiset, jonka omistaa ruotsalainen Bonniers. Sen kökömpää vedätystä eivät edes Yleisradion sosialidemokraatit kykene järjestämään.
Vanhasen ja Stubbin sekä Kanervan toilailut ovat miltei yhtä hauskoja kuin Matin ja Mervinkin. Ne kuitenkin luetaan asiaviihteeksi eli politiikaksi.
Terve.
Aika mielenkiintoinen keskustulu.
Voisi koittaa ottaa toisenlaista näkökulmaa.
Yle tuottaa/jakelee merkittävän määrän ohjelmistoa, jota yksikään kaupallinen kanava ei näyttäisi.
Hyvä esimerkkinä varsin laadukkaat lastenohjelmat. En tunne yhtään vanhempaa jonka mielestä maikkarin tai nelosen viikonloppuaamujen lastenohjelmat olisivat laadukkaampia ja parempia kuin Ylen. Jostain poke-ninja-repe-pinata-hannahmontana ohjelmista, jotka oikeastaan tähväävät vain ao. krääsän lisämyymiseen ei voi edes puhua samana päivänä kuin Ylen lastenohjelmista.
Niiden mielestä joiden kannalta on ok että kaikki on kaupallista ja tähtää vain kulutuksen maksimointiin Yle on varmasti todellinen pääpahis tässä yhteiskunnassa, se kun ei edistä turhaa kuluttamista.
Aikuisten maailmassa taas ajankohtaisohjelmat ja dokumentit tuottavat vastakkaisen näkemyksen monista asioista, joita kaupallisesti toimivat kanavat eivät yleensä noteeraa.
Sitä en kiistä etteikö tuohon riittäisi puoletkin budjetista, mutta Yle puolustaa paikkaansa tuomalla keskusteluun ja ohjelmakarttaan näkemyksiä maailmanmenosta, jotka eivät kaupallisilla puolella markninatalouden ehdoilla tulisi julki.
Kritiikillekin pitää löytää tilaa. Moniarvoisia näkemyksiä saman median sisällä, sen sijaan että ajaudutaan amerikkalaistyyliseen jakautuneeseen mediaan, jossa arvolatautuneet mediaryhmittymät jakavat varsin poliittisesti värittynyttä "uutistietoaan". Fox lienee tästä yksi esimerkki.
"Punaisuuspainoitteisuudestaan" huolimatta (kyllä se pikkuhiljaa muuttuu, kunhan 70-luvun stallarit jäävät eläkkeelle) Yle kuitenkin tuottaa tässä maassa moniarvoisinta ja monipuolisinta informaatiota, joka on kaikkien saatavilla, heti, 24x7.
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Kaupallinen media laulaa markkinatalouden ja kulutuksen sekä kilpailun viestiä, tv-lupa maksupainoitteinen Yle ottaa edes hieman huomioon muitakin intressejä. Pahin skenaario olisi, että vero/budjettirahoitteinen Yle alkaisi kulloinkin vallassa olevan puolueryhmittymän äänitorveksi. Tästä löytyy esimerkkejä itä-naapurista.
Puolet nykykustannuksista pitäisi riittää tähän, kuten myös puolet pienempi Yle.
"Kritiikillekin pitää löytää tilaa. Moniarvoisia näkemyksiä saman median sisällä, sen sijaan että ajaudutaan amerikkalaistyyliseen jakautuneeseen mediaan, jossa arvolatautuneet mediaryhmittymät jakavat varsin poliittisesti värittynyttä "uutistietoaan". Fox lienee tästä yksi esimerkki."
Hieman ihmetyttää täällä tuo YLE:n arvostelu ilman että monikaan vaivautuu esittämään muuta vaihtoehtoa kuin Amerikkalaisen mallin...
Voisiko miljoona kärpästä ei voi olla väärässä... p*ska on hyvää...?
Minulle on ainakin ihan sama onko media amerikkalaistyylinen vai perikotimainen, kunhan siellä on tarjolla Suomalaista perinnettä ja kulttuuria. Yle ei sitä tahdo kyetä täyttämään kaiken kansainvälisen mikämilloinkinmuotia-kulttuurin viedessä ohjelma-ajan ja tilan. Puhumattakaan poliittisesti "sitoutumattomasta" ohjelmatarjonnasta.
Ennen paikallis- ym kilpailevia radioita tapahtunutta: Enpä ikänäni taida unohtaa Ylen kerran tekemää yllätystä, kun ajat sitten pienenä lapsena innolla odotin Jouluna joululauluja radiosta joita Yle sitten esitti joulunpyhinä kokonaista YHDEN!
no lapsen pettymys kun on iso usein pikkujutuista... Joululaulut ja muu jouluun liittyvä ovat kulttuuriamme syvimmillään ja parhaimmillaan, mutta koska kuten vanhempana ymmärsin Ylen vasemmistolaisuuteen ei kuulunut "kaupallisen joulukulttuurimme" tukeminen ja vanhat perinnelaulut nyt sitten olivat kai liikaa.
Turha siis puhua poliittisesta riippumattomuudesta tai maamme kulttuurin tukemisesta. Yle juoksee edelleen laumana kovaa aina sinne, mihin valtavirta puhaltaa, kuten nytkin nettiin.
Perinteet ja kulttuurimme jäävät sitten muiden kuten innokkaiden harrastajien hoidettavaksi, usein omalla kustannuksellaan. Onneksi paikalliset radiot/lehdet ja nykyisin myös monet kaupalliset kanavat ovat tuoneet esim juuri joululaulut tai perinnetietoutta nykylasten kuultaviksi ja luettaviksi - omalla rahallaan ja sittemmin Ylekin on kai kilpaillakseen ollut pakotettu ottamaan niitä vähän ohjelmistoonsa.
Yle-maksussa rahat vaan taitaa mennä hukkaan kilpailemisessa, tuskin ainakaan kulttuurimme tukemiseen.
Ellei Ylellä sitten kyse olekin poliittisen kulttuurin tai kaupallisen kulttuurin saroilla vaikuttamisesta ja minä kun olen ymmärtänyt ihan väärin luullessani tärkeintä olevan kansallisen kulttuurimme ennen ja nyt?
Tapio o Neva, tarkenna vähän tuota summaa mitä sillä tarkoitat. Ylen ohjelmatarjonnan helmiä ovat Fst:n ohjelmat, laadukkaita ja ammattitaidolla toteutettuja. Vaikka niitä katsookin voi tietysti olla suomenruotsalaisuudesta mitä mieltä tahansa, tosi junttihan on kaikkea ruotsalaisuutta vastaan. Ylen ohjelmapolitiikka pitäisi selkeästi jakaa kahteen toimialaan tv -tuotantoon ja verkko -mediaan, josta vain tv tuotanto rahoitettaisiin lupamaksuilla. Verkko -tuotannon kustannukset pitää rahoittaa niin kuin muutkin mediat sen tekevät, mainosrahoitteisesti.
"Verkko -tuotannon kustannukset pitää rahoittaa niin kuin muutkin mediat sen tekevät, mainosrahoitteisesti."
Eikä pidä. Siinähän loppuisi uutisentynkä esim. niiden yritysten väärinkäytöksistä, jotka mainostavat samalla sivulla, ja jotka siis ovat myös veronmaksajien kukkaroilla yritystukien muodossa.
Veroja on hyvä kerätä. Niillä suojaudutaan mm. ökyrikkaiden mielivaltaa vastaan.
Lopettakaa jo tämä suolitäytteen kaivelu ja menkää oikeisiin töihin, niin Herlin, Huusko, Junger kuin muutkin. Että tällaista on aikaa jauhaa, kun Suomi on lamassa. Hermeettisen eliitin hiekkalaatikkoriitoja. Kuka pelastaisi Suomen kansan herroilta ?
Kuten Niklas asiallisesti huomasi mediasta ja YLEssä on kysymys vallasta:
"Yle-veron lopullinen peruste on kuitenkin koko SK:n haastattelun hauskimpia pätkiä. ”Jos ihmiset katsovat vain suosikkiohjelmiaan ja lukevat vain samanmielisiä lehtiä, polun päässä häämöttää amerikkalaistyyppinen pirstaloitunut kulttuuri, jossa eliitti ja työväestö elävät aivan eri planeetoilla”."
Käytännössä valtion olemassa olon turvaamisksi on kyettävä syöttämään kansalaisella "sopivaa" tietoa kaikin keinoin. Tätä harrastetaan monella tasolla, tiedonvälityksessä, peruskoulussa yms. Kysymys on raadollisesti vallasta määritellä mielipiteitä. Tässä ei, vaikka Niklas väittää, ole mitään hauskaa.
Mitä enemmän asiaa ajattelee, sitä järkyttävämpää on todeta millaiseen näennäisdemokratiaan me suomalaiset olemme antaneet itsemme johtaa. Vaikka valtaapitävät keksisivät millaisia älyttömyyksiä tahansa, voivat he viedä ne läpi pelkäämättä asemansa menettämistä. Olkoon nyt esimerkkinä tämä YLE:n pakkorahoitus. Jos meillä nyt on oltava mukamas suomalaista kulttuuria edistävä mukamas tehokkasti toimiva poliittisen eliitin suojattien loppusijoituslaitos niin olkoon mutta miksi sen rahoitus pitää hoitaa näin tökerön epäoikeudenmukaisesti. Luulisinpa että länsimaissa ei moinen onnistuisi mutta täällä venäläiseen hallintokulttuurin piiriin kuuluvalla alueella onnistuu ja helposti sittenkin. Ei nouse rahvas barrikadeille eikä arvostele lehdistö enempää kuin muodon vuoksi on pakko.
Tuosta vähän ylempänä olevasta JaniQ:n kommentista (http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/niklasherlin/ei-meille-toihin#comment...), jossa puhutaan poliittisesti värittyneistä uutisista, tulee mieleen, että onhan sitä meilläkin.
Suomessa on nimittäin maailman mittakaavassa täysin ainutlaatuinen verkkomediakenttä, kun kaikilla vähänkin suuremmilla puolueilla on lehtien lisäksi uutistoimintaa harjoittavat verkkopalvelunsa, jotka eivät toimi kaupallisin ehdoin. Rahat tulevat veronmaksajilta aivan kuten Ylenkin tapauksessa.
Tämä on eräänlainen poliittinen rikkauskin, joskin kansan rahaa palaa puolueiden joissain tapauksissa kehnohkoihin keitoksiin vuosittain miljoonatolkulla. Uusi Suomi etsii päivittäin niiden omaperäisimmät jutut ja linkittää niihin. Linkitämme myös Yleen, Hesariin, Varttiin, Savon Sanomiin, Kalevaan, Kauppalehteen, Financial Timesiin, New York Timesiin, Svenska Dagbladetiin jne. Tällaisesta alkuperäislähdettä kunnioittavasta verkkouutiskulttuurista on ollut havaittavissa orastavia merkkejä muissakin suomalaisviestimissä.
MH
>Suomessa on nimittäin maailman mittakaavassa täysin >ainutlaatuinen verkkomediakenttä, kun kaikilla vähänkin >suuremmilla puolueilla on lehtien lisäksi uutistoimintaa...
Totta, tämä on jäänyt mulla huomiotta, mutta aika aktiivi saa olla että laittaa verkkoapilan aloitussivukseen selaimeen..
Menee kaupallisen mainonnan puolelle, mutta iGooglella voi itse kukin luoda oman aloitussivunsa, jossa on itseä kiinnostavat "gadgetit" joista näkee yhdellä silmäyksellä mistä meida uutisoi/mitä asioita nostavat esille.
Mulla on vasemmalla "uutiset", US,HS,TS,Yle,Iltikset,jne
Keskellä ammattiin liittyvät sivustot, oikeassa reunassa viihde, sää, FB (joo :), maili, ohjelmakartta,jne.
Kukin voi siis olla oma toimittajansa ja luoda maailmankuvaansa omien näkemystensä mukaan ja niitä tukien.
Voisin vaikka maksaa euron kuussa kustakin gadgetistä. Muutaman tuopin hinnalla kattava katsaus uutismaailmaan yhdellä näkemyksellä.
Yhtään tilattua sanomalehteä ei tule enkä edes muista milloin olisin katsonut viimeeksi pääuutislähetyksen tv:stä.
Ei tarvitse. Tiedän jo.
Tästä internet-puolesta puuttuu vain ansaintalogiikka. Kun on tottunut saamaan sisällön ilmaiseksi, siitä maksaminen on henkisestä hankala muutos. Ilmainen (joka on eri asia kustannukseton!) vain harvoin on hyvää, toistaiseksi näin on, en tiedä onko jatkuvuutta.
Journalistisesti kokonaisvaltaisimmat aikakausilehdet maksavatkin sitten >100€ vuodessa.
Kun se nyt todennäköisesti tulee, niin laitetaan siihen vaihtoehdoiksi suomi ja ruotsi. Eli rasti ruutuun sen kielen kohdalle, jonka kielistä ohjelmistoa haluaa rahoittaa. Budjetit sen mukaisiksi.
Hubert on oikeassa kehuessaan Fst:n ohjelmia. Minulla ei ole muutenkaan mitään suomenruotsalaisia tai ruotsalaisuutta vastaan, vaikka juntti olenkin.
Koulujen pakkoruotsi ja esim. yliopistojen ruotsinkielisiä suosivat kiintiöt ovat kuitenkin räikeitä vääryyksiä.
Koulujen pakkoruotsia ei mainita perustuslaissa. Ainakaan vielä. Katsotaan nyt mitä Taxell "työryhmineen" saa tämänkin suhteen ketkuiltua.
Onneksi muutokseen tarvitaan 5/6 enemmistö. Tuskin me finntollot kuitenkaan niin tyhmiä olla, että moiseen suostuttaisiin, vaikka emme ymmärrä tätä "pakkoapinaa" selästämme heivatakaan.
Ihan käsittämätöntä, miten itseään fiksuina pitävät ihmiset jaksavat valittaa jostain 175 euron suuruisesta maksusta, jonka maksamisen ei pitäisi olla kenellekään keskituloiselle minkään sortin ongelma.
Ovatkohan mediamaksusta valittavat sitä samaa porukkaa, joka jaksaa mennä takaisin kauppaan valittamaan, kun ruokalaskussa onkin 4 euroa ylimääräistä?
Ihan oikeesti, se maksu on vain 175 euroa! Jos hinta olisi 1750, voisin valittamisen ymmärtääkin mutta tällä hetkellä en voi kuin ihmetellä.
Minulle tuo 175 euroa on iso raha. Minulla ei ole televisiota, astianpesukonetta eikä autoa. Olen kahden lapsen yksinhuoltaja.
Vastustajia eivät ole vain pienituloiset ihmiset. Miksi joku ei ymmärrä sitä, että monelle Yle-veron vastustaminen on periaatekysymys, joka pohjautuu omiin kulutustottumuksiin sekä kansantaloustieteen perusteisiin (ja ei, tämä ei ole teoreettista saivartelua - esim. minulla ei ole minkäänlaista kysyntää Ylen palveluille ja on naurettavaa, jos joudun niitä subventoimaan rahamäärällä, jolla suurinpiirtein ostaisin meno-paluulipun Berliiniin - jos pakollinen mediamaksu peritään, niin hiisi vieköön, kohdentaisin sen mieluummin vaikka Uudelle Suomelle kuin Ylelle, koska käyttöasteeni Ylen palveluille on nolla). Millä yksinoikeudella jokin yhteisö saisi muka maksattaa ihmisillä palveluita, joita he eivät käytä? Resurssit kohdentuvat väärin, millä on seurauksia ei vain pelkästään yksilölle, vaan koko kansantaloudelle. Economics 101, ihmiset.
Pienituloisuus ei myöskään tarkoita, etteikö ihminen voisi olla fiksu - en tiedä, vihjasiko kirjoittaja tähän suuntaan, mutta tunnen erittäin fiksuja ihmisiä, jotka eivät ansaitse paljon kuraakaan puurtamalla tutkimuslabroissa apurahoilla tai sairaaloissa kolmivuorotyössä tms. Monilla on hyvin vähän ylimääräistä käyttörahaa http://en.wikipedia.org/wiki/Discretionary_income Miksi joku ei ymmärrä sitä, että tällaiselle kansalaiselle 175 euroa voi todella olla merkittäväkin summa, jonka käytöstä hän haluaa itse vapaasti päättää? Hieman empatiaa, pyydän.
Kyse on siis pienituloisista ihmisistä, jotka eivät syystä tai toisesta katsele TV:tä - mahdollisesti siksi, ettei se kiinnosta tai säästääkseen parisataa euroa vaikka virkistysmatkaan, kirjoihin, mansikoihin, savuloheen, soijanakkeihin tai avokadoihin. Jos joku tällaista elämää elävä kansalainen päättää käyttää ansaitsemansa rahat johonkin muuhun kuin TV-maksuun ja vapaa-aikansa johonkin muuhun kuin radion kuunteluun tai telkun tuijottamiseen, niin kenellä on oikeus sälyttää heidän kontolleen maksuvelvollisuus? Minusta se on hävytöntä.
Jotta maassamme voi olla itseään fiksuina pitäviä keskituloisia ihmisiä, meillä eittämättä on oltava myös kansanosa, joka tekee vähemmän arvostetut duunit ja elää sen myötä keskituloja pienemmillä nettoansioilla, moni heistä noin tonnilla tai puolellatoista kuukaudessa. Se, jos he joutuvat vastoin tahtoaan kohdentamaan rahojaan ilmeisen pöhöttyneen mediaorganisaation ylläpitämiseen, on naurettavaa. Laitetaan tuokin raha vaikka kouluavustajien palkkaamiseen, jos kerran halutaan kansaa sivistää. Komppaan toista kirjoittajaa, joka sanoi harkitsevansa muuttoa ulkomaille - niin minäkin, sen verran jo alkaa pänniä pelleily täällä Suomessa.
Hei! Oma kommenttini johti kenties hiukan sivuraiteelle itse aiheesta, mutta rönsyt voivat olla hedelmällisiä nekin. Ymmärrän täysin, että suurelle osalle kansalaisista kysymys Yle-verosta on yksinomaan periaatteellinen. Mutta, kun nyt tilaisuus sopivasti tarjoutui, halusin tuoda esille sen tosiasian, että on olemassa myös tahoja, jotka tarkastelevat kysymystä taloudellisista lähtökohdista käsin - aivan kuten olet ansiokkaasti tätä aluetta avannut.
Tämän näkökohdan esille nostamista pidän mielekkäänä ja oikeutettuna. On tutkittu tosiasia, että nyky-yhteiskunta on polarisoitunut ja edelleen polarisoitumassa ns. a-luokan ja b-luokan kansalaisiin, joskin virallinen kieli ei näitä termejä julkisuudessa käytä. A-ja b-luokan kansalaisten todellisuudet eivät enää kohtaa. Paitsi taloudellista kuilua, näiden ryhmien välillä on auennut tietämättömyyden ja ymmärtämättömyyden kuilu. Toisen ryhmän elämää, valintoja ja mahdollisuuksia ei kyetä hahmottamaan - ja tämä pätee puolin ja toisin. A-luokka ei tunnista b-luokan elämän ankeutta, eikä b-luokalla ole aavistustakaan a-luokan mahdollisesti paineiden täyttämästä uraputkikilvoittelusta, näin karrikoiden. Nimimerkin Kokoosmulainen kirjoitus oli yksi esimerkki tästä todellisuuksien kohtaamattomuudesta.
Kuten kirjoitit, pienituloisuus ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi olla fiksu. Niillä muutamilla sanoilla, jotka ensimmäiseen kommenttiini kirjoitin, en tosin ottanut kantaa tähän. Mutta nyt, kun tilaisuus keskustelun kuljettamiseen vielä hiukan enemmän mahdollisesti hedelmälliselle sivuraiteelle tarjotaan, tartun siihen mielihyvin. Sillä kävi niinkin, että kommentistani jäivät puuttumaan ne tosiasiat, että todellakin olen työssäkäyvä ja veroja maksava ihminen, joka tulee toimeen omillaan - rimaa hipoen, mutta kuitenkin.
Kaikki niukan talouden kansalaiset eivät suinkaan ole sosiaaliturvan käyttäjiä tai hyväksikäyttäjiä. Omalla kohdallani kriteerit johonkin tukeen varmasti täyttyisivät - ja kiitos Suomi, lapseni toki saavat yh-korotettua lapsilisää -, mutta olen liian ylpeä hakeakseni mitään, ja tutkimusten mukaan en suinkaan ole ainoa. Toisaalta en myöskään halua olla sosiaalitoimiston kanssa missään tekemisissä. Yritän pitää mahdollisimman etäällä itsestäni tahot, jotka pyrkivät mestaroimaan toisten ihmisten elämällä.
Kolmanneksi kyseessä on myös oma valintani; pyrin työskentelemään aloilla, joilla ei tarvitse huijata ja/tai hyväksikäyttää toisia ihmisiä tai ottaa palkanmaksajakseen valtiota tai kuntaa. Tämä rajoittaa valinnanmahdollisuuksia jonkin verran, mutta pitää omanarvontunnon kohdallaan. Toki ymmärrän, että on monia tarpeellisia valtion ja kunnan virkoja ja toimia, enkä mitenkään kritisoi esimerkiksi yliopiston ja koulujen opettajia tai tutkijoita, tai vaikkapa teknisen puolen toimia, näin muutamia mainitakseni.
Mitä television katseluun sinänsä tulee, niin totean, että moneen kertaan on osoitettu sen passivoiva vaikutus. On aikamoista ajantuhlausta upottaa aikaansa fiktioon - poislukien laadukas kirjallisuus - kun todellinen elämäkin olisi tarjolla. Luonto-ohjelmia, myös kapteeni Jacques Costeaun ja Calypson seikkalut, saa nykyisin DVD-muodossa.
Uutistoimitukset dramatisoivat ja tuotteistavat uutisaiheita parhaansa mukaan. Hyvä toki on, että asioista uutisoidaan! Netin vähemmän äänekäs ja elokuvadramaturgiaa käyttämätön tapa uutisoida jättää kenties enemmän tilaa omalle ajattelulle ja tulkinnalle. Lisäksi netin uutisia lukiessaan voi itse valita vauhdin, joilla uutisia prosessoi.
Toisaalta on rehellisyyden nimissä tuotava esiin tv-uutisten kansalaisia yhteenkokoava vaikutus. Suomessa tiettyyn kellonaikaan tv-uutisten katsomiseen sisältyy vahva tunne osallisuudesta ja yhteisöllisyydestä, jota myös vahvistetaan uutisaiheisiin liittyvällä keskustelulla. Kaikki ovat nähneet samat asiat, kaikki puhuvat samoista uutisaiheista.Tämä luo turvallisuudentunnetta ihmisyhteisöissä.
En tapaa klikata koskaan linkkiä "Näytä koko kirjoitus", koska maratonviestien kirjoittajat ovat useimmiten vain linkittäneet omia tai toisten tekstejä, joista ei ole suuren suurta iloa kenellekään. Tai ovat kirjoittaneet Uuden Suomen sivuille uskonnollisen julistuksensa, jota eivät saaneet julkaistua muualla.
On ymmärrettävää, että nykyään 160 merkin SMS-viestien ja 140 merkin Twitterin aikana lukutaito rapautuu. Uskon, että vaikka perusteelliset tekstit pelottavat niin jokaisella on mahdollisuus parantaa lukutaitoaan ottamalla aikaa ja lukemalla vaikka klassikkoromaaneja, joissa juonenkehitus on hitaampaa kuin sarjakuvissa.
Kaiholla muistelen ylen palveluksessa vietettyjä vuosia. Saattoi kulua useampi viikko ettei esimiehestä kuulunut yhtään mitään. Itse oli kehitettävä ajankuluke jolla sai työpäivät luistamaan, ei nimittäin ole mitenkään helppoa olla töissä paikassa jossa ei tarvitse tehdä yhtään mitään.
Pasilan yle-keskus on kuitenkin niin suuri alue, että päivän saa helposti kulumaan kun lähtee lukuisia kahviloita kiertämään, juttukavereita löytyy ja aika luistaa kuin siivillä.
Oli myös mahdollista lähteä kaupungille asioille tai muuten vaan kiertelemään. Kukaan ei seurannut menemisiä tai paikalla oloa.
Tuosta on nyt pari vuotta mutta enpä usko perusasioiden näiden parin vuoden aikana miksikään muuttuneen. Ylessä on satoja edelläkuvatun kaltaisissa "tehtävissä" toimivia työntekijöitä. Ja mikäs on ollessa kun firma saa rahoituksensa tuotoksesta riippumatta.
Luin juuri hyvän darwin-vitsin, joka sopii tähänkin:
varhainen lintu nappaa madon, mutta juuston saa se perässä tuleva hiiri
Jos monopoleja kuten YLE, Veikkaus, Ray, Alko jne. tulee olla yhteiskunnan ja ihmisten parhaaksi, miksei mentäisi samantien sosialismiin?
Jos taas kohtuus kelpaisi, voisiko yle-maksu olla vaikkapa kympin vuodessa?
Vaikka näin:
Säilytetään mediamaksu/TV-lupa, mutta annetaan myös yksityisille organisaatioille (tietyin edelytyksin) oikeus vastaanottaa ko. maksuja.
Mediamaksu olisi siis pakollinen. Maksua ei olisi kuitenkaan pakko maksaa YLElle, vaan sen voisi jakaa haluamallaan tavalla eri mediayhtiöiden kesken, siis vaikka MTV:lle, Sanomalle tai Uudelle Suomelle, jos katsoo näiden parhaiten tuottavan arvostamaansa palvelua.
Tämä loisi yksityisille mediataloille intressin tuottaa entistä enemmän julkishyödykeluonteisia palveluita, koska ne olisivat kilpailemassa samoista lupamaksuista. Laadun pitäisi siis parantua, kun ansaintalogiikka ei perustuisi pelkästään veriseen kilpailuun katsojaluvuista ja klikkauksista mahdollisimman alhaisin kustannuksin, vaan osa tulosta perustuisi siihen, miten arvokkaana käyttäjät kokonaisvaltaisesti palvelua pitävät.
Jonkinlainen siirtymäkausi varmasti tarvittaisiin YLE:n rahoitukseen, mutta ennen pitkää YLE muuttuisi yhdeksi mediayhtiöksi samalle viivalle muiden kanssa.
Jos rahoitus haluttaisiin mediamaksun sijaan toteuttaa verovaroilla, niin sekin voitaisiin tehdä suoran budjettituen sijaan jakamalla kansalaisille mediaseteleitä, joilla he voisivat rahoittaa haluamaansa mediatoimintaa. Vaikutus olisi kilpailukentässä sama kuin em. mediamaksulla.
"Maksua ei olisi kuitenkaan pakko maksaa YLElle, vaan sen voisi jakaa haluamallaan tavalla eri mediayhtiöiden kesken, siis vaikka MTV:lle, Sanomalle tai Uudelle Suomelle, jos katsoo näiden parhaiten tuottavan arvostamaansa palvelua.
Tämä loisi yksityisille mediataloille intressin tuottaa entistä enemmän julkishyödykeluonteisia palveluita, koska ne olisivat kilpailemassa samoista lupamaksuista."
Dream on. Tätä nykyä veronmaksajien kukkarosta annetut yritystuet menevät pörssiyhtiöiden osinkoihin, eikä hyviin tuotteisiin, mutta tuilla saattaa olla vähäksi aikaa työllistävä vaikutus.
Mediamaksun maksajilla on oikeus omaansa. YLE on julkisena palvelunakin osa kansallista historiaa, jonka on saatava olla yleisessä omistuksessa nyt ja tulevaisuudessa.
Minun mielestä YLE:llä on yksi etu, jota kaupallisilla toimijoilla ei ole. Sitä ei voida myydä ulkomaiseen omistukseen. Esim. MTV kuuluu ruotsalaiseen Bonnier-konserniin. Mahtava Sanoma News voi ainakin teoriassa luisua Gaspromin omistukseen, jolloin se alkaisi levittää pelkkää Putinin propagandaa. Robert Murdoc voi ostaa Uuden Suomen jne. Kyllähän rahalla saa ja hevosella pääsee. Mutta YLE:ä ei rahalla osteta.
Vaikka YLE onkin pelkkä vasemmiston äänitorvi, se on kuitenkin suomalainen ja pysyy suomalaisena. Tätä taustaa vasten näen YLE:n toiminnan laajentamisen esim. internetissä ainoastaan positiivisena.
YLE:n toiminnan kulut voisi rahoittaa mieluummin verovaroin. Kaavailtu mediamaksu on epäoikeudenmukainen. YLE:n toimintaa voisi ajanmukaistaa ja virtaviivaistaa. Esim. TV-toimittajien virat voisi aivan hyvin laittaa määrääaikaisiksi.
"Sitä ei voida myydä ulkomaiseen omistukseen."
Onko Sinulla jotain hyvinvointia ja Euroopan unionin sisämarkkinaa vastaan?
Katson, että niin kauan kuin Suomi on vielä itsenäinen valitio eikä osavaltio esim. EU:ssa tai Venäjän Federaatiossa, tarvitsee Suomen valtio oman riippumattoman tiedotusvälineen.
Tämä tarve korostuu näin vapaakaupan aikana, kun kaikki on ostettavissa ja myytävissä. Suomi on pieni maa, jossa voi käydä niin, että kaikki tärkeimmät mediat voivat olla ulkomaisessa omistuksessa. Minä en näe mitään ongelmaa esim. siinä, että Sanoma News joutuisi Gapromin kontrolliin sillä seurauksella, että Hesarin linja hieman muuttuisi.
Kuitenkin niin kaun kuin meillä on edes tällainenkin demokratia, tarvitsemme mielestäni suomalaista YLE:ä. EU:n tai Putinin vallan alle jouduttaessa ei YLE:stä ole niin väliä.
Ukaashia ja direktiiviä tulee satamalla Brysselistä. Suomalaiset eivät opi rakastamaan ja kunnioittamaan direktiivejä, ellei myös tiedostusvälitystä siirretä eurooppalaisiin hyvinvointikäsiin.
Ukaashia ja direktiiviä tulee satamalla Brysselistä. Suomalaiset eivät opi rakastamaan ja kunnioittamaan direktiivejä, ellei myös tiedostusvälitystä siirretä eurooppalaisiin hyvinvointikäsiin.
Suomen kieli ylläpitää suomalaista tietoisuutta: venäläispelkoa, ruotsalaisherravihaa, saksalasiarkuutta, tietämättömyyttä ja pimeyttä.
Suomen tasavallan on K U O L T A V A, jotta Euroopan unionin ja koko mantereen laajauinen Euroopan unionin hyvinvointi voisi kukoistaa.
Ainoa, joka on tämän ymmärtänyt Uudessa Suomessa irlantilaisten viskinjuojien lisäksi, on Sampo Terho, jolla on kansalaismielipide Lissabonin sopimuksestakin. Annelikin kirjoittaa vain avierostaan ja talonkaupoistaan....
"Sitä ei voida myydä ulkomaiseen omistukseen."
Yle:n aiemmin omistama tuottava verkko myytin jo ranskalaiselle Digitalle, nyt Yle joutuu maksamaan sen käytöstä, Siitää synytyi tietysti rahoitusvajetta Yle:lle.
"Digitalla on viestintämarkkinalaissa tarkoitettu huomattavan markkinavoiman asema (HMV) korkeita mastoja käyttävässä tv- ja radiolähetystoiminnassa, joten Viestintävirasto on määrännyt Digitan veloittamaan TV-yhtiöitä kustannusperusteisesti. Tilikaudella 2006 - 2007 Digita teki voittoa 61 miljoonaa euroa, joka on noin 50% liikevaihdosta. Digitan liikevaihdosta noin puolet tulee YLE:ltä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Digita
"Lähetystekniikan mukana ulkomaille myytiin myös kriisitiedotusväylä"
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-09-01,1...
"Yle:n aiemmin omistama tuottava verkko myytin jo ranskalaiselle Digitalle, nyt Yle joutuu maksamaan sen käytöstä, Siitää synytyi tietysti rahoitusvajetta Yle:lle."
Sekoitat jakelun ja sisällön. Tulevaisuudessa jakeluväylä tulee olemaan laajakaistan tapainen bittien virta. Laajakaistat on jo rakennettu suomalaisiin koteihin ja lisää seuraa koko ajan. Miksi YLE rakentaisi rinnalle oman laajakaistansa, juuri kun on päässyt eroon vanhasta? Sinne ne rahat uppoaisivat toden teolla.
Suomalainen, kansallinen omaisuus voi olla kansallista Australiassakin, vaikka sen "koti" olisikin Suomessa. Sellainen on palloistunut maailma. Juuri tämä aspekti tulee säilyttää, muuten kansallisvaltiot hajoavat kaupallisiksi markkina-alueiksi, joita ei enää johdeta demokratian keinoin (jos johdetaan nytkään).
Vastustan YLEn pakkoveroa vakavasti ja kieltäydyn sitä maksamasta kaikin keinoin jopa sille rajalle, että muutan maasta pois. En omista tv'tä enkä halua osallistua tv-toiminnan rahoitukseen, en varsinkaan YLEn. Käytän aikani arvokkaampaan työhön ja harrastukseen kuin laatikon tuijottamiseen. Tämä henkilökohtainen osuus.
Ajatelkaa Suomen noin 100 000 todella köyhää, joilla ei yleensä ole tv'tä vaikka sellaisen haluaisivatkin. He joutuvat nyt Viestintäviraston ja Ulosottoviraston kynsiin kun eivät mitenkään kykene pakkoveroa maksamaan. Kaavailtu maksu vastaa monessa köyhässä perheessä yli kuukauden ruokamenoja. Tätä seikkaa on hyvätuloisen kansanedustajan tai pääjohtajan täysin mahdotonta käsittää ja siksi he eivät näe mitään estettä sanotulle verolle. He joutuvat siis YLEn byrokraattikoneiston pöhötyksen maksajiksi vaikka nälkään kuolisivat, hällä väliä.
Henkka Mäntsälästä
Kyllä porvarit ovat nykyään köyhiä kun 175 euroa aiheuttaa moisen valituksen. Onnettomista paikallislehdistä ja plusTV:stä maksetaan sama hinta eikä itketä yhtään. Kyllä YLE:n hintalaatusuhde on ylivoimainen. Katsokaa näitä ja miettikää vähän.
http://yle.fi/uutiset/
http://svt.se/
http://www.bbc.co.uk/
"Onnettomista paikallislehdistä ja plusTV:stä maksetaan sama hinta eikä itketä yhtään."
Niiden kohdalla saa sentään itse valita ostaako vai ei. Siitähän tässä valituksessa on pääasiassa kyse.
Onko Ylen lisäksi mielestäsi muita toimijoita joiden pitäisi saada laskuttaa vastaavalla tavalla? Mitäpä jos vaikka Neste Oil lähettäisi aina laskun kaikille autoilijoille riippumatta siitä missä he tankkaavat?
poor rich boy, joka kuvittelee, että YLE on syypää omien bisneksiensä kusemiseen. samalla logiikalla pitäisi kieltää verovarojen käyttö terveydenhitoon - sehän häiritsee hyvää bisnestä. Samoin poliisitoiminta pitäisi jättää yksityisille turvapalveluille ja mihin kunnallisia kouluja muka tarvitaan. Tämä iloinen veronmaksaja on tyytyväinen, että journalismin kriteerit löytyvät muualtakin kuin herlinien tai erkkojen lompakoista.
Niklaksen ei olisi mikään pakko tukea sanallisesti STT:ä eikä kritisoida Jungneria. Hänhän ei kritisoi Lintilää eikä Yleisradion hallintoneuvostoa, neuvostohallintoa, koska puolueiden kimppuun käymisestä rangaistaisiin sillä, että poliitikot eivät antaisi enää haastatteluja ja yhteiskunnallisen sanomalehtimuotoisen Suomen Kuvalehden ylläpitäminen tulisi hankalammaksi.
Kun on miljoonia riittävästi pinossa vaikkapa vuoteen 3 000, ei ole mikään pakko puolustaa STT:ä niin kuin palkkarenkien.
Se, että Niklas revittelee STT:n puolesta on puoleksi asiaakin: Yleisradiossa on liikaa tarjontaa perustuloisen maksettavaksi ja vähätuloisen keskituloistenkin. Varakkaat puolestaan maksavat liiastaan turhia Canal+ -maksuja, joten en usko, että 450 000 000 €:n Yleisradio palvelee ketään muita kuin kansanedustajia, jotka pelkäävät Alma Media - Sanoma -kartellia, joka voi tehdä heille aivan mitä tahansa, ellei ole eduskunnan "omaa" radiota. Toinen ryhmä, jota 450 000 000 €:n Yleisradio palvelee, ovat sosialidemokraattiset virkamiehet palkkaluokassa 3000 € - 4500 € ja suomenruotsalaiset.
Yleisradio on liian suurta hyvinvointia, ylellisyyttä, köyhtyville suomalaisille. Moni ei vapaaehtoisesti maksaisi niin kalliista hyvinvoinnista.
"Yleisradio on liian suurta hyvinvointia, ylellisyyttä, köyhtyville suomalaisille. Moni ei vapaaehtoisesti maksaisi niin kalliista hyvinvoinnista."
Huh, nyt on oikein hieraistava silmiään kun tuota lukee. Tämän jälkeen on melko selvää, että nykyisen YLEn olemassaolo vaivaa sinua kuin peräpukamat.
tapio_o_neva, kuka tai mikä sinä olet päättämään, mikä on tarpeeksi hyvä 'köyhtyville suomalaisille'? Selvyyden vuoksi sanottakoon, etten ole Matti V:n tai hänen puolueensa kannattaja.
voi kai tulla lisää jos mediamaksu menee läpi. Kaipa jokaisella pitää sitten olla internetkin, ja joutuu maksamaan liittymämaksun, vaikka ei olisi tietokonetta, eikä internetyhteyttä. Kohta voi periä mitä tahansa maksuja keneltä tahansa olipa hänellä kyseisiä vempaimia tai ei.Kohta ne alkavat periä elatusmaksuja, koulun lukukausimaksuja ja omakotitalon tonttimaksuja sun muita vaikka ei olisi mitään edelläkuvatuista asioista käytössä.
Vielä voidaan periä tällaisten maksujen vastustamismaksua, jos uskaltaa julkisesti olla eri mieltä näistä maksuista.
Ei järjenhäivää koko mediamaksussa, jos se koskee niitäkin, joilla ei töllötintä ole. (vaikka itselläni nyt onkin lupineen päivineen).
Olisi nyt mukava päästä selville termeistä.
Jos kaupallinen media on riippumaton niin mistä riippumaton? ei nyt ainakaan mainostajista, omistajatahoista ja siitä, että uutiset ovat myyviä, eivät välttämättä asiapitoisia.
Jos siis YLE on "riippuvainen" niin mistä?
Jos median yleensä on tarkoitus saada aikaiseksi mahdollisimman paljon myyntiä, ei voi tiedonvälityksestä.
Toivoisin myös keskustelua Sanomalehtien Liiton paimenkirjeestä jäsenlehtiensä TOIMITUKSILLE, jossa kehotettiin samanmieliseen uutisointiin YLEn asemasta. Riippumatonta? ei todellakaan, paremminkin derkkumeininkiä.
Kiitos Miksu, hyvää ja laadukasta journalismia on ollut YLEn puolesta saatavilla kohtuuhintaan.
Tärkeätä on pitää huoli siitä, että löytyy erilaisista asioista riippuvaisia medioita.
On hyvä että meillä on myös media, joka on riippumaton mainostajista, tilaajista ja jopa katsojamääristä. YLEhän on riippuvainen eduskunnasta.
EX yleläinen kirjoitti: "Kaiholla muistelen ylen palveluksessa vietettyjä vuosia. Saattoi kulua useampi viikko ettei esimiehestä kuulunut yhtään mitään. Itse oli kehitettävä ajankuluke jolla sai työpäivät luistamaan, ei nimittäin ole mitenkään helppoa olla töissä paikassa jossa ei tarvitse tehdä yhtään mitään."
No ei tarvitse ihmetellä jos tuotanto on parantunut lähtösi jälkeen.
Jungner osoittaa tyhmyytensä ja tiedonpuutteen uhotessa YLEn erinomaisuutta. Jugner uho osoittaa selvästi kuinka vähän hän tuntee tavallista Suomenkansaa.
Hra Jugner on ylimielinen ja yrittää tuhota Suomen vapaan tiedonvälityksen. Narsistisia piirteitä omaavana Jugner saattaa jopa uskoa, että kansa arvostaa Hra Jugnerin ja Yleisradion toimintaa.
Todellisuudessa tiedonvälityksen ei ammattilaisena Jugner on uusi "luuranko" SDP:n kaapissa. Tapa jolla hän vouhkaa YLE-verosta osoittaa hyvin sen ettei hän tajua mitä verotusoikeuden antaminen YLElle merkitsee.
Jos YLE saa oikeuden periä jokaiselta taloudelta Suomessa mediamaksuksi verhottua veroa rikkoo toiminta Suomen perustuslakia.
>
Ainoa oikea tapa on rahoittaa YLE Suomen valtion budjetista ja ryhtyä raskaalla kädellä karsimaan niin Jugnerin aikaansaamia rönsyjä kuin paisunutta työntekijäkaartia. Osa YLEn väestähän ei ole alan ammattilaisia, vaan puolueiden asettamia suojatyöläisiä, joiden ainoa tehtävä on huolehtia edustamansa puolueen eduista.
Erityisesti SDP on kartuttanut tätä kaartia, jonka jokainen YLEn ohjelmia seuraava kyllä on huomannut.
>
Saneerauksen ensimmäisenä toimenpiteenä tulee olla ulkoistaa tehtäväänsä pätemätön Jugner YLEstä.
Panoksia kehiin :)
"Yleisradion toimitusjohtajan Mikael Jungnerin Facebook-sivulleen tekemästä muistiinpanosta on noussut pienimuotoinen kohu.
Jungner kirjoitti muistiinpanoonsa Sanomapomon uhanneen tuhota hänen ja Yle Uutisten vastaavan päätoimittajan Atte Jääskeläisen persoonan välineillään."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/jungner-facebook-sopii-tyoasioid...
Mitä salattavaa Jungnerilla on, jos Pentikäinen pystyy pyyhkäisemään Jungnerin ja Jääskeläisen pois noin vain? Eikö Yleisradiolla ole mitään, jolla voisi kiristää Erkkoa takaisin?
Ovatko Jääskeläinen ja Jungner poikaystäviä keskenään vai pedofiilejä?
Onko Jungnerilla CIA-yhteyksiä, jotka Erkko on välittänyt Sanoman toimitukseen, ja joilla saataisiin demarit luopumaan Jungnerista?
Olisi demokratialle hyväksi, jos Yleisradio kertoisi kaiken Sanomasta ja Sanoma aivan kaiken Yleisradiosta.
Yleisradion toiminnan suurin ihmeellisyyshän onkin se, että valtionyhtiön (tai viraston, joksi sen voisi myös olettaa) johto ja tukijat pitävät YLE:n suoranaisena velvollisuutena lähettää eri menetelmin tyhmälle kansalle kaikkea sellaista, jota kansa ei halua ottaa vastaan.
Se on kuulemma täysin oikeutettua, kunhan sanoo ensin taikasanat: julkinen palvelu.
Esimerkiksi tv-toiminnassa Yleisradio lähettää suurimman osan vuorokaudesta ohjelmia tai visailuja, joiden katsojiksi rekisteröityvät vain sellaiset mittaritaloudet, joissa TV pidetään auki ympäri vuorokauden katsomatta sitä.
Jungnerin teoria, jonka Niklas siteerasi juttunsa loppuun, ilmentää jonkinlaista kieroutunutta intoa pakottaa ihmiset katsomaan televisiosta vaikka itku kurkussa YLE:n hyväksi päättämää ohjelmaa. Tuli sanoja lukiessa mieleen, että Jungner haluaisi varmasti seuraavana vaiheena kehittää kaikille pakollisen lukitustuolin, jossa jokaisen pitäisi istua kolme tuntia illassa katsoen Yleisradion ohjelmia kaukovarjostimesta.
Nykyään, kun kaikki osaavat jo englantiakin, on järjetöntä vaatia jonkun Helsingissä tuotetun suomi-ruotsi-vanhanen-halinen-lipponen-mikälievision maksattamista heillekin, joita ko, kanava ei mitenkään kosketa.
Lapseni katsoivat muumeja ja jotain piirrettyjä, kun olivat pieniä. Katselin itse joskus jotain brittisarjoja. Nykyäänhän "maailma" on siirtynyt nettiin, ei meitä kukaan pakota katsomaan sitä Kallion humoria. Junngner voisi edes laittaa ohjeet niihin Koska kuolema tulee -ohjelmiinsa, jotta tyhmempikin juntti tietäisi , missä kohden nauraa.
Ei Yle yksistään pysty täyttämään yhdenkään yksilön medianälkää.
Tuskin mainosmediakentälle tippuisi yhtään enempää rahaa vaikka ylen toimialaa karsittaisiinkin, mutta uutisointi saattaisi yksipuolistua entisestään.
Mikä estää tekemästä myyvää uutisointia?
Sitä kuusta kuuleminen minkä juurella koti, vai mitä?
Siinä olen samaa mieltä, että Ylen ei kannata ostaa höttöisiä saippuasarjoja tai tekstiviestiruutuineen; niille riittää kaupallinen tarjonta.
Mutta näkisimpä vaan oloissamme jonkun kaupllisen kanavan, joka tekisi näitä:
- palkkaa oikeita toimittajia, jotka tekevät laadukasta tutkivaa journalismia ja vetävät laadukkaita kerskusteluohjelmia (esim. lauantai-aamun pitkä teemakeskusteluI
- esittää televisiossa elokuva- ja näytelmäklassikoita; siis oikeita, hyvään tarinaan ja näyttelijätyöhön perustivia filmejä; ei mitään ennalta-arvattavia 'toimintafilmejä'.
- tuottaa kunnollisia, toimitettuja, monipuolisia musiikki- ja muita kulttuuriohjelmia radioon.
Puhelimessa jaaritteluohjelmat ja hittilistat pysyköön kaupallisissa radioissa.
- tuottaa kunnollisia toimitettuja puheohjelmia politiikasta, tieteestä, kulttuurista, historiasta, luonnosta,....
- tuottaa kunnollisia, pintaa syvemmälle katsovia ajankohtaisohjelmia
- tuottaa ohjelmia kielivähemmistöille, näkövammaisille, kuulovalmmaisille, 'musiikkivammaisille (siis väelle joka harrastaa vaikkapa klassista, jazzia, kansanusiikkia, hengellistö musiikkia,...)
Ja 'melkein tärkeimpänä', ohjelmia joita viitsii kuunnella ja katsella törmäämättä muutaman minuutin välein huonosti tehtyihin, suorastaan naiveihin mainoksiin; niistähän suurin osa on vielä kanavan 'itsekehuja', kun mainostajat eivät näe kanavia niin arvokkaiksi, että viitsisivät myydä niille omia mainoksiaan.
Itse kuuntelen lähes pelkästään Radio Suomea ja katselen Ykköstä, Teemaa ja SVTn todella laadukkaita ohjelmia!
On suorastaan lapsellista vaatia, että YLE ei saisi luoda kunnollita webbipalvelua (erityisesti arkistoineen ja Areenan tapaisine loistavine palveluineen); lähinnä näen sen haasteena kaupallisille toimijoille; ei ole helppoa tehdä parempia!!!
Kuulovammaisille ja kuuleville tehdyt uutiset ovat ilmeistä julkista palvelua, jos ne toteutetaan puolueettomasti ja asiallisesti. Näkövammaisille on tuotettu uutisia ja viihdettä niin kauan kuin on ollut olemassa julkisia, vaikkakaan ei välttämättä julkisen palvelun, radiolähetyksiä.
Ajankohtaisohjelmia lähettää televisiossa esimerkiksi MTV3, jonka 45 minuuttia on monien suosima ja hyvänä pitämä ohjelma. Vastaavia ajankohtaislähetyksiä voisi olla enemmänkin, jos a) niillä olisi niin paljon katsojia, että niitä kannattaisi tehdä ja b) jos kaupallisilla yhtiöillä olisi käytettävissään enemmän kanavia. YLE:hän on saanut digitalisoinnin yhteydessä kanavia haluamansa määrän, joten se voi lähettää samaan aikaan uutisia, amerikkalaista mafiaviihdettä, tekstiviestivisaa ja paria muuta vaihtoehtoa.
Jokainen katsoja varmaankin haluaisi valita mahdollisimman laajasta kirjosta katsottavansa, mutta miksi valtionyhtiön pitäisi tarjota ne kaikki? Perusongelma valikoiman laajentamisessa on luonnollisesti, että jokaisen ohjelman tekeminen tai ostaminen maksaa.
Hei!
Kilpailkaa vain klikkauksistani, mutta keskenänne. Jos käyn YLEn sivuilla, en jätä käymättä US:n, Iltalehden, Iltasanomien ja HS:n sivuilla. Noin alkuun. Seuraan mediaa monipuolisesti, juuri eri näkökulmien ja painotusten vuoksi. Katson sekä kaupallisia että YLEn kanavia. YLE on minulle nimenomaan lisä kaupalliseen tarjontaan. Eli kilpailutan mainosmedian sitä itseään, en YLEä vastaan.
Kamalaa olisi, jos tarjolla olisi vain mainosrahoitteista huttua. Senhän näkee jo Nelosen tarjonnasta, mitä "dokumentti" heille tarkoittaa. Kiitos YLEn, myös asiaohjelmia ja oikeita dokumentteja vielä on. Puhumattakaan pienen budjetin lyhytelokuvista ja muusta vaihtoehtoisesta tarjonnasta, jossa ei haise raha ja kohu.
Miksi valtiolla ei saisi olla palvelutoimintaa yleisen sivistyksen takaamiseksi? Maksammehan muistakin palveluista, kuten teistä ja terveyskeskuksista. Siitä huolimatta, että yksityistäkin terveydenhoitoa on. Pitäisikö sekin lakkauttaa, jotta yksityinen puoli saisi terveesti kilpailla vanhukset ja vähävaraiset ulos systeemistä?
Kummastuttaa vain, että YLE-maksua ei voida porrastaa kuten veroja muutenkin. Miksi ihmeessä sen pitää olla erillinen ja kaikille samansuuruinen, ylimääräiseltä tuntuva lisäkulu? Kaikesta muustakin verotetaan tulojen mukaan, miksei mediasta? Kuinka vaikeaa se voi olla?
Hyvää ja vähemmän katkeraa jatkoa, Niklas! Olet tehnyt hienon työn nostaessasi US:n haudasta. Toivon, että klikkaukseni tuovat mainostajia lehtesi sivuille, jotta uutistoiminnan ei tarvitsisi pyöriä harrastuksenasi. Perheeni tilasi aikanaan sekä Hesarin että Usarin, ja molemmat luettiin yhtä tarkkaan. Oli anteeksiantamaton anti-kulttuuriteko murhata maan vanhin sanomalehti. Jäimme suremaan.
Olet oikeassa. On tärkeätä, että YLE tarjoaa TV2:lla Mikämikä tv-peliä, Piilosanaa ja Sudokua vaihtoehtona kaupallisen median omille rahankeruupeleille, kuten Taitopeli ja Älypää-TV. Olisi karmeaa jos mainosrahoitteisen hutun lisäksi ei olisi tätä YLE:n huttua.
Kirjoitit: "Miksi valtiolla ei saisi olla palvelutoimintaa yleisen sivistyksen takaamiseksi? Maksammehan muistakin palveluista, kuten teistä ja terveyskeskuksista".
Tieverkkoa ylläpidetään verovaroilla, mutta ajattele, mitä tapahtuisi, jos sitä alettaisiin muokata YLE:n periaatteilla. Päätiestöltä rullattaisiin päällyste pois ja niiden runkosora ajettaisiin sellaisille syrjäistäkin syrjäisempien seutujen yksittäisten talojen väleille, joissa uudesta valtion rahoittamasta tiestä olisi hyötyä vain parille kolmelle kansalaiselle.
Yleissivistys rakennetaan kodeissa ja kouluissa, joissa luodaan pohja laajoille tiedoille ja into lisätiedon hankkimiseen. Sitä ei rakenneta istuttamalla lapsi TV:n ääreen puolivuotiaana.
Eikä se teekään, siis voittoa omistajilleen, jotka muuten ovat kaikki suomalaiset.
Herlin ja muut yksityistä mediabisnestä tekevät käsittelevät Yleä pelkästään kaupallisena kilpailijana, jota se ei ole. Eri asia on, ovatko jotkut Ylen toiminnot verrattavissa markkinoista riippuvaisen median toimintaan, kuten tyhjänpäiväinen hömppä.
Suomalaisilla pitää olla käytettävissään kaupallisista intresseistä vapaa media, joka Suomen tapauksessa on Yle. Vaikka Ylestä puhutaan poliitikoista riippuvaisena laitoksena, me suomalaisethan ne poliitikot olemme valinneet itseämme edustamaan, joten meistä (kaikista, ei pelkästään yksittäisestä MINUSTA) talo on riippuvainen, ja sellainen riippuvuus on aina parempi kuin riippuvaisuus omistajatahojen voitontavoitteista. Siksi meidän on siedettävä myös muunlaista ohjelmistoa, kuin meitä itseämme miellyttävää, eikä Ylestä missään tapauksessa saa tehdä vain kunkin ajan hallituspohjan äänitorvea, kuten änkyräporvarit vaativat syyttäessään Yleä vasemmistolaiseksi muutaman oman maailmankuvansa vastaisen ohjelman vuoksi. Valtaosin Ylen ohjelmisto on kuitenkin eduskunnan enemmistöä myötäilevää, muun väittäminen on silkkaa valetta.
On tietysti valitettavaa, jos Uusi Suomi ei bisneksenä kannata, ja Herlin joutuu rahoittamaan sitä omista varoistaan. Mutta tosiasia on, että Herlin on tässä suhteessa poikkeus; harva bisneksentekijä omistaan yrityksen tappioita makselee, siis sellaisesta omasta, joka ei ole aiemmalla tai tulevalla bisnesvoitoilla luotua. Hänen ei siitä huolimatta pidä asettaa Yleä samalle viivalle yrityksensä kanssa.
Muuten olen sitä mieltä, että Yle olisi rahoitettava valtion budjetista, eikä esitetyllä tavalla, joka on vielä tasaveroakin epäoikeudenmukaisempi malli. Tästä rahoituksesta päättää muuten eduskunta, ei YLE. Niin että muistakaapa sitten kun äänestyksen aika tulee, ketkä tuota esitettyä mediamaksumallia kannattavat ja ketkä eivä, ja millä perusteilla.
Jos Yleisradion toiminta rahoitettaisiin valtion budjetin kautta, suuri osa suomalaisista ei maksaisi sitä ollenkaan, koska valtion tuloveroa aletaan maksaa tämän vuoden verotuksessa vasta 13.100 euron vuosituloista alkaen, jolloin verovelvolliselta menee valtion kassaan kokonaista kahdeksan euroa. Tuokin tuloraja on verotettava tulo vasta vähennysten jälkeen.
Jokaiselle asuntokunnalle pakollinen mediamaksuksi naamioitu YLE-vero perittäisiin esimerkiksi yksin asuvalta eläkeläiseltä, joka saa kuukaudessa muutaman satasen eläkkeen.
Kun puhutaan paikallislehdistön asemasta ja sähköisestä viestinnästä sekä varsinkin verkkolehdistä, niin tuntuu siltä, että koko keskustelu on puolin ja toisin enempi asenteellista kuin analysoivaa.
Mielestäni paikallislehdistö on sinällään jo niin arvokas asia, että sen intressejä tulee huomioida. Onko paikallisten lehtien ja YLEn välillä sitten olemassa todella sellainen ristiriita, että siihen ei ole mahdollista löytää toimivia linjauksia, on ehkä enemmänkin haluttomuutta keskustella käytännön asioista ja vetäytymistä ylevien yleisperiaatteiden taakse. Miksei samalla voitaisi keskustella käytännön rajaperiaatteista.
Anteeksi vaan Niklas ja Huusko, mutta on todella vaikea uskoa, että paras ratkaisu olisi kieltää YLEltä kaikki paikallinen tekstiviestintä. Se miksi näin uskon, lähtee siitä perusajatuksesta, että pidän itseäni mediakuluttaja ja peilaan omia tarpeitani nykyiseen tarjontaan. Aina toistellaan, että kuluttaja on kingi ja vaikken voi puhua muiden puolesta, niin olen ainakin oman tiedontarpeeni paras asiantuntija.
Mikä sitten on paikallisen tiedonvälityksen ongelma? Uskon, että kyllä valtakunnan suuret asiat jollakin tavalla tulevat tietooni. Niitä välitetään niin monen kanavan kautta ja vaikka en jo periaatteesta halua lukea 7-päivää lehteä, niin jos sitä kautta joku todella merkittävä asia vahingossa nousisi esille, niin se kyllä välittyisi tarvittavassa määrin myös minun tietooni. Itse haluan keskittyä valtakunnallisesti sellaisiin medioihin, joiden sisällöstä suurinta osaa voin pitää uskottavana. Hyvä paikallismedia pystyy tuomaan myös valtakunnallisia asioita alueellisesti tietoon, mikäli sillä on halua. Parhaimmillaan se osaa kytkeä valtakunnalliset päätökset alueellisiin hankkeisiin tai toimiin. Huonoimmillaan se typistää informaation päätösten luettelemiseen mitenkään arvioimatta niiden vaikutuksia.
Paikallisen median ongelma on usein yhden paikallislehden nouseminen ylivoimaiseen asemaan. Hyvän journalistin ammattitaitoon pitäisi kuulua asioiden monipuolinen käsittely. Totetutuuko tämä sitten tosiasiassa onkin toinen juttu, sillä toimittajan lisäksi asioita seulotaan lehdissä hyvinkin monenlaisin periaattein. Toiset näistä periaatteista ovat hyväksyttäviä toiset ehkä eivät.
Käytännön esimerkkeinä voisi omalta paikkakunnaltani ottaa muutamat kaavoitushankkeet. Paikallinen valtamedia on joissakin hankkeissa selvästi valinnut puolensa ja vastakkaisesta näkökannoista ei informaatiota ole ollut saatavissa. YLEn paikallistoimitus on antanut myös hankkeiden vastustajille tai suunnitelmiin parannusehdotuksia tehneille mahdollisuuden tuoda näkökantansa esille. Kun ajatellaan, että kaavoitus jos mikä on paikallista toimintaa, niin tukeutuminen vain yhteen mediaan on erittäin vaarallista jo periaatteellisella taholla, vaikka tietysti tiedon lisääminen lisää tuskaa. Tuska voi tarkoittaa, että seurauksena voi olla lisäselvitysten tarve ja lisää työtä tai jopa joidenkin hankkeiden kaatuminen. Mielestäni demokratian kannattaa ottaa tämä lisätiedosta tuleva riski. Toisaalta on turha tavoitella tilannetta, jossa kaikki olisivat samaa mieltä. Enemmistön kannan tulee riittää.
Toinen asia, jossa YLE on tuonut julki sellaisia asioita, joista valtamedia on ollut hiljaa, on ollut kuntien organisaatioiden väliset budjetointia koskevat väännöt. Esimerkiksi koulujen lopettamisen suunnittelusta ollaan saatu tietoa jo huomattavasti aiemmin kuin valtamedia on asioista puhunut yhtään mitään. Oleellista on, että keskustelu on käyty jo ennen päätöksentekoa eikä vasta sen jälkeen. Jossain tapauksissa keskustelu on johtanut koulun säilyttämiseen, joskus todelliset faktat ja luvut eivät ole kaikesta huolimatta puoltaneet koulun säilymistä vaikka halua siihen ehkä olisikin. Jos näissäkin asioissa toimittaisiin vain valtamedian ehdoin, niin ainakin moni pieni koululainen olisi saanut kärsiä nahoissaan median toiminnan yksipuolisuudesta.
Kolmas esimerkki koskee vaikkapa kansanedustajien saamaa julkisuutta. Jotkut paikalliset poliitikot ovat myös valtakunnan julkkiksia ja heidän tekemisiään seurataan melko tarkoin. Toiset ovat tehneet linjavalintoja ja ovat joko keskittyneet paikallisten asioiden nostamiseen esille tai eivät laajastakaan eduskunta toiminnastaan huolimatta ole koko maan mittakaavassa mediaseksikästä tyyppiä. Itse olen mielenkiinnolla seurannut, kun YLE on antanut näille kaikille aikaa kertoa omia mielipiteitään säännöllisin väliajoin. Paikalliselta valtalehdeltä en samanlaista mahdollisuutta kaikille kansanedustajille ole odottanut tulevatn enää moniin vuosiin. Koska itseäni kiinnostavat sellaiset kansanedustajat, joilla on todellista asiaosaamista puolueesta riippumatta, on YLE parantanut omaa tietoisuuttani monella tavoin.
Ymmärrän, että siinä ei ole mitään mieltä, että YLE lykkää itsensä kaikkiin mahdollisiin paikkoihin ja kaikilla mahdollisilla tavoilla. Yhtä mieletöntä on kuitenkin paikallisen tiedottamisen jääminen vain paikallisen valtamedian hoidettavaksi. Se edustaa yksinkertaisesti aina vain paljon rajoitetumpaa totuutta kuin moniarvoinen viestintä. Uuden Suomen verkkoversio on tuonut mielenkiintoisen tarpeellisen lisän suomalaiseen mediakenttään. Se on täyttänyt suuren aukon. Jos YLEltä kielletään paikallinen uutisointi tai sitä voimakkaasti rajoitetaan, niin sitä aukkoa ei takuuvarmasti kaupallisilla viestimillä täytetä. Siihen ei löydy ideologista halua eikä taloudellisia resursseja.
On turha väittää, ettei YLE kilpailisi netissä kaupallisten toimijoiden ajasta.
Taloustieteessä on käsite "vaihtoehtoiskustannnus". Suomeksi se tarkoittaa, että mille tahansa toiminnalle on vaihtoehto. Toinen menetetään kun valitaan toinen.
Esim. tämän tekstin kirjoittamiseen kuluttamani aika on pois esim. ylen sivustolla viettämästäni ajasta koska aika on rajallinen resurssi. Tai mistä tahansa muusta.
Tekemällä jokin valinta menetetään kaikki ne valinnat jotka samanaikasesti rajautuvat valitun toiminnan ulkopuolelle.
Kyllä YLE kilpailee kaupallisten toimijoiden kanssa. Kilpaileeko se samalla tuotteella on kuitenkin jo paljon monimutkaisempi asia. Jos vertaillaan vain kustannuksia ja tuottoja ajatellaan, että kaikki tuotteet ovat samanlaisia ladoja tai mersuja. Mitä jos en tarvitse kumpaakaan vaan olen kiinnostunutkin vaikkapa moottoripyörästä. Kaikilla niillä voidaan tehdä matkaa, mutta hieman erilaisin edellytyksin. Jos siedät kolinaa ja kilinää menet ladalla. Jos haluat hiljaisuutta menet mersulla, mutta jos haluat tuntea, että matkanteko tuntuu kasvoissasi valitset moottoripyörän.
Mikään yksittäinen media ei edusta mitään näistä malleista, mutta median kuluttajan tavoitteita tai odotuksia mediasta nämä mallit kuvaavat hyvinkin. Jotkut haluavat omaa maailmankuvaansa tukevaa silkoista mielikuvaa. Toiset aina rämisevää ja kolisevaa marinaa. Kolmannet ehkä tavoittelevat sitten sitä, että viesti tuntuu joltakin, vaikka sen sisältöön kuuluisi sekä lämpimät tuulet että kylmät sateet, kunhan ne olisivat täyttä totta.
Median historiasta on nähtävissä, että tarjonnan lisääntyminen lisää kulutusta. Näin on aikanaan tapahtunut mm. sekä iltapäivälehtien että talossanomalehtien markkinoilla. Ylen nettitarjonta siis todennäköisesti lisää kävijöitä myös uusisuomi.fi sivustolle. Ihmiset kaipaavat useampia näkökulmia ja netissä ne ovat klikkauksen päässä.
Ylen suurin synti näyttää olevan se, että sen tarjonnalla on niin paljon kysyntää. Muutenhan muut toimijat eivät älähtäisi. TNS Gallupin mukaan 95 % suomalaisista kuluttaa jotakin Ylen kanavaa viikon aikana ja huom! tekevät sen vapaaehtoisesti. Kukaan ei pakota siihen.
Toinen Ylen synti on se, ettei se ymmärtänyt olla omassa roolissaan jähmeänä ja muuttumattomana toimijana, vaan ryhtyikin elämään tässä maailmassa, jopa edelläkävijän ottein, ja jätti sanomalehdille sen jähmeän toimijan roolin.
Tässä yhteydessä pitää myös ihmetellä sitä näkökulmaa, että Ylen pitäisi tarjota vain sellaista, mitä kaupalliset mediat eivät tarjoa. Tämäkin blogi on sekä luettavissa että kuunneltavissa. Pitäisikö Ylen siis lopettaa tarjonta näkö- ja kuulovammaisille?
Tämänkin ajan, minkä sanomalehdet ovat käyttäneet Ylen vastustamiseen, olisi voinut käyttää oman toiminnan kehittämiseen vastaamaan paremmin kuluttajien tarpeita.
Nytpä sekin on selvinnyt mihin Mikael Jungner pyrki tervaamalla ja höyhentämällä Rauhanpatsaan Hakaniemessä!
Tulevaisuudessa mahdollisesti persoonattomalle M.Jungnerille muistutus: Jonkin loppu on aina jonkin uuden alku.
YLE:n pitäisi ottaa mallia amerikkalaisesta PBS:stä. Sieltä suolletaan kulttuurisontaa, jota kukaan ei katso. Eikä sitä tuotettaisi, ellei valtio sitä tukisi. Juuri tälläistä toimintaa voidaan tukea verotuloista/televisiomaksulla, se on kulttuurin tukemista. Ei muuta.
Eikö median osalta voida mieltää, että viestinnässä useat eri viestintävälineet voivat tuottaa toisilleen synergiaetuja? Ihan konkreettinen esimerkki teatteritaltioinnit. Oheinen ohjelmisto Ylellä todennäköisesti lisäisi ihmisten mielenkiintoa käydä teattereissa eikä vähentäisi oheista. Eli mikäli ihmisellä on mielenkiintoa tietystä asiasta myös uutisoinnin osalta hän hakee Interaktiivisesti tietoa useammasta eri viestintävälineestä. Esimerkiksi Uudessa Suomessa on paljon blogeja ja Yleisradion sivuilla on taltioituna televisiolähetyksiä.
Uutisoitavia asioita on maailmassa niin paljon, että differointi on kohtuullisen mielekäs asia. Jos kaupalliset viestintävälineet keskittyvät ihan esimerkkinä uutisoinnissa Pääministeri Vanhasen osalta juoruihin, on Ylen uutisoinnissa mielekästä viestiä hänen työtehtävistään. Juoruja on niin paljon, että oheiselle asiapitoisemmalle palvelulle on varmasti tilausta.
Suomalaisessa yhteiskunnassa osaaminen on ollut tärkeä asia, ja oheinen on mielekästä säilyttää, joten asiasisällöllinen viestintä voidaan mieltää mielekkääksi asiaksi. Koska Yle on julkisrahoitteinen yleisradioyhtiö on viestintävälineellä myös velvoitteita ja on erittäin mielekästä, että Ylen kehittämisestä keskustellaan.
Voisiko myös olla, että Internetin myötä ihmiset voivat hakea tietoa Interaktiivisesti ja monipuolisemmin, jolloin on mielekästä, että viestintää on mahdollisimman paljon eri näkökulmista ja taustoitettuna sekä useiden erilaisten kulttuuristen identiteettien rakennuspalikoita?
Kuinka paljon esimerkiksi iltapäivälehtien viestintä eroaa artikkelissa mainittujen Suomen Kuvalehden, Uuden Suomen ja Ylen viestinnästä? oheisilla viestintävälineillä lienee siis eri funktio.
Tutkimusten mukaan erityisesti nuoret hakevat paljon materiaalia Internetistä ja on mielekästä, että on paljon asiasisällöllistä viestintää vaihtoehtona väkivalta- ja juoruviihtelle.
Mainosten osalta ihmiset lienevät myös kyllästyneet hyvin yksipuoliseen mies- ja naisihanteeseen. Miksi aikuisten ihmisten esimerkiksi pitäisi ihannoida kauneusihanteena nuoruutta ja miksi nuorten ulkonäkö on oleellisempaa kuin viestinnän sisältö? mielestäni rypyt ovat kauniita ja aikuisten ihmisten lisäksi nuorilla on paljon fiksuja asioita viestittävinä.
Eikö Eduskunta päätä näistä asioista, ja eikö meillä ole taas vaalit tulossa.
Sitä saa mitää tilaa!
Itse ajattelin tilata tätä:
http://www.sampoterho.net/
Ja samalla sekoitit kai Euroopan parlamentin vaalit ja Suomen eduskuntavaalit, joista ensin mainitussa Terho on ehdolla, mutta viime mainittujen ehdokkaita ei ole vielä kukaan voinut asettaa.
En kiellä, etteikö Terho kirjoittaisi hyvin ja järkevästi, mutta asettuessaan nyky-SMP:n ehdokkaaksi hän mitätöi mahdollisuutensa vaikuttaa mihinkään yhteiskunnalliseen asiaan. Se oli harmi. Kokoomuksessa hän olisi voinut muuttaa koko Suomea.
Blogin kirjoittaja sotkee kaks asiaa. Enpä minä usko YLE:n toimintojen sotkevan mainosrahoitteisia internet-meedioita. Kaikki mikä on käyttäjälle ilmaista, on käyttäjälle samanarvoista.
Kuluttaja joka lukee jonkin mielenkiintoisen uutisen seiska.fi:stä, käy katsomassa myös muista laadukkaiksi kokemistaan meedioista olisiko siellä lisätietoa esim. niistä yöaikaan lähetetyistä tekstiviesteistä. Mainosrahoitteiset ja ilmaiset netti-uutispalvelut siis tukevat toisiaan, eivät syö toistensa leipää.
Kokonaan toinen juttu on jos UusiSuomi.fi aiottaisiinkin muuttaa maksulliseksi. Silloin maksajien määrä varmasti olisi vaikutettuna siitä, miten kattavaa uutistarjontaa on tarjolla halvalla. Mutta sitä nyt on ihan maksutta tarjolla riittämiin että kuolleena syntynyt ajatus on tienata myymällä pääsylippuja tämmöseen.
Se on kuitenkin selvä että YLEn julkisin varoin rahoitettu palvelu ei pitäisi kattaa puolta tusinaa tv-kanavaa ja puoltatoista tusinaa radiokanavaa. Yleisradiolaissa ei puhuta sanaakaan viihteestä, mutta veikkaanpa että viihde on tällä hetkellä YLE:n suurin menoreikä.
Ainoa toimiva tapa on se että YLE supistaa julkisin varoin tuotettuja palveluita, ja se toiminta rahoitetaan budjettivaroin. YLETeemaillat, 1950-luvun elokuvauusinnat ja suurin osa urheilusta kuuluisi niiden maksettaviksi jotka niitä katsovat. Ne täytyy laittaa maksullisiksi ja rahoittaa maksukorttien myyntituloilla. Jos ei käy kaupaksi, se on merkki josta kusta.
Jungerin ja YLE:n käsitys liiketoiminnasta ja oikeudenmukaisuudesta on jotakuinkin erilainen kuin oma käsitykseni. Toivon että Niklas ja muut sopassa kaulaansa myöden olevat saisivat äänensä kuuluville ja muutettua YLE:n kaavaileman tasamaksu-rahoitusmallin (verohan se ei ole koska siinä ei ole progressiota).
Ohjelmatuotanto on valitettavasti nyt voimakkaasti sidoksissa juurikin tuohon rahoitusmalliin. Jos näin ei olisi, se olisikin ihan YLE:n oma asia miten sen hoitaisivat.
Jungner edustaa sosialidemokraattista oikeudenmukaisuutta, sitä, ettei Yleisradiota saneerata pienemmäksi ja kevyemmäksi, vaan että puolueet säilyttävä privolegionsa. Yleisradion henkilökunnassa on arvovaltaisia henkilöitä, jotka ovat naimisissa tai naivat puolueiden mm. kansanedustajien kanssa. Kyse on siis nepotismista.
Sen sijaan sosiaalinen oikeudenmukaisuus eli se, miten Pihtiputaan mummolla menee mitättömällä MYEL-eläkkeellä on eri asia.
Kovan ytimen eurososialidemokratialla ja sosiaalisella oikeudenmukaisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Äärioikeistososialidemokratia on fasismia ja vanhan sanonnan mukaan fasismi tietää sotaa.
SDP johtaa armotonta keskituloisten tuhoamispolitiikkaa yrittäjiä, opiskelijoita, työnhakijoita ja eläkeläiisiä vastaan. Se osallistuu myös heteroisien vastaiseen pogromiin.
No miten se entinen demarinuori ja ylen pääjohtaja voisikaan ymmärtää mitään markknataloudesta?
Kiitos Niko, kun sanot ääneen sen, mitä suurin osa haluaisi sanoa. Jungerin mielipiteet median jakelusta on peruukkipäisten politrukkien ajalta. Ylen toimari osaa hyvin peesatata niitä, joiden tennari on lähinnä tuolinsa jalkaa.
Julkinen palvelu, mitä se on? Roskaa. Urheilu-uutiset: Ja viime yönä NHL:ssä... Roskaa. Kotimaisia pikkurikolliselokuvia. Roskaa. Vanhoja ulkomaisia englantilaissarjoja. Roskaa.
...kansa ei saa katsoa mitä se haluaa ,tv.stä, vaan mitä sosiaalidemokraatti, fiksu, katsoo parhaaksi. Kansalainen itse ei YLE:n pääjohtakan mukaan kykene päättämään mitä katsoo. Ja jos päättä, on valinta aina tyhmä!
SIKSI TARVITAA YLE VEROA KANSALTA!
melko suoraan sanottu, voisiko joku antaa tämän lausunnon CNN:lle! tälle erinomaiselle uutiskanavalle, jota tyhmä kansa katsoo maksullisesti.On uskomatonta, mihin tuo SDP:n käsitys ihmistä on mennyt, se on sitä fasismia ja halveksuntaa..paradoksi on se, että juuri tämä köyhä kansa lähes 50% suomalaista alle 2000 euroa kuussa tienaavat,äänestävät monesti demaria,- ovat näitten tyhmien ohjelmien perään, koska raskaasta työstä johtuen on niin vaikeaa kuunnella demaritoimittajan asia ohjelmaa tai mannerheim homo kaltaisa animaatioita, joita näillä älyrahoilla sitten meille annetaan!......
"On uskomatonta, mihin tuo SDP:n käsitys ihmistä on mennyt"
Lintilä, jonka ryhmä tasavero-mediamaksu-mallin keksi on kyllä ihan KEPU:sta kotoisin ja nyt ihmettelee itsekin kohua.
”Yle-veron” isä itsekin äimänä
Mediamaksua eli jo Yle-veroksi ristittyä nykyisen tv-luvan korvaajaa esittäneen työryhmän puheenjohtaja Mika Lintilä (kesk.) sanoo olevansa ”erittäin hämmästynyt” leimahtaneesta julkisesta tykittelystä."
http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/61564-%E2%80%9Dyle-veron%E2%80%9D-isa-...
Kokoomuksen Sasikin:
"Sasi: Mediamaksu ainoa mahdollisuus
Yleisradion hallintoneuvoston puheenjohtaja, kansanedustaja Kimmo Sasi puolustaa työryhmän ehdotusta nettikatselun yleistymisellä."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/04/865095
Mun mielestä Niklas purkaa tässä tuntojaan ihan hyvästä syystä, enkä tajua miten joku voi siitä häntä tai ketään muutakaan syyttää katkeruudesta, kun kyse on huutavasta vääryydestä ja kohtuuttomuudesta.
Onhan toki ihan hirveää jos joku häiritsee kapitalistin oikeutta rahastaa. Herlinin mielestähän YLEn rahat kuuluisivat hänelle ja muille tiedonvälityskapitalisteille. Eihän heidän oikeuksiaan saa rajoittaa. Se ei kertakaikkiaan kuulu meidän vapaaseen ja moniarvoiseen länsimaiseen arvomaailmaamme.
Missähän tynnyrissä olet kasvanut? Ajatushan on siinä, että jokainen saa valita mitä palveluita käyttää ja mitä tiedotusvälineitä kuluttaa ja maksaa vain niistä.
Jos Yle olisi maksukanavapaketti ja/tai mainosrahoitteinen yhtiö, se todennäköisesti pärjäisi silti. Jos mediamaksuesitys menee läpi, tulee maksusta veroluonteinen kilpailun vääristäjä ja se on maksettava riippumatta siitä, mitä mediaa kuluttaa vai kuluttaako mitään.
Vapaa kilpailu on kuluttajankin etu, sillä se tuottaa alhaisia hintoja, laadukkaita tuotteita, uusia yrityksiä, uusia työpaikkoja, nostaa jalostusastetta ja kehittää palveluita. Nämä eivät tule valtiovallan käskyllä tai toimenpiteillä, siitä on lukuisia todisteita tässäkin maassa, hyvinä esimerkkeinä Yle, Fortum, VR tai vaikka keskittynyt ruokakauppa.
Eve Avolinilta tulee niin paksua puppua että... vapaa kilpailu kuluttajan etu, alhaisia hintoja, laatua j.n.e. Pikkuisenkaan ympärilleen katsellut on nähnyt, että tuo on pelkkää idelogista propagandasoopaa.
Esimerkeistäsi Fortum on pörssiyhtiö, VR on yhtiöitetty ja keskitetyn ruokakaupan kaksi suurinta toimijaa ovat pörssiyhtiö ja osuuskunta joissa kummassakaan valtiolla ei ole päätäntävaltaa. Esittämistäsi esimerkeistä YLE on omalla alallaan laadukkain toimija, miksiköhän?
Herlinien ajatus ei ole siinä, että jokainen saa valita mitä palveluita käyttää vaan siinä, että riittäviä pääomia omistavat saavat päättää mitä tarjotaan valittavaksi. Mainosrahoitteisuudessa tarjonnan ratkaise se mitä mainosten tarjoajat kuvittelevat tarvittavan heidän mainostensa höysteeksi. Maksukanavapaketissa nimensä mukaisesti ostetaan paketti kanavia eikä haluttuja palveluja. Kaikissa näissä malleissa tiedonvälityksen tarkoitus ei ole tiedonvälitys vaan tiedonvälittäjien omistajien voiton maksimointi. Se ei voi olla vaikuttamatta sisältöihin. Senhän me näemme jo nyt ohjelmien laadussa: hömppä on hömppää.
En itsekään pidä nyt kaavaillun kaltaista maksua hyvänä ratkaisuna. Se kohdistuu epäoikeudenmuakisesti ja rasittaa enemmän vähäosaisia kuin rikkaita sekä tarvitsee uutta byrokratiaa keräämiseensä. Suora budjettirahoitus olisi parempi vaihtoehto.
Olen aina valmis kuuntelemaan perusteltuja mielipiteitä. Fortum ja VR ovat valtionyhtiöitä ja tuotteet kalleimmasta päästä. Ruokakauppaan puolestaan on muodostunut luonnollinen hintakartelli, koska jos vapaa kilpailu sallittaisiin, joku voisi jopa rikastua, ensimmäisenä kuluttaja.
Tottakai Yle on laadukkain toimija, koska siihen syydetään niin paljon rahaa, että jää yli jopa erillisen monumentin rakentamiselle uutisille. Käypä vertailemassa Pasilassa, millaisessa läävässä mtv3 majailee, ja millaisia ovat Ylen monumentit, Iso Paja ja Uutistalo.
Demokratiassa median tärkein tehtävä on olla vallan vahtikoira ja kansalaisten puolella. Sananvapauden kannalta on sen vuoksi ensiarvoisen tärkeää, että media on vapaa ja poliitikoista riippumaton.
Vapaassa markkinataloudessa löytyy niin paljon yrityksiä, että medialla on varaa kritisoida yksittäisiä mainostajia ja tuoda esille jopa rikollista toimintaa. Ja jos taas tämä yksittäinen yritys on jonkin tiedotusvälineen päämainostaja eli rahoittaja, silti muut mediat ovat siitä vapaita ja riippumattomia.
Tässä maassa on vain yksi poliittinen järjestelmä,jota media ei voi vapaasti kritisoida, jos sen olemassaolo ja rahoitus on täysin riippuvainen poliitikkojen tahtotilasta.
Eve Avolinille:
Fortum on pörssiyhtiö joka toimii kuin pörssiyhtiö. VR on yhtiöitetty mutta on todella valtionyhtiö ja siksi meillä rautatieliikenne vielä toimii toisin kuin esim. Isossa Britanniassa. Kaupan toimijat ovat myös yksityisiä. Kun nuo yhtiöt, ehkä VR:ä lukuunottamatta (vielä), toimivat kuinka toimivat, se on seurausta siitä miten kapitalismi toimii ja mihin se johtaa. Vapailla markkinoilla ei siinä ole mitään tekemistä mutta vapauden puutteeseen ei ole syyllinen poliitikot tai valtio vaan kapitalistit itse pyrkivät rajoittamaan heikompien vapautta ja kapitalismin lainalaisuudet johtavat siihen ihan sisäsyntyisesti.
Olen samaa mieltä, että demokratiassa tiedotusvälineiden tulee olla vallan vahtikoiria. Sitä ne eivät kuitenkaan ole silloin kun ne ovat kytkettyjä erilaisin taloudellisten etujen kautta muihin talouselämän toimijoihin. Ne eivät pure ruokkivaa kättä mutta haukkuvat kyllä vastustajia. Mitä taas tulee toimijoiden määrään niin vilkaisepa miten keskittyneitä tiedotusvälineet SuomessaKIN ovat, jostakin Italiasta puhumattakaan. Eli vahtikoiria ei riitä vahtimaan kaikkiin suuntiin. Ja tuo vääristymä peitetään hömpällä sekä toisarvoisilla asioilla. Silloin esimerkiksi poliittinen uutisointi menee tekstiviesteistä kirjoittamiseksi ja garderooppien esittelyksi.
Jos meillä jokin on valtamedioiden erityisessä suojeluksessa niin se on taloudellinen kapitalistinen harvainvalta. Siihen eivät Erkko ja Alma media puutu.
Kyllä, tässä maassa on paljon mätää, mutta kapitalismia tai markkinataloutta täältä ei löydy, ainoastaan kahlittu sekatalous. http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_talous
Kapitalismissa se joka ottaa riskin, saa myös voiton, mutta kantaa myös toteutuneen riskin. Nyt esimerkiksi laman aikana riskejä on sosialisoitu veronmaksajien kannettaviksi, mikä johtaa seuraavan nousukauden aikana entistä rohkeampaan riskinottoon.
Ilmeisesti et ole ollut yksityisessä yrityksessä ja tiedä, kuinka hinnat tuotteille muodostetaan. Kuluttajat ovat Suomessa niin tasatuloisia, ettei heitä kiinnosta maksaa enempää edes laadusta. Jos kilpailu on tavalla tai toisella rajoittunutta, korkeampaa hintaa on pakko maksaa, jos yrityksellä on monopoli- tai määräävä markkina-asema, kuten VR:llä tai Fortumilla. Ajatukseni ruokakaupasta voit lukea Lipposen blogin kommenteista nrot 4., 11. ja 30. http://lipponen.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/29/ruoan-alv-alennus-vain-pe...
Yle voisi puolestani säilyä vaikka valtionyhtiönä, mutta sen tulisi keskittyä todella vain julkisen palvelun tehtäviin hömpän sijaan ja tähän riittäisi hyvin yksi kanava. Toinen vaihtoehto voisi olla näiden julkisten palveluiden ostaminen kaupallisilta kanavilta kilpailutuksen jälkeen. Nämä vaihtoehdot tulisivat varmasti veronmaksajille halvemmiksi kuin nykysysteemi tai mahdollisesti tuleva mediamaksu.
Eve Avolinille:
Olen nimen omaan yksityisessä kansainvälisesti omistetussa ylikansallisessa konsernissa töissä. Tunnen kyllä sen ja muiden yksityisten hinnanmuodostusmekanismit. Sen verran on mikrotaloustieteen perusteita tullut kahlatuksi.
Kapitalisti ottaa riskin toteutumisen vastaan vain jos ei pysty sitä välttämään. Mitä suurempi on kapitalistin tai kapitalistiryhmän hallussa oleva kapitaalikasautuma, sitä enemmän sillä on resursseja ja mahdollisuuksia siirtää tapppionsa muiden maksettavaksi. Siitä on esimerkiksi kyse, kun "emme voi antaa pankkijärjestelmämme kaatua", vai miten meille sanottiinkaan.
Olen samaa mieltä, että päivittäistavarakauppa on meillä erityisen keskittynyttä. Mutta se ei ole mitään erityistä sekataloutta jossa kapitalismiin olisi sekoitettu jotakin muuta talousjärjestelmää. Se on luonnollista kapitalismin kehitystä. K. Marx nimitti sitä pääomien kasautumiseksi ja monopolisoitumiseksi. Lopulta hänen mukaansa suuret ylikansalliset maailmanlaajuiset toimijat jakavat maailmanmarkkinat keskenään. Siitä meille kerrotaan puhumalla etabloitumisesta eri markkinoille liittoutumalla ja toimialarationalisoimisesta ja synergiaetujen hakemisesta ja globalisaatiosta j.n.e.
Tuosta linkittämästäsi wikipedian jutusta loistaa täydellinen sosialismin teorioiden tuntemattomuus kun kapitalistisen valtion säätely- ja hallintamekanismeja nimitetään sosialistisiksi. Valtio-omistus kapitalismissa on sitä varten, että yhteiskunnassa tarpeellisia mutta kapitalisteille kannattamattomia aloja on kustannettu verovaroin. Tälläisiä ovat olleet etenkin suuret infrastruktuuri-investoinnit. Sitä mukaa kun kapitaalit ovat suurentuneet ja suhteellinen voitto alentunut muilla aloilla, myös vähemmän tuottavat alat ovat alkaneet näyttää kapitalisteista houkuttelevilta. Ja sitä mukaa valtion omistuksia on yksityistetty. Sitä rataa on menossa myös VR.
Miksi ihmeessä yksityiset tiedonvälityskapitaalit pitäisi laskea rahastamaan myös n.s. julkisella palvelulla? Tehokkuus ei ole riippuvaista omistusmuodosta vaan tavasta järjestää toimintaa. Eikä meillä ole vakuuttavia todisteita yksityisen toiminnan taloudellisesta tehokkuudesta asiakkaiden kannalta. Pikemminkin päinvastoin, yhtenä esimerkkinä tulee mieleen heti autokatsastus. Siinä samat toimijat jotka pyörittivät sitä "tehotonta" toimintaa muuttuivat lähes yhdessä yössä tehokkaiksi ja ovat rahastaneet keskenään kilpailemalla. Jos väitteesi pitäisi paikkaansa niin katsastushintojen pitäisi olla murto-osa nykyisestä ja palvelussa pitäisi olla suunnattomasti uusia innovaatioita. Mutta toiminnassa ei ole mitään sellaista, mitä ei olisi pähkäilty jo viranomaisaikaan.
Olet oikeassa autokatsastuksen suhteen. Ehkä todellista kilpailua eri toimijoiden välille ei ole syntynyt, koska kuluttajat eivät ole sitä pystyneet vaatimaan toimijoiden (paikallisen)vähäisyyden takia. Vähän sama tilanne kuin ruokakaupassa.
En valitettavasti ole ollut niin kiinnostunut sosialismista, että olisin muutamaa kansantalouden peruskurssia enempää tutustunut sen teorioihin. Sen vain tiedän, että sosialismissa työt tekee Joku Muu, koska myös Joku Muu maksaa palkan riippumatta siitä, mikä on oma panoksesi.
Sekataloudessa on vain se ongelma, että se ei ole lähellä sosialismia eikä markkinataloutta ja mikään mekanismi ei ole varmistamassa, että siinä oikeasti yhdistyisivät vapaiden markkinoiden ja yhteiskunnan puuttumisen edut vaan sittenkin haitat. Joten jos minun pitää valita, kumpaa talousjärjestelmään kannatan, kenellekään ei liene jäänyt epäselväksi, että kannatan vapaata kilpailua ja markkinataloutta, mutta myös työt teen palkkani eteen minä itse.
Lopuksi vielä, Suomea voisi hivuttaa reippaasti enemmän kohti markkinataloutta, sillä se on vielä varsin sekava talous verrattuna moneen länsimaahan.
Eve Avolinille:
Jos kiinnostuksen määrä ei riitä ottamaan selvää niin ei kannattaisi laskea tuollaista lööperiäkään. Sosialismissa ei suinkaan ole kyse muiden tekemisestä ja muiden maksamista palkoista riippumatta työpanoksesta. Pahemmin ei voisi olla tiedot metsässä. Sosialismissa on nimen omaan kyse tuotantovälineiden olemisesta niiden käyttäjien hallussa ja omistuksessa eikä joidenkin muiden eli kapitalistien.
Kehottaisin sinua myös tutustumaan markkinoihin ja vapauden asteisiin niillä suhteessa pääomien kasautumiseen. Sitä kautta pääsisit pohtimaan mitä vaatisi vapauden lisääminen eli tuo haluamasi "hivuttaminen".
Toisaalta Suomen talous ei ole kovinkaan poikkeuksellinen viitekehyksessään. Ympyrät ovat vain pienet joten pienemmilläkin pääomilla pääsee paikallisesti merkittäviin asemiin. Maapalloistuminen kuitenkin laventaa kokoajan ympyröitä ja suomalaiset pikkupääomat sulautuvat suurempiin maailmanlaajuisiin pääomiin. Vapaus ei siinä taatusti markkinoilla lisäänny vaan päinvastoin.
Autokatsastuksesta vielä sen verran, että katsastustoimijat ovat ainakin täällä pääkaupunkiseudulla ohjautuneet lähekkäin ja paikallisen kilpailun pitäisi silloin idealististen markkinatalousteorioiden mukaan toimia. Täällä E:n erityistalousalueellakin minua lähimmät ovat niin vierekkäin, että heidän mainostoteeminsa näkee yhdellä vilkaisulla. Silti hinnat ovat samat ja toimintamallit ovat samat.
P.s. alan olla huolissani kansantalouden opetuksen tilasta jos noin opetetaan.
Mikään ei horjuta uskoani siihen, että vapaa kilpailu tuottaa paremmin kuin mikään muu järjestelmä alhaisia hintoja, laadukkaita tuotteita, uusia yrityksiä, uusia työpaikkoja, nostaa jalostusastetta ja kehittää palveluita. Erityisesti toivoisin, että ilmapiiri ja lainsäädäntö muuttuisivat siten, että Suomeen perustettaisiin paljon yksityisyrityksiä.
Kansantaloustiede oli kyllä ihan suosikkini ja siksi suorastaan loistin siinä, joten taitavat pikemminkin sinun tietosi olla sosialistisen propagandan värittämiä kuin oikeita. Sosialismissa on yksi paha perusoletus, joka tekee siitä niin katalan järjestelmän. Se on usko ihmisen hyvyyteen ja epäitsekyyteen. Se on vain niin, ettei sosialismi tappanut ihmisen itsekyyttä vaan aloitekyvyn.
Eiköhän tämä ollut nyt tässä, minun mielipiteeni ei ainakaan muutu, joten lähden takaisin aurinkoon. Lähde sinäkin, niin kova pääsi pehmenee.
...malta lopettaa sillä en jaksa olla ihmettelemättä miten niin niin vähällä kiinnostuksella sosialismin teoriaa kohtaan voi laukoa niin varmoja mielipiteitä sen sisimmästä olemuksesta.
Ihan vain pienellä tutustumisella voisit havaita, että sosialismi ei ole ehtinyt tappaa vielä mitään missään koska sitä ei yhteiskuntamuotona ole vielä missään saavutettu, ei edes lähelle ole päästy. Joskus eppäilen josko on ihan oikeasti kukaan on vielä yrittänytkään - ja siihen hyvinkin saattaa olla syynä tuo mainitsemasi itsekkyys. Mutta maailmasta ei taatusti puutu hyvää asiaa jonka varjolla ei olisi yritetty ajaa omia itsekkäitä pyrkimyksiä.
Mitä tulee vankkaan uskoosi, jota ei mikään, edes käytännön esimerkit elävästä elämästä, horjuta niin minkäs minä sille mahdan, kovalle päällesi. ;-)
P.s. Suomessa on n. 250 000 yritystä. Eiköhän siinä ole hieman liikaa organisaatioita pyöritettävänä. Vähemmälläkin päälekkäisellä hallinolla ja byrokratialla tultaisi toimeen ja silloin voitaisi vapauttaa luovien ja innovaatiivisten ihmisten resurssit ja energia siihen liikeidean kehittämiseen ja jalostamiseen tuottavaksi ja työllistäväksi.
Vedetään vaan töpseli (sd.) irti seinästä (sd.). Kuka normaali ihminen tarvitsee YLE:ä? Tai Hesaria?
Pidä sinä vaan pääsi pensaassa. Saattaa olla , että kaikkein tiukkapipoisimmat kommunistit ja kiihkouskovaiset pitävät töpselin irti eivätkä lue kuin Tiedonantajaa taikka uskovaisten lehtiä. Sillähän pysyy hyvin perillä maailman menosta!
Kiitoksia, Niklas, perusasioiden ansiokkaasta puolustamisesta.
Suuri on suomalaisista on näköjään jo niin aivopestyjä, etteivät tajua julkisen sektorin rönsyilyn vaarallisuutta.
Me emme tarvitse vapaan median kanssa kilpailevia Ylen nettisivuja. Ne pitäisi lailla kieltää.
Muutenhan meillä pitäisi olla, samoilla perusteilla, vaikkapa Yle-sanomalehti pakkomaksatettuna kansalaisilla. Onneksi ei sentään ole.
Äly hoi, älä jätä.
miten määrittelette Ylen ja kaupallisten viestintävälineiden funktion? mitä sananvapaus mielestänne on?
Ylen nettisivuja ei tartte kenenkään katsella jos ei kiinnosta. Vai lailla kieltämään. Onneksi ei eletä diktatuurissa. Saakoon Yle sen mediamaksunsa. Markkinavoimien tai - talouden armoille Yleä ei pidä jättää. Kaupallinen lehdistö yms. nauttikoon "marrkinataloudesta". Jos ei riitä ilmoituksia tai lukijoita sepä ikävää. Semmosta on markkintalaous tai kansalla ei yksinkertaisesti ole varaa tilata. Toisaalta sanoi eräs professori aikoinaan, että sananvapaus oli Suomessa suurempi joskus 1800-luvun lopulla tai 1900-luvun alussa. Lehden perustaminen ja toimittaminen oli silloin halpaa hommaa. Nyt ei ole. Niin on moni lehti kaatunut. Sen lienee aikaansaanut "markkinatalous". Toisaalta katson uutisia yms. mieluummin Yleltä kuin esim pölhökanava Foxilta USAssa tai Venäjän "valtiollisia" uutisia. En maksa myöskään penniäkään esim. erään Alman soopalehdistä. Riittää kun baarissa lukee 5 minuutissa.
Pitäisikö valtiovallan auttaa lehdistöä? Kyllä varmaan pitäisi - uusien lehtien perustamisessa. Jonnekin missä on jollain välineellä monopoli. Vanhoja varakkaita lehtiä ei tartte avustaa.
Heippa.
Kuvitelkaa ettei meillä olisi yleisradiota ja sen lähettämää ohelmatarjontaa,tilalla mainoksilla pyörivä ohjelma,jotka katkaisevat hyvänkin ohjelman.
Mielestäni tarvitsemme yleisradion ohjelmia, ehdotettu
rahoitusmalli on laatuunkäypä vaihtoehto .
Uskon erillaisten mielipiteiden pääsevän esiin
paremmin yleisradion ohjelmatarjonnassa, kuin kiitollisuus
velkaisilla mainostelevision lähetyksillä joiden ohjelmat sisältävät yleisöä kosiskelevaa homppää,joihin on sisällytetty maksajan materiaalia.Näin vankasti uskon.Erkka
En ole varma, onko Niklaksen Näkökulma-teksti satiiria vai mitä. Oppimisen paikka, selvästikin. On ongelma jos ei ole selvää "where's the beef?" Tätä on nykyinen internetmedia - mielipide, blogi-kummajainen ja mahdollinen uutisointi enemmän tai vähemmän sekoittuvat.
Olennaisinta mielestäni on - luulen edes tämän Niklaksen jutusta tajunneeni -, että kahdesta olemme samaa mieltä:
(1) parlamentaarisen komeljantterikomitean ehdottama mediamaksu on monella tapaa kyseenalainen ja epäoikeudenmukainen, eikä sitä saa hyväksyä;
(2) Yleisradion status, sen toiminnan rajat on määriteltävä selkeästi ja sen toimintaa jatkossakin valvottava - on mahdoton ajatus, että YLE voisi tulkita itseään koskevaa lakia oman halunsa mukaan.
Koskien Suomen Tietotoimistoa: en kannata uutisoinninkaan monopoliyhtiötä. Ylellä on oikeus omaan uutistoimintaan.
Koskien paikallista mediaa, HS vs. YLE: HS on ostellut paikallislehtiä ja fuusioinut niitä maakunnallisiksi monopoleiksi. YLE-maakuntaradioiden läsnäolo on oikeutettua, etenkin kun ne tarjoavat selvän maalaisliittolaisen vaihtoehdon HS:n kokoomus-demaristiselle medialle.
Ou jee, himmee... Töpeksin äsken ja hirveän karmean kauhean tärkeät kommentit Niklakselle jäivät pois:
NH: "Teidän asiakkaat ovat pois muiden asiakaslistoilta."
Ei itsestäänselvää. En itse ole kiinnostunut maakuntalehtien saati roskaradioiden werkkotarjonnasta. Uusi-Suomi on ainoa suomalainen verkkomedia, jota YLE-tarjonnan ohella seuraan. Eikä kummassakaan ole kovin hirveästi hurraamista, sorry.
NH: "Olihan Suomessa terve, markkinatalouteen perustuva paikallisradiojärjestelmäkin"
...jonka eduskunta tuhosi sallimalla ketjuttamisen, roskaradion synnyn! Paikallisuus alennettiin persiinpyyhkypaperiksi.
Joutavaa syyttää Yleä, kun asialla olivat monopolipyrkyrien eminenssit.
Mutta hoidetaan tärkein ongelma ensin:
Jos parlamentaariset komeljantterit todellakin äänestävät mediamaksuehdotuksen laiksi, niin tehkäämme heistä rikosilmoitus tai haastakaamme jokainen lakia kannattanut komeljantteri raastupaan Suomen Tasavallan perustuslain rikkomisesta!
Asia on tarvittaessa vietävä kaikkiin mahdollisiin EU-ytimiin ja muihin oikeusasteisiin, kunnes Oikeus on palautettu Suomenmaahan myös mediaverorintamalla.
Niklas voisi kertoa alman, sanoman, talentumin, kalevan, keski-suomalaisen ja ilkan tappiollisista vuosista? Tai Tv puolella mtv3, nelosen, canal ym. maksutv:t ?
Näitä on todella vähän, suomessa on hyvin hyvin vähän media kilpailua, sen kertoo jo tunnusluvutkin vrt Britti mediaan jossa tulee tappiollista ruumistakin.
Taitaa oman kotisivun pitäjän kukkaroa kuristaa kun katsoo kalmarin taloustilannettakin ja ennustettavuus osinkoja ;)
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 241 kommenttia